Дело № 21-256/2025
Саратовский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мельников А.А. Дело № 21-256/2025 (№ 12-1-80/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 64RS0042-01-2025-000611-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 апреля 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамруковой <span class="FIO11">ФИО11</span> на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Мизякина <span class="FIO9">ФИО9</span> № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамруковой <span class="FIO10">ФИО10</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Мизякина А.А. № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> года Мамрукова А.А. признана виновной в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> года постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Мизякина <span class="FIO15">ФИО15</span> № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мамруковой <span class="FIO16">ФИО16</span>, оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Мамрукова А.А. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Мизякина А.А. № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> года Мамрукова А.А. отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также многочисленные ошибки, допущенные при составлении административного материала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Мамрукова А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Мамруковой А.А., оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <span class="Data2"><дата></span> года в 08 часов 00 минут в районе дома <span class="Address2"><адрес></span> водитель Мамрукова А.А., управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки Газель Next, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Дюдяева А.А., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, действия Мамруковой А.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность Мамруковой А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от <span class="Data2"><дата></span> года о привлечении Мамруковой А.А. к административной ответственности; протоколом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> года об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2"><дата></span> года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в качестве свидетеля опрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия Дюдяев А.А., который подтвердил изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство Газель Next, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Дюдяева А.А. осуществляло движение в правой полосе без изменения направления, в связи с чем у водителя Дюдяева А.А. имелось преимущественное право движения, тогда как у водителя автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> имелась обязанность в силу пункта 8.4 ПДД РФ уступить дорогу, однако он эту обязанность не выполнил. Действия Мамруковой А.А. верно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью всестороннего, полного и объективно рассмотрения дела судьей районного суда для допроса в качестве свидетеля вызвано должностное лицо, вынесшее постановление и составившее иные процессуальные документы - инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Мизякин А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обстоятельствам произошедшего инспектор Мизякин А.А. в районном суде пояснил, что при прибытии на место ДТП на нем находилось два автомобиля и водитель Газели, в присутствии которого был составлен весь административный материал, после чего уже хотел составить в отношении второго водителя протокол по статье 12.27 КоАП РФ, но женщина и мужчина прибыли, второй участник ДТП показал на прибывшую женщину, как на водителя первого автомобиля. Прибывший с ней мужчина запретил ей расписываться в процессуальных документах и предъявить полис ОСАГО, после чего их направили в отдел ГАИ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания инспектора Мизякина А.А являются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные им сведения подтверждаются представленными материалами дела, инспектор Мизякин А.А предупрежден судьей районного суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ставить под сомнение сообщенные им сведения оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании свидетель Мамруков А.В. подтвердил, что в момент приезда сотрудников ДПС к месту совершения ДТП, Мамрукова А.А. не находилась на месте ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объяснения допрошенных в ходе производства по делу участников ДТП, свидетелей, пояснения Мамруковой А.А. о том, что у нее в машине сложилось правое зеркало, схемы ДТП, суд не усматривает противоречий в установленных по делу обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и судебных актов, в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД после того, как Мамрукова А.А. выразила несогласие с наличием события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данного правила частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, процедура привлечения Мамруковой А.А. к административной ответственности не нарушена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в числе доказательств фото-видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы по существу являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамруковой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Мамруковой А.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мамруковой А.А. не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Мамруковой А.А. к административной ответственности соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мамруковой А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Мамруковой А.А. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок привлечения Мамруковой А.А. к административной ответственности не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Мизякина <span class="FIO14">ФИО14</span> № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамруковой <span class="FIO12">ФИО12</span> оставить без изменения, жалобу Мамруковой <span class="FIO13">ФИО13</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.И. Алиева</p></span>