Дело № 33-4424/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гордеев А.А. Дело № 33-4424/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-11/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0004-01-2024-004180-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO7">Ершова А.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <br><span class="FIO5">Сазоновым Г.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Касициной А. С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», обществу с ограниченной ответственностью <br> «УК Хозяин», обществу с ограниченной ответственностью «Этажи», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, восстановлении фасада, штрафа, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам <span class="FIO1">Касициной А. С.</span> и Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <span class="others2"><данные изъяты></span>, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO7">Ершова А.А.</span>, объяснения представителя истца <span class="FIO6">Ермолаева И.В.</span>, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Касицина А.С.</span> обратилась в суд с иском к ООО «Навигатор», <br> ООО «УК Хозяин», ООО «Этажи», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту – Фонд) о взыскании ущерба, восстановлении фасада, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="FIO1">Касицина А.С.</span> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="others4"><данные изъяты></span>. Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая организация ООО «Навигатор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сайту ГИС ЖКХ в <span class="others6"><данные изъяты></span> году был проведен капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В июне <span class="others8"><данные изъяты></span> года в ООО «Навигатор» истцом направлено заявление о разрушении кирпичной кладки фасада дома со стороны ее квартиры, поврежден кондиционер, в данном заявлении истец просила возместить ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><данные изъяты></span> был составлен акт без отражения в нем разрушения кирпичной кладки фасада дома со стороны квартиры истца, имелись сведения только о факте залива квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив своих исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, <span class="FIO1">Касицина А.С.</span> просила суд в свою пользу с ответчиков ущерб в размере <span class="others12"><данные изъяты></span> руб. <span class="others14"><данные изъяты></span> коп.; расходы по оплате оценки ущерба в размере <span class="others18"><данные изъяты></span> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <span class="others20"><данные изъяты></span> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <span class="others22"><данные изъяты></span> руб.; почтовые расходы в размере <span class="others24"><данные изъяты></span> руб.; штраф в размере <span class="others26"><данные изъяты></span>% от суммы удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере <span class="others28"><данные изъяты></span> руб.; а также обязать восстановить кирпичную кладку фасада на пятом этаже согласно проектным условиям их эксплуатации по адресу: <span class="others30"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <span class="others32"><данные изъяты></span> исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Фонда в пользу <span class="FIO1">Касициной А.С.</span> взыскан ущерб в размере <span class="others34"><данные изъяты></span> руб. <br><span class="others36"><данные изъяты></span> коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <span class="others38"><данные изъяты></span> руб. <span class="others40"><данные изъяты></span> коп.; компенсация морального вреда в размере <span class="others42"><данные изъяты></span> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="others44"><данные изъяты></span> руб., расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере <span class="others46"><данные изъяты></span> руб., почтовые расходы в размере <span class="others48"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части к Фонду и исковые требования к ООО «Навигатор», <br> ООО «УК Хозяин», ООО «Этажи» оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом распределены расходы на проведение судебной экспертизы и с Фонда взыскана государственная пошлина в размере <span class="others50"><данные изъяты></span> руб. в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в настоящее время имеется угроза жизни и здоровья граждан, связанная с разрушением кирпичной кладки на фасаде дома, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению целостности стены и о взыскании с них компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доводов своей апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что полученные им как региональным оператором денежные средства могут использоваться только в порядке, предусмотренным жилищным законодательством. При этом Фонд причинителем ущерба не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO1">Касицина А.С.</span> является собственником жилого помещения – квартиры <span class="others54"><данные изъяты></span>, расположенной на пятом этаже многоквартирного шестиэтажного дома <span class="others56"><данные изъяты></span> по улице <span class="others58"><данные изъяты></span> в городе <span class="others60"><данные изъяты></span> <span class="others62"><данные изъяты></span> области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление многоквартирным жилым домом в период с <span class="others64"><данные изъяты></span> по <span class="others66"><данные изъяты></span> осуществляло ООО «Навигатор», в настоящее время – <br> ООО «Этажи».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заключенного собственниками многоквартирного дома № <span class="others68"><данные изъяты></span> по улице <span class="others70"><данные изъяты></span> в городе <span class="others72"><данные изъяты></span> <span class="others74"><данные изъяты></span> области и ООО «УК «Хозяин» договора № <span class="others76"><данные изъяты></span> от <span class="others78"><данные изъяты></span>, осуществлялось проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме № <span class="others80"><данные изъяты></span> по улице <span class="others82"><данные изъяты></span> в городе <span class="others84"><данные изъяты></span> <span class="others86"><данные изъяты></span> области, который был окончен в <span class="others88"><данные изъяты></span> году. Гарантийный срок на выполненные работы на момент залива квартиры истца не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что <span class="others90"><данные изъяты></span> она направляла в адрес ООО «Навигатор» заявление о разрушении кирпичной кладки фасада дома со стороны ее квартиры, в результате чего было повреждено имущество. <span class="others92"><данные изъяты></span> ею в адрес ООО «Навигатор» направлено заявление с требованием о выходе на осмотр и составлении акта о причинах разрушения кирпичной кладки фасада дома со стороны ее квартиры, обследования квартиры по факту протекания крыши.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неоднократные обращения истца о возмещении ущерба, а также о приведении общедомового имущества в надлежащее состояние остались без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В <span class="others94"><данные изъяты></span> года <span class="FIO1">Касицина А.С.</span> обращалась в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с заявлением о проведении капитального ремонта кровли дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области от <span class="others96"><данные изъяты></span>, собственники жилого дома <span class="others98"><данные изъяты></span> по улице <span class="others100"><данные изъяты></span> в городе <span class="others102"><данные изъяты></span> <span class="others104"><данные изъяты></span> области формировали на специальном счете некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных дома в Саратовской области» денежные средства. В <span class="others106"><данные изъяты></span> года проводился капитальный ремонт кровли в указанном доме, работы по которому проводила строительная организация ООО «УК «Хозяин», которое несет ответственность за некачественную услугу в рамках гарантийного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу № <span class="others108"><данные изъяты></span> от <span class="others112"><данные изъяты></span> собственниками помещений многоквартирного дома № <span class="others114"><данные изъяты></span> по улице <span class="others116"><данные изъяты></span> в городе <span class="others118"><данные изъяты></span> <span class="others120"><данные изъяты></span> области проведено общее собрание, на повестке дня решен вопрос о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, утвержден перечень и объем работ по капитальному ремонту, определен источник финансирования капитального ремонта, определена подрядная организация, которой поручено осуществление подрядных работ – ООО «УК «Хозяин».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <span class="others122"><данные изъяты></span> по улице <span class="others124"><данные изъяты></span> в городе <span class="others126"><данные изъяты></span> <span class="others128"><данные изъяты></span> области проводился строительной организацией ООО «УК «Хозяин», на основании договора № <span class="others130"><данные изъяты></span> от <span class="others132"><данные изъяты></span>, заключенного собственниками многоквартирного дома № <span class="others134"><данные изъяты></span> по улице <span class="others136"><данные изъяты></span> в городе <span class="others138"><данные изъяты></span> <span class="others140"><данные изъяты></span> области и ООО «УК «Хозяин».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора подряда № <span class="others142"><данные изъяты></span> от <span class="others144"><данные изъяты></span> гарантийные обязательства по произведенным работам в доме № <span class="others146"><данные изъяты></span> по улице <span class="others148"><данные изъяты></span> в городе <span class="others150"><данные изъяты></span> <span class="others152"><данные изъяты></span> области составляют <span class="others154"><данные изъяты></span> месяцев, в течение которых все претензии по некачественному ремонту крыши направляются в ООО «УК «Хозяин».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления причин повреждения имущества <span class="FIO1">Касициной А.С.</span>, а также определения размера ущерба, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <br> ООО «Экспертиза-Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № <span class="others156"><данные изъяты></span> от <span class="others158"><данные изъяты></span> установлено, что причиной залива квартиры истца, произошедшего в период с <br><span class="others168"><данные изъяты></span> по <span class="others170"><данные изъяты></span> годы, являются выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по договору подряда № <span class="others160"><данные изъяты></span> от <span class="others162"><данные изъяты></span>, проведенному в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете у регионального оператора, а именно затекание воды с кровли дома, течь кровли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом также определен объем повреждений имущества истца, а также стоимость их устранения, которая составила <span class="others164"><данные изъяты></span> руб. <span class="others166"><данные изъяты></span> коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявлена необходимость восстановления кирпичной кладки фасада согласно проектных условий их эксплуатации квартиры <span class="others172"><данные изъяты></span> дома <span class="others174"><данные изъяты></span> по улице <span class="others176"><данные изъяты></span> города <span class="others178"><данные изъяты></span> <span class="others180"><данные изъяты></span> области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания для критической оценки полученному заключению судебной экспертизы. Каких-либо доводов о несогласии с заключением эксперта апелляционные жалобы сторон не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования к ответчику Фонду, суд первой инстанции исходил из того, что протекание крыши над квартирой истца происходит с начала <span class="others182"><данные изъяты></span> года, то есть через <span class="others184"><данные изъяты></span> года <span class="others186"><данные изъяты></span> месяца после приемки работы (<span class="others188"><данные изъяты></span>), что является следствием некачественно проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска к другим ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Навигатор» как управляющая организация, осуществлявшая управление общим имуществом дома до <span class="others190"><данные изъяты></span>, на момент проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома не являлось заказчиком работ по капитальному ремонту кровли и не принимало выполненные работы. При этом недостатки связаны с некачественно проведенным капитальным ремонтом многоквартирного дома, в связи с чем ООО «Этажи» как управляющая организация, осуществляющая деятельность в данном доме с <span class="others192"><данные изъяты></span>, также ответственность за них не несет. Исковые требования истца к <br> ООО «УК «Хозяин» не подлежат удовлетворению, поскольку ответственным за ущерб является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и вопреки доводам апелляционных жалоб исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома осуществляется на оснований решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 11 ч. 2, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 <br> ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения, услуг собственникам квартир региональный оператор не оказывает, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет Фонда капитального ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 <br> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, повлекшее возникновение протечки в квартире истца, в связи с чем именно на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного некачественно проведенным капитальным ремонтом. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, и в спорных правоотношениях, вытекающих из причинения вреда (статья 15, глава 59 ГК РФ, статьи 182, 188 ЖК РФ) при исполнении обязательств, региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Фонда в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с других ответчиков, о чём заявлено в апелляционной жалобе <span class="FIO1">Касициной А.С.</span>, не имеется, так как заявленный к возмещению ущерб наступил в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по устранению недостатков проведенного капитального ремонта. Данная обязанность как способ восстановления нарушенного права в силу приведенных норм жилищного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что для устранения причин протечки жилого помещения истца необходимо выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, данные работы следует возложить на Фонд. Срок проведения работ, учитывая погодные условия, а также объем работ, судебная коллегия устанавливает в пределах 6 месяцев с момента принятия настоящего апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания с Фонда в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <span class="others194"><данные изъяты></span> руб. на основании ст. 103 ГПК РФ не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балаковского районного суда Саратовской области от <span class="others196"><данные изъяты></span> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Касициной А. С.</span> к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о восстановлении фасада, а также в части удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Касициной А. С.</span> к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН <span class="others198"><данные изъяты></span>) в течение <br><span class="others200"><данные изъяты></span> (<span class="others202"><данные изъяты></span>) месяцев с момента принятия настоящего апелляционного определения обязанность по восстановлению кирпичной кладки фасада многоквартирного дома по адресу: <span class="others204"><данные изъяты></span>, согласно проектных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Балаковского районного суда Саратовской области от <span class="others206"><данные изъяты></span> изменить в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области государственной пошлины, взыскав с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН <span class="others208"><данные изъяты></span>) в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <span class="others210"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <span class="others212"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>