Дело № 33-4277/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-4277/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-25(1)/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0034-01-2024-001498-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Совкича А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Федорову <span class="FIO13">О.В.</span> об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» Тулуповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федорова О.В. – Душутина Р.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства (объект на бетонном фундаменте с информационной вывеской «Автозапчасти», используемый, как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и на земельном участке площадью 2,6 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена; обязать Федорова <span class="FIO13">О.В.</span> в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <br> 2,6 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса за свой счет объекта капитального строительства (объекта на бетонном фундаменте с информационной вывеской «Автозапчасти», используемый, как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей), расположенного <br> на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и на земельном участке площадью 2,6 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный <br> в решении срок взыскать с Федорова <span class="FIO13">О.В.</span> судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу <br> по день фактического исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 131 +/- 8 квадратных метров с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный <br> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с видом разрешенного использования «участки жилищно-коммунальных объектов», принадлежит на праве собственности Федорову <span class="FIO13">О.В.</span>. В результате визуального осмотра установлено, что общая фактическая площадь пластикового объекта на бетонном фундаменте с информационной вывеской «Автозапчасти», используемого, как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей, крыльца составляет <br> 23,6 квадратных метров. Часть объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка – 2,6 квадратных метров. Таким образом, земельный участок общей площадью 2,6 квадратных метров, самовольно занятый ответчиком, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым по делу решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение <br> об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку на момент подачи искового заявления нарушения, <br> на которые указывал истец в исковом заявлении, существовали, но суд не принял их во внимание при вынесении решения. Ответчик самовольно занимает часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 131 +/- 8 квадратных метров с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с видом разрешенного использования «участки жилищно-коммунальных объектов», принадлежит на праве собственности Федорову О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Границы земельного участка установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям, полученным из ЕГРН, право собственности Федорова О.В. зарегистрировано на земельный участок площадью 131 +/- 8 квадратных метров с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с видом разрешенного использования «участки жилищно-коммунальных объектов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом выездного обследования проведенного комитетом муниципального обследования от 12 июля 2024 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В результате визуального осмотра установлено, что общая фактическая площадь пластикового объекта на бетонном фундаменте с информационной вывеской «Автозапчасти», используемого, как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей, крыльца составляет 23,6 квадратных метров. Часть объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка – 2,6 квадратных метров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Саратовского районного суда Саратовской области <br> от 17 сентября 2024 года по инициативе суда была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span> от 17 декабря 2024 года <br> ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России установлено, что основное строение располагается в границах земельного участка <br> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек. Исследуемая пристройка располагается в границах земельного участка <br> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наложение на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена – отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилое помещение (объект на бетонном фундаменте с информационной вывеской «автозапчасти», используемый как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей) является объектом некапитального строительства. Фактическая площадь данного объекта составляет 23,6 квадратных метров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилое помещение (объект на бетонном фундаменте с информационной вывеской «автозапчасти», используемый как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей) не имеет пристройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилое помещение (объект на бетонном фундаменте с информационной вывеской «автозапчасти», используемый как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей) соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормам, действующим на момент проведения экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилое помещение (объект на бетонном фундаменте с информационной вывеской «автозапчасти», используемый как торговый объект по реализации запчастей для автомобилей) не создает угрозу жизни и здоровья граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> подтвердили выводы своего заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 219, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истец не доказал, что именно действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статей 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 <br> статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от 17 декабря 2024 года <br> ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России следует, что наложение на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена – отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, выводы экспертов, обоснованно признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством. Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда первой инстанции ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, отсутствовали основания не доверять заключению экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные истцом акт выездного обследования и протокол осмотра от 12 июля 2024 года (листы дела № 9-12) приведённые выше выводы экспертов не опровергают, поскольку они составлены работником администрации муниципального образования «Город Саратов» <span class="FIO9">ФИО9</span>, заинтересованным в исходе дела. Доказательства, подтверждающие наличие у данного сотрудника специальных познаний в области строительно-технического и землеустроительного исследований суду первой инстанции представлены не были. В свою очередь эксперты ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> обладают специальными познаниями в области строительно-технического и землеустроительного исследований, имеют продолжительный стаж экспертной деятельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о наличии на момент подачи искового заявления нарушения в виде самовольного занятого ответчиком земельного участка общей площадью 2,6 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, не опровергают выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась на основании актуальных сведений о местоположении границ земельных участков, полученных в результате геодезических измерений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и подтверждающих наличие наложения земельных участков на момент рассмотрения дела судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны <br> на неверном толковании ном материального права и сводятся фактически <br> к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований <br> к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии <br> с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января <br> 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>