Дело № 33-4135/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тюлькина В.С. Дело № 33-4135/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3-4/2020</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-7/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0017-03-2019-000393-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Положенковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абдулманапова Зубайру Гайдаровича на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года о возвращении заявления о пересмотре решения Калининского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвишко <span class="FIO21">В.Н.</span>, индивидуального предпринимателя Скицко <span class="FIO22">Н.И.</span> к Ещенко <span class="FIO23">С.М.</span>, Колодину-Шефферу <span class="FIO24">В.Н.</span>, Малимоновой <span class="FIO25">А.А.</span>, Масловой <span class="FIO26">Т.Д.</span>, Панфилову <span class="FIO27">А.Д.</span>, Саенко <span class="FIO28">Е.А.</span> об устранении пересечения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ( далее-ИП) Литвишко В.Н. и ИП Скицко Н.И. к Ещенко С.М., Колодину- Шефферу В.Н., Малимоновой А.А., Масловой Т.Д., Панфилову А.Д., Саенко Е.А. об устранении пересечения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 января 2025 года в Калининский районный суд Саратовской области поступило заявление Абдулманапова З.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 14 января 2025 года заявление Абдулманапова З.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без движения как не соответствующее требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 29 января 2025 года заявление возвращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным определением, Абдулманапов З.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении заявления без движения не поступало, в связи с чем исправить недостатки, указанные судом не представлялось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая иск судья первой инстанции применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявителем в установленный срок не выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 14 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из материалов дела, определением судьи от 14 января 2025 года заявление Абдулманапова З.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 28 января 2025 года (т. 7 л.д. 229).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая заявление Абдулманапова З.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения в указанный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из представленного материала не следует, когда определение об оставлении без движения заявления Абдулманапова З.Г. было ему направлено, направлено ли оно ему в действительности, так как в деле отсутствуют сведения о почтовом отправлении корреспонденции в адрес заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также материалы дела не содержат подтверждения о вручении либо получении заявителем указанного определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом направленное определение представителю истца Абдулманапова З.Г. по доверенности Балаеву А.А. было доставлено адресату лишь только 22 января 2025 года, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения 30 января 2025 года, то есть после вынесения определения суда первой инстанции от 29 января 2025 года о возврате заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду ненаправления заявителю копии определения суда об оставлении заявления без движения, не получения копии определения Абдулманаповым З.Г. и его представителем Балаевым А.А. до возврата заявления ее подателю, заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении в срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения заявления Абдулманапова З.Г. в связи с не устранением заявителем его недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Абдулманапова З.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года отменить, частную жалобу Абдулманапова <span class="FIO29">З.Г.</span> - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направить материалы гражданского дела № 2-3-4/2020 в Калининский районный суд Саратовской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.И. Долгова</p></span>