Дело № 33-4222/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Волкова А.А. Дело № 33-4222</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0045-01-2024-009227-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-5392/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Паршиной С.В., &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Павлове М.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладковой <span class="FIO15">О.А.</span> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города от 18 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Хлопоткина И.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гладкова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21 марта 2024 года по ул. Романтиков, д. 44 в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Кураева М.С. и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника Кураева М.С. была застрахована в страховом акционерном обществе (далее - САО) «РЕСО-Гарантия», Гладковой О.В. - в АО «АльфаСтрахование». 01 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 апреля 2024 года по результатам рассмотрение заявления страховая компания произвела выплату в размере 204 800 руб. 25 июля 2024 года Гладкова О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков. 31 июля 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 23 сентября 2024 года частично удовлетворил требования Гладковой О.А., взыскав в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 84 000 руб. 25 сентября 2024 года во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания произвела истцу выплату в размере 84 000 руб. Вместе с тем согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства Гладковой О.А. без учета износа по Единой методике составляет 410 300 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 111 200 руб., неустойка за период с 23 апреля 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 397 920 руб., а начиная с 19 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения неустойка в размере 1 112 руб., но не более суммы страхового лимита в размере 400 000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 2 080 руб., штраф в размере 55 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 48 480 руб., почтовые расходы в размере 842 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 18 182 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что страховая компания обязательства по договору ОСАГО исполнила надлежащим образом и в полном объеме. Полагает, что замена формы страхового возмещения допускается законом в случае отказа СТО произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, автор жалобы указывает, что требования истца в части взыскания неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку денежные средства в счет страхового возмещения были выплачены ответчиком в установленные законом сроки. При взыскании неустойки и штрафа судом не был обеспечен баланс интересов сторон, не учтен компенсационный характер штрафных санкций, разумные пределы неустойки. Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, судом дана ненадлежащая оценка категории дела и его сложности, а также фактическому объему выполненных представителем истца работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладкова О.А. является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2024 года в 21.56 час. по ул. Романтиков, д. 44 города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Гладковой О.А. и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Кураева М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На месте происшествия было составлено извещение о ДТП (европротокол), виновником признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 Кураев М.С. (т. 1 л.д. 16). ДТП зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span>), виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу УМВД России по городу Саратову от 18 октября 2024 года собственником транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является Чалян Р.С. (т. 1 л.д. 194).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Гладковой О.А. о возмещении вреда в форме страховой выплаты с необходимым комплектом документов (т. 1 л.д. 67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 апреля 2024 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 71-72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании направления, выданного страховой компанией, ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 12 апреля 2024 года № 6792/PVU/00864/24.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам указанного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гладковой О.А. без учета износа составляет 413 300 руб., с учетом износа - 232 500 руб. (т. 1 л.д. 72-78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также по направлению страховой компании ООО «Компакт Эксперт» подготовлены экспертные заключения от 16 апреля 2024 года № 6792-PVU-00864-24, № 6792/PVU/00864/24.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам исследования № 6792-PVU-00864-24 повреждения автомобиля истца частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 марта 2024 года. Повреждения левой фары Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 80-87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением № 6792/PVU/00864/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гладковой О.А. составляет 359 000 руб. без учета износа, 204 800 руб. - с учетом износа (т. 1 л.д. 88-95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2024 года страховщик утвердил акт о страховом случае, согласно которому за вред, причиненный транспортному средству, подлежит выплате сумма в размере 204 800 руб. (т. 1 л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2024 года страховая компания уведомила Гладкову О.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме (т. 1 л.д. 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 800 руб., что сторонами не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июля 2024 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала осуществить доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2024 года страховая компания уведомила Гладкову О.А. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и удовлетворения требований о выплате убытков (т. 1 л.д. 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением страховой компании, 16 августа 2024 года Гладкова О.А. направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойки (т. 1 л.д. 27-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным были организованы независимые транспортно-трасологическая и техническая экспертизы в ИП Тихомиров В.С., согласно которым повреждения транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 марта 2024 года; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по повреждениям, относящимся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 410 300 руб., с учетом износа - 288 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 620 800 руб. (т. 1 л.д. 110-138, 139-160).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> требования Гладковой О.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение в размере 84 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2024 года во исполнение решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату денежных средств в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 285814 (т. 1 л.д. 161).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <span class="others1">экспертное учреждение</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта № 637 от 27 ноября 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП, имевшего место 21 марта 2024 года, в соответствии с Единой методикой № 755-П определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит без учета износа заменяемых деталей - 1 012 300 руб., с учетом износа - 603 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 21 марта 2024 года, по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 2 059 003 руб. Поскольку срок эксплуатации транспортного средства Subaru Forester превышает 5 лет у эксперта отсутствуют основания для определения величины утраты товарной стоимости. В результате рассматриваемого ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен по Саратовской области экономически нецелесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по состоянию на дату ДТП составляет 1 632 100 руб. Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 451 853 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение представляется судебной коллегии мотивированными, обоснованными и правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, не доказано исполнение обязанности по обращению к истцу с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТО, с которой у страховой компании имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, отремонтировать транспортное средство на СТО, с которыми у ответчика не заключен договор, а также получение отказа истца от выплаты в натуральной форме, в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное Гладковой О.А. и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая, и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 111 200 руб. (400 000 – 204 800 – 84 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТО в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие договоров со СТО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 01 апреля 2024 года потребитель финансовых услуг письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давала, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выражала, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствуют безусловные основания полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТО, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, такое основание, как невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием соответствующих СТО в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что Гладкова О.А. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком, предлагала страховщику выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТО, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Более того, в претензии от 25 июля 2024 года Гладкова О.А. требовала указать причины, на каком основании страховой компанией изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, при которых АО «АльфаСтрахование» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении настоящего дела не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 111 200 руб. обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гладковой О.А. неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 апреля 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 397 920 руб., а с 19 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 112 руб., но не более суммы страхового лимита в размере 400 000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 2 080 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойка за период с 23 апреля 2024 года по 18 декабря 2024 года в сумме 397 920 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется и ответчиком не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, оснований для снижения неустойки, исчисляемой с 19 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия находит, что определенный судом его размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом к взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой стороны для обеспечения баланса их прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом были заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и представлены договор № 02/10 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 02 октября 2024 года, доверенность от 09 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.1 договора от 02 октября 2024 года Гладкова О.А. поручила ИП Хлопоткину И.С., а последний принял на себя обязательства оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении судом искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки в результате ДТП. В перечень услуг, предоставляемых исполнителем, входит: оказание информационно-консультативных услуг, в частности формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, возражений, дополнений, ходатайств, мировых соглашений); непосредственное представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. (п. 4.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты работ по договору подтверждается распиской в получении оплаты от 02 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, оценив категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гладковой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчика все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, взысканная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>