Дело № 33-4082/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Монина О.И. Дело № 33-4082/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3883/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0042-01-2024-005015-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Агарковой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пивченко Д.И., Кудряшовой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<span class="others1"><данные изъяты></span>» к администрации муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», <span class="FIO1">ФИО1</span>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице финансового управляющего о взыскании денежных средств, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<span class="others2"><данные изъяты></span>» к <span class="FIO1">ФИО1</span>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице финансового управляющего о взыскании денежных средств, заявлению третьего лица <span class="FIO5">ФИО5</span>, заявляющего самостоятельные требования, к администрации муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании денежных средств, заявлению третьего лица <span class="FIO4">ФИО4</span>, заявляющего самостоятельные требования, к администрации муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе <span class="FIO5">ФИО5</span> на решение Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span>, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя <span class="FIO5">ФИО5</span> - адвоката <span class="FIO10">ФИО10</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «<span class="others3"><данные изъяты></span>» <span class="FIO11">ФИО11</span>, представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO12">ФИО12</span>, представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> - <span class="FIO13">ФИО13</span>, возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «<span class="others4"><данные изъяты></span>» (далее - ООО «<span class="others5"><данные изъяты></span>») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», <span class="FIO1">ФИО1</span>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <span class="Address2"><адрес></span> (далее - <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>), <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице финансового управляющего о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2"><дата></span> между ИП <span class="FIO14">ФИО14</span> и ООО «<span class="others6"><данные изъяты></span>» был заключен договор подряда <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого подрядчик обязался осуществить монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения, стоимость работ составила 261 342 рублей. ООО «<span class="others7"><данные изъяты></span>» произвело предварительную оплату по названному договору на общую сумму 210 000 рублей, однако <span class="FIO14">ФИО14</span> работы выполнены не были. Также ИП <span class="FIO14">ФИО14</span> было выставлено несколько счетов на поставку и монтаж оборудования, которые оплачены ООО «<span class="others8"><данные изъяты></span>» в общей сумме 2 158 800 рублей. В <span class="Data2"><дата></span> года <span class="FIO14">ФИО14</span> скончался, <span class="Data2"><дата></span> внесена запись о прекращении у последнего статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом оплаченные работы выполнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, ООО «<span class="others9"><данные изъяты></span>» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2 368 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <span class="FIO5">ФИО5</span> обратился в суд с исковым заявлением к <span class="FIO1">ФИО1</span>, администрации муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», ТУ Росимущества в <span class="Address2"><адрес></span> о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="FIO14">ФИО14</span> от него были получены денежные средства в размере 330 000 рублей по расписке, которые не были возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, <span class="FIO5">ФИО5</span> обратился в суд с самостоятельными требованиями, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по долговой расписке в размере 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <span class="FIO4">ФИО4</span> обратился в суд с исковым заявлением к <span class="FIO1">ФИО1</span>, администрации муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», ТУ Росимущества в <span class="Address2"><адрес></span> о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="FIO14">ФИО14</span> от него были получены денежные средства в размере 1 370 000 рублей по расписке в счет займа, которые не были возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, <span class="FIO4">ФИО4</span> обратился в суд с самостоятельными требованиями, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по долговой расписке в размере 1 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 050 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «<span class="others10"><данные изъяты></span>» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего <span class="FIO14">ФИО14</span> о взыскании задолженности по договору поставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2"><дата></span> между ООО «<span class="others11"><данные изъяты></span>» и ИП <span class="FIO14">ФИО14</span> был заключен договор поставки товара № <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2"><дата></span> между сторонами подписан передаточный акт-счет-фактура <span class="Nomer2">№</span>, а также расходная накладная <span class="Nomer2">№</span>, по которой истец-поставщик отпустил запрошенный покупателем товар, а он в свою очередь получил. Обязательства по оплате со стороны <span class="FIO14">ФИО14</span> не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, ООО «<span class="others12"><данные изъяты></span>» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследников <span class="FIO14">ФИО14</span> оплату по договору поставки № <span class="Nomer2">№</span> в размере 1 320 000 рублей, неустойку за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> и с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в размере 476 080 рублей, а начиная с <span class="Data2"><дата></span> по день фактического погашения суммы долга 1 320 000 рублей, исходя из размера неустойки за один день равный 1 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 180 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> исковые требования ООО «<span class="others13"><данные изъяты></span>», ООО «<span class="others14"><данные изъяты></span>», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, <span class="FIO4">ФИО4</span> удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ООО «<span class="others15"><данные изъяты></span>» денежные средства в размере 1 640 390 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 828 рублей; в пользу ООО «<span class="others16"><данные изъяты></span>» денежные средства в размере 1 166 074 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 167 рублей 26 копеек; с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> взысканы денежные средства в размере 949 007 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 384 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда, <span class="FIO5">ФИО5</span> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для исключения из наследственной массы <span class="others17"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> просит в удовлетворении жалобы <span class="FIO5">ФИО5</span> отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2"><дата></span> между ИП <span class="FIO14">ФИО14</span> и ООО «<span class="others18"><данные изъяты></span>» был заключен договор подряда <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого ИП <span class="FIO14">ФИО14</span> обязался осуществить монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения, стоимость работ составила 261 342 рублей. ООО «<span class="others19"><данные изъяты></span>» произвело предварительную оплату по названному договору на общую сумму 210 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ИП <span class="FIO14">ФИО14</span> было выставлено несколько счетов на поставку и монтаж оборудования, которые оплачены ООО «<span class="others20"><данные изъяты></span>» в общей сумме 2 158 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <span class="Data2"><дата></span> на сумму 889 840 рублей, от <span class="Data2"><дата></span> на сумму 1 099 588 рублей, от <span class="Data2"><дата></span> на сумму 150 000 рублей, от <span class="Data2"><дата></span> на сумму 60 000 рублей, от <span class="Data2"><дата></span> на сумму 168 800 рублей, счет договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, выпиской по движению по счету, актами инвентаризации расчетов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из материалов дела усматривается, что <span class="Data2"><дата></span> между ООО «<span class="others21"><данные изъяты></span>» и ИП <span class="FIO14">ФИО14</span> был заключен договор поставки товаров № <span class="others22"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> между сторонами был подписан передаточный акт-счет-фактура <span class="Nomer2">№</span> и расходная накладная <span class="Nomer2">№</span>, по которой поставщик отпустил запрошенный покупателю товар на сумму 1 320 000 рублей, что подтверждается приходной накладной <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, счетом на оплату <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, счет-фактурой <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из материалов дела следует, что <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO14">ФИО14</span> получил от <span class="FIO4">ФИО4</span> денежные средства в размере 1 370 000 рублей, что подтверждается распиской, из которой следует, что <span class="FIO14">ФИО14</span> получил от <span class="FIO4">ФИО4</span> денежные средства в размере 1 370 000 рублей и обязуется вернуть до <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что <span class="FIO14">ФИО14</span> были возвращены денежные средства и оказаны услуги ООО «<span class="others23"><данные изъяты></span>», ООО «<span class="others24"><данные изъяты></span>», <span class="FIO4">ФИО4</span> материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO14">ФИО14</span> умер <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из наследственного дела <span class="FIO14">ФИО14</span>, умершего <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> следует, что оно открыто на основании заявления пережившей супруги - <span class="FIO1">ФИО1</span> о выделении доли, в имуществе, нажитом во время брака с <span class="FIO14">ФИО14</span>, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO1">ФИО1</span> выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> от <span class="FIO1">ФИО1</span> нотариусу поступило дополнительное заявление о выделении доли на <span class="others25"><данные изъяты></span>. Заявлений от наследников по закону о принятии или отказе от наследства в наследственное дело не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на вышеуказанные автомобиль и квартиру, прав на денежные средства в <span class="others28"><данные изъяты></span> «<span class="others26"><данные изъяты></span>», <span class="others27"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД от <span class="Data2"><дата></span> за <span class="FIO14">ФИО14</span>, в связи с наличием сведений о смерти сняты с регистрационного учета транспортные средства <span class="others29"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Межрайонной ИФНС России <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> следует, что <span class="FIO14">ФИО14</span> являлся учредителем юридического лица <span class="others30"><данные изъяты></span> с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> с долей 1 000 рублей, что составляет 10% установленного капитала общества, с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> являлся учредителем <span class="others31"><данные изъяты></span> с долей 2 500 рублей, что составляет 25% уставного капитала общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ГИМС ГУ МЧС России по <span class="Address2"><адрес></span> на гражданина <span class="FIO14">ФИО14</span> по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> зарегистрировано право собственности на <span class="others33"><данные изъяты></span>: реестровый <span class="Nomer2">№</span>, дата регистрации <span class="Data2"><дата></span>, идентификационный номер судна <span class="others32"><данные изъяты></span>, строительный идентификационный номер <span class="others34"><данные изъяты></span>, <span class="others35"><данные изъяты></span>, заводской номер <span class="others36"><данные изъяты></span>, <span class="others37"><данные изъяты></span>; реестровый <span class="Nomer2">№</span>, дата регистрация <span class="Data2"><дата></span>, идентификационный номер <span class="others38"><данные изъяты></span>, строительный идентификационный номер <span class="others39"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об оценке ООО «<span class="others42"><данные изъяты></span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> рыночная стоимость <span class="others40"><данные изъяты></span> составляет 16 400 рублей, стоимость ? <span class="others41"><данные изъяты></span> - 90 050 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного исследования ООО «<span class="others43"><данные изъяты></span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> рыночная стоимость <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью <span class="others44"><данные изъяты></span> кв.м, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> составляет 7 628 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела для определения стоимости наследственного имущества по делу были назначены оценочные судебные экспертизы, производство которых было поручено ООО «<span class="others45"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ООО «<span class="others46"><данные изъяты></span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> рыночная стоимость ? <span class="others47"><данные изъяты></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> составляет 3 481 600 рублей; рыночная стоимость ? доли <span class="others48"><данные изъяты></span> по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> составляет 31 350 рублей; рыночная стоимость ? <span class="others49"><данные изъяты></span> по сотоянию на <span class="Data2"><дата></span> составляет 26 035 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ООО «<span class="others50"><данные изъяты></span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> рыночная стоимость по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> доли в <span class="others51"><данные изъяты></span> (<span class="others52"><данные изъяты></span>) в размере 10% уставного капитала общества составляет 67 820 рублей; рыночная стоимость по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> доли в <span class="others53"><данные изъяты></span> (<span class="others54"><данные изъяты></span>) в размере 25% уставного капитала общества составляет 2 500 рублей; рыночная стоимость инвестиционных накоплений <span class="FIO14">ФИО14</span>, хранящихся на <span class="others55"><данные изъяты></span>, по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> составляет 424 рублей 24 копеек; рыночная стоимость <span class="others56"><данные изъяты></span> <span class="others57"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>, дата регистрации <span class="Data2"><дата></span>, идентификационный номер <span class="others58"><данные изъяты></span>, строительный идентификационный номер <span class="others59"><данные изъяты></span>, <span class="others60"><данные изъяты></span>, <span class="others61"><данные изъяты></span>, <span class="others62"><данные изъяты></span>, <span class="others63"><данные изъяты></span> по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> составляет 23 737 рублей; рыночная стоимость <span class="others64"><данные изъяты></span> по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> составляет 133 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 218, 307, 309, 310, 421, 454, 455, 486, 506, 509, 513, 516, 330, 331, 1110, 1112, 1175, ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что на момент смерти у <span class="FIO14">ФИО14</span> имелась задолженность перед ООО «<span class="others65"><данные изъяты></span>», ООО «<span class="others66"><данные изъяты></span>», <span class="FIO4">ФИО4</span>, у станови круг наследников и стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований вышеуказанных лиц и взыскании в их пользу с надлежащих наследников денежных средств, в счет имевшихся на момент смерти <span class="FIO14">ФИО14</span> обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное решение в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции на оснвоании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований <span class="FIO5">ФИО5</span> о взыскании с наследников <span class="FIO14">ФИО14</span> денежных средств по расписке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения между указанными лицами договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2"><дата></span>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст.. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной в материалы дела расписки от <span class="Data2"><дата></span> следует, что <span class="FIO14">ФИО14</span> получил от <span class="FIO5">ФИО5</span> денежные средства в размере 330 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания представленной в материалы дела расписки не следует, что денежные средства переданы <span class="FIO14">ФИО14</span> в качестве займа, текст расписки не содержит обязательств о возвратности денежных средств, что является существенным для договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследников <span class="FIO14">ФИО14</span> в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> денежных средств по заявленным им основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обязательств между <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span> не установлено, доказательств в их подтверждение ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы <span class="FIO14">ФИО14</span> в счет займа, а также то, что судом первой инстанции необоснованное исключено из наследной массы отсутствующее на момент смерти наследодателя в натуре имущество были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO5">ФИО5</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>