Дело № 33-4078/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Оситко И.В. Дело № 33-4078/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-4496/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0042-01-2024-005707-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бурловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Павлове М.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Медведева <span class="FIO11">В.В,</span> на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Медведева <span class="FIO11">В.В,</span> к Миловзорову <span class="FIO13">С.В.</span> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, восстановлении права собственности, прекращении записи о праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медведев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Медведева В.В. к Миловзорову С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, восстановлении права собственности, прекращении записи о праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что между Медведевым В.В. и Миловзоровым С.В. 16 мая 2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стоимость земельного участка составила 350 000 руб., которые Миловзоров С.В. должен был оплатить до 31 декабря 2017 года, но оплата не была произведена. В суде апелляционной инстанции Миловзоровым С.В. к материалам дела были приобщены документы, а именно: договор № 2017/6/1 об оказании услуг по созданию сайта, заключенного между ООО «64 РСК» и ООО «Беркана Медиа Групп» 01 июня 2017 года, акты выполненных работ/оказанных услуг по договору № 2017/6/1 от 01 июня 2017 года, № 25_1 от 27 июня 2017 года, № 25_2 от 12 июля 2017 года, № 25_3 от 18 июля 2017 года, которые не свидетельствуют об оплате истцу за Миловзорова С.В. стоимости земельного участка в полном объеме. Считает, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств фактической оплаты за земельный участок, кем она была осуществлена, в каком размере и в какие сроки. Медведев В.В. нашел бывшего учредителя и руководителя ООО «64 РСК» Пантюкова В.В., который предоставил истцу информацию относительно заключенного между ООО «64 РСК» и ООО «Беркана Медиа Групп» договора об оказании услуг № 2017/6/1 от 01 июня 2017 года. 15 января 2025 года он получил письмо от Пантюкова В.В., в котором указано, что за Миловзорова С.В. стоимость земельного участка будет выплачена ООО «64 РСК», для чего необходимо заключить и подписать соглашение между ООО «64 РСК», ООО «Беркана Медиа Групп», Медведевым В.В. и <br> Миловзоровым С.В. Указанная договоренность действовала до 2021 года, до момента прекращения деятельности ООО «64 РСК». Соглашение заключено не было, но ООО «64 РСК» были выплачены денежные средства в размере 40 000 руб. в счет стоимости земельного участка за Миловзорова С.В. Указанные обстоятельства существовали на момент принятия судом решения от 09 июля 2024 года, но поскольку ООО «64 РСК», ООО «Беркана Медиа Групп» не были привлечены к участию в деле, данные обстоятельства не были известны Медведеву В.В. О перечисленных денежных средствах в размере 40 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> истец узнал только <br> 15 января 2025 года, никаких актов сверок с ООО «64 РСК» по указанному земельному участку не подписывал. Полученные 15 января 2025 года от <br> Пантюкова В.В. документы по оплате земельного участка имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения вышеуказанного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного просит пересмотреть решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года в удовлетворении заявления Медведеву В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Медведев В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные Медведевым В.В. обстоятельства по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, поскольку не влияют на правоотношения, возникшие между сторонами на момент принятия решения судом, и не доказывают юридически значимые обстоятельства, которые бы повлияли бы на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в заявлении обстоятельства, указывают на то, что они фактически направлены на несогласие с принятым решением суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке <br> главы 42 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта, обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается Медведев В.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>