Дело № 33-3951/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Солдатова М.Е. № 33-3951/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3714/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0004-01-2024-004449-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июня 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бурловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В., секретарем судебного заседания Павловым М.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO2">Королева П. Г.</span> к <span class="FIO1">Авакян И. Н.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Королева П. Г.</span> на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Королев П.Г.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO1">Авакян И.Н.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано на то, что 04 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер <br><span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Kia Picanto», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">Авакян И.Н.</span> Виновной в совершении ДТП признана <span class="FIO1">Авакян И.Н.</span> В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая была произведена страховщиком в размере 357 400 руб. Согласно досудебному исследованию АНО «Судебно-экспертный центр» от 23 июля 2023 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 792 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 435 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <br> 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 324 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года с учетом определения суда от 20 марта 2025 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С <span class="FIO1">Авакян И.Н.</span> в пользу <span class="FIO2">Королева П.Г.</span> взыскана сумма ущерба в размере 435 400 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 413 руб. 08 коп., по оплате услуг представителя в сумме 7 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, а также с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <br> 04 июня 2024 года по адресу: Саратовская область, Хвалынский район 113 км 700 м а/д Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">Авакян И.Н.</span>, принадлежащего <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в совершении ДТП признана <span class="FIO1">Авакян И.Н.</span>, нарушившая Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064230001841450 от 04 июня 2024 года в отношении <span class="FIO1">Авакян И.Н.</span> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автогражданская ответственность <span class="FIO2">Королева П.Г.</span> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту экспертного исследования АНО «Судебно-экспертный центр» <br> № 05/07-24С от 23 июля 2024 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа заменяемых деталей составляет 792 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из искового заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 357 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом установлено, что истцу оказаны услуги по эвакуации автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, по маршруту г. Хвалынск-Кинель, что подтверждается актом выполненных работ от <br> 08 июня 2024, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь <br> ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года <br> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с <span class="FIO1">Авакян И.Н.</span> как с законного владельца транспортного средства. При этом судом отказано во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 25 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств их несения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате экспертного исследования и по уплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года <br> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая, возмещает страховщик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <br> 400 000 руб. (ст.7 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 <br> ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом данных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебной коллегией в качестве нового доказательства к материалам дела приобщен представленный истцом чек по операции от 04 июня <br> 2024 года на сумму 25 000 руб., подтверждающий оплату истцом расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве новых доказательств приобщена копия выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 04 июня 2024 года, из которого следует, что страховое возмещение было выплачено истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на эвакуацию транспортного средства не выплачивались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка истца о наличии соглашения о размере страхового возмещения судом апелляционной инстанции расценивается критически, поскольку в материалах выплатного дела такое соглашение отсутствует, представленное истцом в суд первой инстанции соглашение страховой организацией не подписано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из материалов выплатного дела, страховая выплата произведена на основании акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № 799774 от 03 июля 2024 года, а не на основании соглашения со страхователем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <br> 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества, потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов выплатного дела, истец при обращении в страховую организацию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего <br> 04 июня 2024 года, о возмещении ему расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что общая сумма с учетом понесенных истцом убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля и выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, истец не лишен права обратиться в страховую организацию с требованием о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупности приведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом <span class="FIO2">Королевым П.Г.</span> понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2024 года, заключенным между <span class="FIO2">Королевым П.Г.</span> (заказчик) и <br> ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> (исполнитель). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000010 от 20 июня 2024 года (л.д. 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что вышеуказанный представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании (23 октября 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и объем проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября <br> 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня <br> 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>