Дело № 33-3758/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сематкина С.Н. № 33-3758/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0023-02-2024-000437-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-298(2)/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 мая 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Агарковой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тимофеевой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного учреждения «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Гребенникову <span class="FIO8">А.В.</span> о взыскании задолженности за оказанные ветеринарные услуги по апелляционной жалобе Гребенникова <span class="FIO8">А.В.</span> на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Гребенникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя областного государственного учреждения «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» - Алаевой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">областное государственное учреждение «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных») обратилось в суд с исковым заявлением к Гребенникову А.В. и просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за оказанные ветеринарные услуги за период с 23 мая 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 151 200 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истцом в период с 23 мая 2023 года по 18 июля 2024 года в личном подсобном хозяйстве Гребенникова А.В. проведен комплекс ветеринарных мероприятий, стоимость которых согласно действующим прейскурантам на момент оказания услуг за вышеуказанный период составила 151 200 рублей 60 копеек. Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за проведенный комплекс ветеринарных мероприятий оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, с Гребенникова А.В. в пользу ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» взыскана задолженность за оказанные ветеринарные услуги за период с 23 мая 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 151 200 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Гребенников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что договор на оказание платных ветеринарных услуг между сторонами не заключался, все мероприятия, которые производились в его личном подсобном хозяйстве, являлись плановыми, подлежащими выполнению в рамках утвержденного государственного задания за счет средств федерального и областного бюджета, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции <br> в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Гребенников А.В. является владельцем личного подсобного хозяйства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» оказывает в числе прочих услуги по обслуживанию сельскохозяйственных животных (диагностические исследования, профилактические противоэпизоотические мероприятия), осуществляет лабораторно-диагностические исследования, лечение сельскохозяйственных и домашних животных (терапия, хирургия, акушерство), вакцинацию сельскохозяйственных и домашних животных, оформление паспорта на животное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с 23 мая 2023 года по 18 июля 2024 года ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» в личном подсобном хозяйстве Гребенникова А.В. были оказаны следующие платные ветеринарные услуги: противоэпизоотические мероприятия, включая визуальный клинический осмотр; отбор крови для исследования на бруцеллез, лейкоз крупного рогатого скота, туберкулез; взятие у животных крови для исследования; исследование крови; депиляция выстригом шерстяного покрова для ввода вакцины; обработка инъекционного поля; введение животным лекарственных средств; выезд ветеринарных специалистов на дом, а также понесены затраты на расходные материалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта об оказании услуг от 23 мая 2023 года следует, что ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» Гребенникову А.В. оказаны ветеринарно-санитарные услуги по биркованию животных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно актам об оказании услуг от 6 июля 2023 года, 5 февраля 2024 года, 7 июня 2024 года ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» владельцу животных Гребенникову А.В. оказаны ветеринарно-санитарные услуги по проведению противоэпизоотических мероприятий крупного рогатого скота в весенний период, клинического осмотра животных во время проведения противоэпизоотических мероприятий и диагностических исследований, взятию у животных крови для исследования в лаборатории, депиляции выстригом шерстного покрова для проведения ветеринарных манипуляций при внутрикожном введении препарата, обработке инъекционного поля при взятии крови, исследованию крови в лаборатории на лейкоз (РИД), бруцеллез (РА), (РСК), аллергического исследования животных на туберкулез и учету реакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 февраля 2024 года, 18 июля 2024 года Гребенникову А.В. истцом оказаны ветеринарно-санитарные услуги по введению животным лекарственных средств в связи с профилактической (вынужденной) вакцинацией крупного рогатого скота, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг, актами о проведении вакцинации с описью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с представленными протоколами испытаний ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» проведены исследования проб сывороток крови крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету истца задолженность Гребенникова А.В. за оказанные ветеринарные услуги за период с 23 мая 2023 года по 18 июля 2024 года составляет е 151 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость оказанных услуг, расходных материалов за период с 23 мая 2023 года по 18 июля 2024 года рассчитана в соответствии с прейскурантами на услуги, оказываемые ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных», утвержденными начальником ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» 1 января 2022 года, 1 июля 2024 года в соответствии с пунктом 5.4 Устава учреждения, приказом управления ветеринарии Правительства Саратовской области № 136 от 20 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный расчет задолженности проверен, признан арифметически верным и принят судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» в адрес Гребенникова А.В. направлена претензия о взыскании задолженности по оказанным ветеринарным услугам в размере 151 200 рублей 60 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> вынесен судебный приказ о взыскании с Гребенникова А.В. в пользу ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» задолженности по оплате проведенных ветеринарных услуг в размере 151 200 рублей 60 копеек, который отменен определением мирового судьи от 8 октября 2024 года в связи с поступившими возражениями от ответчика.Согласно справке управления ветеринарии Правительства Саратовской области от 27 ноября 2024 года № 819/1 в личном подсобном хозяйстве Гребенникова А.В. за период с 1 января 2023 года по 27 ноября 2024 года карантинных мероприятий по заболеваниям крупного рогатого скота бруцеллезом, лейкозом, туберкулезом, лептоспирозом не проводилось.В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Гребенников А.В., не оспаривая фактическое оказание ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарных услуг, полагал неправомерным взимание платы за проведение плановых ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по предупреждению заразных, в том числе особо опасных болезней животных за период с 23 мая 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 151 200 рублей 60 копеек. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=444769&amp;dst=102044 431, 432, 780, 781 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 898, установив факт заключения между сторонами договора на оказание платных ветеринарных услуг в офертно-акцептной форме, объем оказанных истцом ветеринарных услуг ответчику и уклонение последнего от оплаты оказанных услуг, признал исковые требования ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных» обоснованными и подлежащими удовлетворению.При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные истцом ветеринарные услуги осуществлялись в рамках ветеринарно-профилактических мероприятий, которые относятся к платным услугам в соответствиями с положениями Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 898, и Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 декабря 2011 года № 476, а предоставление животных для ветеринарного обслуживания свидетельствует о том, что Гребенников А.В. воспользовался услугами ОГУ «Александрово-Гайская районная станция по борьбе с болезнями животных», оказывающей такие услуги в соответствии с законом.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные ветеринарные услуги подлежали оказанию учреждением за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта основаны на неправильном толковании норм материального права.В соответствии с пунктом 3 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 898 все лечебно-профилактические мероприятия по профилактике, диагностике и ликвидации очага болезни проводятся бесплатно в случае возникновения болезней, особо опасных для человека и животных.Вместе с тем, как следует из материалов дела, очага заболеваний сельскохозяйственных животных, принадлежащих Гребенникову А.В. за период с 1 января 2023 года по 27 ноября 2024 года, не зарегистрировано. При этом на ответчике как на собственнике животных лежит обязанность по ежегодному проведению противоэпизоотических мероприятий.В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление истцом своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к его отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова <span class="FIO8">А.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>