Дело № 33-5022/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Петров А.Н. Дело № 33-5022/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-225/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0004-01-2024-006117-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Паршиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Нургалеева М.Р.</span> к <span class="FIO2">Хохлову С.К.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе <span class="FIO13">Хохлова С.К.</span> на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Силягина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Багдалова Р.Я., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нургалеев М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Хохлову С.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 20 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Хохлова С.К., и автомобиля <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июля 2024 года между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и 15 июля 2024 года страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 118 059 руб. 86 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Хохлова С.К. ущерб в размере 174 340 руб. 14 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 764 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 191 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. С Хохлова С.К. в пользу Нургалеева М.Р. взыскан ущерб в размере 147 940 руб. 14 коп., УТС в размере 26 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 914 руб. 26 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 764 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность произвести перечисление денежных средств, внесенных Нургалеевым М.Р. на депозитный счет по чеку от 16 января 2025 года на сумму 36 400 руб., на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в счет оплаты судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хохлов С.К. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о его вине в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что виновным в ДТП является Нургалеев М.Р., который двигаясь по встречной полосе движения относительно его автомобиля, совершил маневр поворота налево для въезда на парковочною площадку, с которой он выезжал, что подтверждается постановлением о привлечении Нургалеева М.Р. к административной ответственности. Критикуя заключение судебной экспертизы, полагает выводы эксперта неоднозначными и противоречивыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Хохлову С.К., и транспортного средства <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Нургалееву М.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность Хохлова С.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Нургалеева М.Р. - в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2024 года, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, установлено, что причиной указанного ДТП послужили действия водителя Хохлова С.К., который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Нургалеева М.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2024 года указанное выше определение изменено путем исключения из него вывода о том, что водитель Хохлов С.К. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Нургалеева М.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Саратовского областного суда от 25 ноября 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба Нургалеева М.Р. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 июля 2024 года Нургалеев М.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и 11 июля 2024 года между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором определен размер страхового возмещения в сумме 118 059 руб. 86 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Нургалееву М.Р., составила 396 196 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы № 35 от 24 февраля 2025 года, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения при обстоятельствах ДТП от 20 июня 2024 года водителю автомобиля <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Хохлову С.К. следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Нургалееву М.Р. в целях обеспечения безопасности дорожного движения при прочих равных условиях следовало руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В непосредственной технической связи со столкновением указанных автомобилей <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находятся действия водителя Хохлова С.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебным экспертом сделан вывод о том, что у водителя автомобиля <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Хохлова С.К. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в то время как у водителя Нургалеева М.Р. возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Хохлова С.К. отсутствовала практически.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет 266 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 147 940 руб. 14 коп. (исходя из расчета: 266 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 118 059 руб. 86 коп. (размер выплаченного страхового возмещения), а также подлежит взысканию УТС в размере 26 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов апелляционной жалобы, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку имеются противоречия в выводах эксперта. Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство повторной экспертизы было поручено иному экспертному учреждению - ООО «Айкью-эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения повторной экспертизы № 341/25-С-ЧК от 28 августа 2025 года при ДТП, имевшем место 20 июня 2024 года в районе 17 час. 15 мин. в г. Балаково Саратовской области на проезжей части ул. Минская в районе расположения дома № 114, произошло перекрестное блокирующее столкновение автомобилей <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> и <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Механизм этого столкновения представляет собой процесс непосредственного сближения этих автомобилей до момента их первичного контакта при столкновении, взаимном смещении в контакте с образованием механических повреждений до момента окончательной остановки в положении, зафиксированном на схеме происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цепь последовательных действий, определяющих механизм такого столкновения, следующая:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автомобиль <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> располагается на парковочной площадке у правого края проезжей части ул. Минская в статичном положении;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">одновременно с этим автомобиль <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>, движущийся по встречной стороне проезжей части, начинает маневр поворота налево с пересечением двойной сплошной линии разметки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автомобиль <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> начинает движение задним ходом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в этот момент автомобиль <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> уже занимает положение точно позади автомобиля Mitsubishi Pajero Sport и останавливается;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автомобиль <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> продолжает движение задним ходом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">происходит столкновение задней части автомобиля <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> с левой боковой частью автомобиля <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">автомобили останавливаются в положении, при котором задняя часть автомобиля <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> располагается в непосредственной близости от левой боковой части автомобиля <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обеспечения безопасности дорожного движения в дорожной ситуации, сложившейся при ДТП, имевшем место 20 июня 2024 года, водителю автомобиля <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дорожной ситуации в непосредственной технической связи со столкновением автомобилей <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> и <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> будут находиться действия водителей этих автомобилей, при прочих равных условиях, одновременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств – находятся действия обоих водителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сложившейся дорожной ситуации у каждого из водителей-участников этого ДТП имелась техническая возможность избежать столкновения и наличие этой возможности прямо зависело от соблюдения и практического выполнения этими водителями относящихся к ним требований пунктов Правил дорожного движения. В отношении действий, которые следовало совершать водителям в <br> целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения автомобилей, необходимо отметить, что в данном случае водителю автомобиля <span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span> не следовало начинать и продолжать движение задним ходом без надлежащего контроля над таким движением. Водителю автомобиля <span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span> не следовало пересекать двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 для выполнения запрещенного в этом случае поворота налево.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others30">&lt;данные изъяты&gt;</span><br> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП наиболее вероятно составит без учета износа заменяемых деталей - 155 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 122 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others31">&lt;данные изъяты&gt;</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, рассчитанная по среднерыночным ценам Саратовского региона, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП наиболее вероятно составит 314 900 руб., величина УТС – 26 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем обязанность сторон по возмещению вреда является равной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об ОСАГО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 63 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного заключением повторной судебной экспертизы – 314 900 руб., а также величины УТС – 26 700 руб. (общий размер – 341 600 руб.), за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» по соглашению с Нургалеевым М.Р. - 118 059 руб. 86 коп., поскольку установленный экспертами размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей (122 100 руб.) не превышает 10 процентов погрешности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины с Хохлова С.К. в пользу Нургалеева М.Р. подлежит взысканию ущерб в размере 111 770 руб. 07 коп. (341 600 руб. – 118 059 руб. 86 коп.) х 50 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы, заявленные истцом, подлежат взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных исковых требований (303 636 руб. 14 коп.), поскольку уменьшение истцом размера исковых требований имело место по причине получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с Хохлова С.К. в пользу Нургалеева М.Р. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 791 руб. 48 коп. (111 770 руб. 07 коп. х 10 300 руб. / 303 636 руб. 14 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб. 55 коп. (111 770 руб. 07 коп. х 10 091 руб. / 303 636 руб. 14 коп.), расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 13 533 руб. (111 770 руб. 07 коп. х 36 764 руб. / 303 636 руб. 14 коп.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Айкью-эксперт». Стоимость экспертизы составляет 98 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ООО «Айкью-эксперт» поступило ходатайство о взыскании указанных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что заключение экспертов ООО «Айкью-эксперт» принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, учитывая наличие в действиях водителей обоюдной вины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Хохлова С.К. и Нургалеева М.Р. расходов на оплату повторной судебной экспертизы в равных долях по 49 100 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела Хохловым С.К. 09 июня 2025 года на депозитный счет Саратовского областного суда произведена оплата судебной экспертизы на сумму 45 088 руб. (платежное поручение № 955962), в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению экспертной организации с депозитного счета Саратовского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов, взысканных с <span class="FIO13">Хохлова С.К.</span> в пользу <span class="FIO1">Нургалеева М.Р.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO1">Нургалеева М.Р.</span> к <span class="FIO2">Хохлову С.К.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO13">Хохлова С.К.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO1">Нургалеева М.Р.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 770 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб. 55 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 791 руб. 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 533 руб.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO12">Хохлова С.К.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO13">Хохлова С.К.</span> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 49 100 руб., из которых денежные средства в сумме 45 088 руб., внесенные 09 июня 2025 года на депозитный счет Саратовского областного суда (платежное поручение № 955932), перечислить с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН 6454053212, КПП 645401001, л/с 05601105410, казначейский счет 03212643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052) на счет общества с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт» (Саратовский региональный филиал АО «Россельхозбанк», р/с 40702810252000001665, к/с 30101810500000000843, ИНН 6450112241, КПП 645001001, БИК 046311843).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Нургалеева М.Р.</span> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 49 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>