Дело № 33-4809/2025

Суть дела

<title></title> Судья Гордеев А.А.                                                                             Дело № 33-4809/2025 2-91/2025 64RS0004-01-2024-005734-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2025 года                                                                                            город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Пивченко Д.И., Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Балаковкого районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя             ФИО3 - ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО16, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО10 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 с               <дата> состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами ФИО18 был приобретен земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. На указанном земельном участке супругами построен садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Согласно договору купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), ФИО2 продал вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3 <дата>. Истец своего согласия на распоряжение общим совместным имуществом не давала, о совершении спорной сделки не знала. До <дата> года истец вместе с супругом продолжала пользоваться земельным участком и садовым домом без каких-либо ограничений, ежегодно высаживала рассаду, собирала урожай, в связи с чем не могла предполагать, что супруг совершил в отношении имущества какую-либо сделку. <дата> года истец со своим супругом не могли попасть на данный земельный участок, поскольку калитка для входа была заварена. Тогда истец узнала, что супруг без ее согласия оформил земельный участок и садовый дом на свою дочь от первого брака ФИО3 Ответчик ФИО2 в период брака стал членом <данные изъяты>, в связи с чем за ответчиком был закреплен в пользование земельный участок для ведения садоводства, на котором супругами построен садовый дом. Право собственности на земельный участок признано за ФИО2 решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок                              <дата>. Право собственности на садовый дом зарегистрировано              <дата>. Таким образом, спорные земельный участок и садовый дом являлись общим имуществом супругов ФИО18. Истец нотариально удостоверенное согласие супругу на распоряжение общим совместным имуществом не давала, более того о совершении сделки не знала. В ЕГРП внесены записи о непредставлении на государственную регистрацию перехода права согласия ФИО1, необходимого в силу п. 3 ст. 35 СК РФ. Истец полагает, что вторая сторона сделки ФИО11 знала об отсутствии необходимого в силу закона согласия второго супруга на распоряжение имуществом. Кроме того, стоимость спорного недвижимого имущества была занижена, денежные средства не передавались. Ответчик ФИО2 страдает онкологическим заболеванием и рядом иных хронических заболеваний, в период совершения сделки находился в стадии обострения онкологического заболевания, в связи с чем был эмоционально нестабилен. Передав объекты недвижимости своей дочери практически безвозмездно в нарушение действующего законодательства и прав истца, фактически имел цель распорядиться имуществом на случай смерти. Однако указанное распоряжение возможно только путем завещания и только в отношении его доли, соответственно договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожным, в том числе как притворная сделка. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости б/н от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, садовый дом, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, возвратить в собственность ФИО2 и признать за ним право на вышеуказанные земельный участок и садовый дом. Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения Блаковского районного суда <адрес> от <дата>) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости б/н от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м и садовый дом, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, возвращено в собственности ФИО2 и признано за ним право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м и садовый дом, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 484 рубля в равных долях по 13 242 рубля с каждого. Не согласившись с указанным решением, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу. Полагают, что истцу было известно о совершении сделки-купли продажи в отношении спорного имущества, поскольку ФИО3 и ее супруг исполняли обязанности по содержанию спорного имущества, а также осуществляли мероприятия по его дальнейшему благоустройству. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака супругами ФИО18 был приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. На указанном земельном участке супругами ФИО18 был построен садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <дата> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, в данной выписке также указано, что на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие ФИО1, необходимое в силу п. 3 ст. 35 СК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что о спорной сделки им стало известно <данные изъяты> года, когда ФИО1 не смогла попасть на дачу. Также свидетель ФИО13 указала на то, что она видела на сайте «Авито» объявление о продаже данной дачи. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО14, ФИО15 пояснили, что ФИО1 было известно о заключении договора купли-продажи спорной дачи, а также то, что она сама предложила совершить данную сделку. При этом, в ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований, в котором он указывал на то, что спорный земельный участок и дачный дом были приобретены супругами ФИО18 в период брака, на совместные денежные средства, однако в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными с заболеванием, он в <данные изъяты> от супруги решил при жизни распределить наследство, которое могло остаться от него. Денежные средства в сумму 50 000 рублей ФИО3 ему не передавались, и единственным заключением сделки был тот факт, что ФИО1 не должна была знать о совершенной сделке, а должна была продолжать пользоваться дачей. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 173.1, 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорное имущество приобретено в период брака, является совместным имуществом супругов, при этом согласие ФИО1 на отчуждение общего имущества получено не было, о совершении сделки истцу стало известно не ранее лета 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в равных долях. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Частью 1 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ. Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании совершенной одним из участников совместной собственности сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, недействительной, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 было известно о спорной сделки, поскольку ФИО3 и ее муж ФИО4 закупали строй материалы и проводили ремонтные работы на спорном земельном участки не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку из представленных доказательств следует, что семья ФИО18 перечисляла денежные средства семье ФИО19. Кроме того, сам ответчик ФИО2 также подтвердил, что ФИО1 о спорной сделке ничего не было известно.     Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 60, 61, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, в их совокупности. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика    ФИО3 и третьего лица ФИО4 занимаемую в суде первой инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Вместе с тем, само по себе несогласие авторов апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен спор, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0004-01-2024-005734-31

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Пивченко Д.И.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Демченко Алексей Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Демченко Оксана Алексеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Полтавец Денис Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Романенко Алексей Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Романенко Светлана Павловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Слепнева Ольга Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СНТ Березово

Движение дела

22.05.2025 17:20

Передача дела судье

26.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

09.07.2025 17:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.07.2025 10:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.07.2025 08:39