Дело № 33-4788/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Цуканова Е.П. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; дело № 33-4788/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">2-54/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">64RS0048-01-2024-004773-97</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">11 июня 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего Перовой Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре судебного заседания Павлове М.О.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика ООО «Кронверк» - <span class="FIO6">ФИО6</span>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 547/12ГК от 01 сентября 2022 года он приобрел у ООО СЗ ГК «Кронверк» квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">После передачи жилого помещения истцу и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрСтройЭксперт» от 17 марта 2024 года № 20 стоимость устранения недостатков составляет 410 010 рублей. Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 120 117 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику строительства за период с 18 февраля 2024 года по 16 марта 2024 года в размере 90 925 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 10 370 рублей 19 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскана стоимость устранения недостатков в размере 120 117 рублей, неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 февраля 2024 года по 16 марта 2024 года в размере 90 925 рублей 20 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ООО СЗ ГК «Кронверк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 26 июня 2025 года (в соответствии с Постановлением Правительства 18 марта 2024 года № 326) в части взыскания неустойки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С ООО СЗ ГК «Кронверк» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 331 рубль 27 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО СЗ ГК «Кронверк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и расходов на проведение досудебной экспертизы отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, считает, что, проведенная в рамках судебного разбирательства, судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу. Также, апеллянт отмечает, что обязанности по оплате досудебной экспертизы нужно возложить на истца, так как он является инициатором ее проведения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 547/12ГК участия в долевом строительстве по квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п. 2.1 договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 6 735 200 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">После передачи жилого помещения истцу и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрСтройЭксперт» от 17 марта 2024 года № 20 стоимость устранения недостатков составляет 410 010 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно выводам экспертного заключения № 25/02-428 от 11 февраля 2025 года, в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> недостатки, указанные истцом – частично имеются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникаций и пр.) квартиры площадью 85,5 кв.м., расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил не соответствует. При проверке поверхностей стен с применением уровня были выявлены, во всех помещениях жилой квартиры, отклонения от вертикали поверхностей, локальные неровности превышающие требования п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. Указанный дефект является производственным, возник на стадии оштукатуривания поверхностей стен по причине нарушения технологии производства работ. Для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить выравнивание стен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При проверке поверхностей пола с применением 2-х метровой рейки были выявлены отклонения от горизонтали поверхностей, локальные неровности, превышающие требования п. 8.7 СП 71.13330.2017. Указанный дефект является производственным, возник на стадии устройства стяжки пола по причине нарушения технологии производства работ. Для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить выравнивание полов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В нарушение требований п.п. 4.1.2 ГОСТ 31173-2016 стальная входная дверь выполнена из одного листа стали. Такая конструкция дверей не предусматривается ГОСТом и не позволяет использовать изделие по своему функциональному назначению. Указанный дефект является значительным устранимым, необходимо выполнить замену дверного блока.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Стоимость устранения выявленных дефектов на момент производства экспертизы составляет 120 117 рублей. Выявленные в квартире дефекты являются производственными, значительными устранимыми, возникли на стадии выполнения отделочных работ по причине нарушения технологии производства работ, низкой квалификации исполнителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Допрошенный в судебном заседании в эксперт Степанов В.В. поддержал выводы, изложенные в проведенном им заключении, суду пояснил, что вопреки мнению стороны ответчика в своем исследовании он не делал вывод о том, что недостатки устранены ООО СЗ ГК «Кронверк». При исследовании квартиры выяснилось, что истец сделал ремонт и проживает в жилом помещении, в связи с чем, экспертом исследовались места недостатков, указанные стороной истца в совокупности с фотоматериалами, имеющимися в досудебной экспертизе. Эксперт пояснил, что застройщик предоставляет квартиру с предчистовой отделкой, в которой и были выявлены недостатки, исследование проводилось в соответствии с «Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России», утвержденными Приказом Минюста России № 346 от 20 декабря 2002 года. Указал, что даже с учетом проведенных истцом ремонтных работ имеются недостатки сданной дольщику квартиры, такие как стяжка пола и стен (имеются отклонения от вертикали и горизонтали, локальные неровности), от штробления стены для кондиционера, отвалилась штукатурка, чего тоже не должно быть, входная дверь однополотная металлическая, такие двери нельзя использовать в качестве входных.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 08 мата 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, пришел к выводу, что в спорной квартире в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта строительства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлтерении исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимых и допустимых доказательств и положено в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судьи</p></span>