Дело № 33-4792/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Простакова И.С. Дело № 33-4792/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-378/2025 (2-4930/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2024-007666-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Совкича А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыпкиной А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Уют» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO6">ФИО6</span>, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Уют» (далее - ТСЖ «Уют») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> в доме <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Уют». В результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома с февраля 2022 года происходили заливы принадлежащей ей квартиры. 14 февраля 2022 года на основании ее заявления совместно с ответчиком проведен осмотр общедомовых коммуникаций, в ходе которого установлено, что залив произошел ввиду неисправности общедомовых коммуникаций с технического этажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований в порядке <br> ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 497 624 рублей 81 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 253 812 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ТСЖ «Уют» в пользу <span class="FIO7">ФИО7</span> взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 497 624 рублей 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ТСЖ «Уют» в пользу ООО «Олимп-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ТСЖ «Уют» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 17 941 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ТСЖ «Уют» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив произошел 12 февраля 2022 года, а также выражая несогласие с проведенной судом экспертизой, указывает, что перед экспертом не были поставлены вопросы о давности образования повреждений и их причинах. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в адрес ответчика за три года от истца не поступало заявлений о заливе. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> в доме <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Многоквартирный дом <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находится в управлении ТСЖ «Уют», что подтверждается сведениями сайта «ГИС ЖКХ», приобщенными судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 12 февраля 2022 года в результате неисправности общедомовых коммуникаций с технического этажа произошел залив указанной выше квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при обращении в суд представлено экспертное исследование ООО «ЮрСтрой Эксперт» от 07 ноября 2024 года, согласно которому причинами повреждений квартиры является залитие сверху в течение длительного времени, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 681 972 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <br> ООО «Олимп-Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертов ООО «Олимп-Эксперт», изложенным в заключении № 67/2025 от 12 февраля 2025 года, причиной залива квартиры истца является утечка воды из технического помещения над квартирой № 20. Экспертами отмечены следующие причины утечки воды (залива), приведшие к повреждению внутренней отделки кухни: разгерметизация (неисправность) запорного устройства (крана) в связи с естественным физическим износом, установленного на трубопроводе системы теплоснабжения в правом дальнем углу относительно входа в помещение, который располагается непосредственно над наиболее обширным участком дефектов в помещении кухни; разгерметизация элементов трубопровода стояка системы теплоснабжения (труб, запорной арматуры) в левом дальнем углу относительно входа в помещении технического этажа; неосторожное обращение с водой и/или санитарно-техническими приборами и их соединениями на общедомовых инженерно-технических системах ХВС, ГВС, теплоснабжения, находящихся в техническом помещении; разгерметизация резьбовых соединений (фитингов, кранов) на общедомовых инженерно-технических системах ХВС, ГВС, теплоснабжения, находящихся в техническом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта квартиры <span class="Nomer2">№</span> в доме <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, согласно выводам экспертов составляет 497 624 рубля 81 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Перечнем услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, оценив представленные доказательства, с учетом выводов заключения экспертов ООО «Олимп-Эксперт» № 67/2025 от 12 февраля 2025 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Уют» общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд с учетом положений ст. ст.195, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку залив произошел 12 февраля 2022 года, исковое заявление подано в суд 21 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление товариществом собственников жилья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. «д» п. 10 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о порядке их оказания и выполнения», к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и.т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае из разгерметизации; контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм права следует, что именно товарищество собственников жилья в соответствии со своей уставной деятельностью, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки в срок, установленный законодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в заливе квартиры истца. Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ТСЖ «Уют» представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ТСЖ «Уют» не доказал отсутствие вины в причинении вреда истцу, суд обоснованно возложил на него ответственность за вред, причиненный повреждением имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу заключение экспертов <br> ООО «Олимп-Эксперт» № 67/2025 от 12 февраля 2025 года, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов согласуются с иными доказательствами по делу и их выводы допустимыми доказательствами не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация экспертов, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, факт залива квартиры истца в феврале 2022 года, а также факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, выраженными в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждены материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлены сведения о направлении на электронную почту ответчика <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> уведомления о проведении осмотра принадлежащей ей квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 14 февраля 2022 года в 08 час. 30 мин. (л.д. 201).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные истцом фотоиллюстрации и видео-файлы, датированные 10 и 14 февраля 2022 года, содержащие изображениz дефектов на потолке и стенах помещений квартиры истца, наружной стены дома, частей технического помещения, а также инженерно-технических систем были предметом исследования эксперта при проведении судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы в части указания на вину истца, выразившуюся в длительном не обращении к ответчику, непринятии мер к распространению плесени, которые опровергаются заключением судебной экспертизы о причинах залива. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ при отсутствии признаков умысла или грубой неосторожности потерпевшего в возникновении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны доводам ответчика, указываемым при рассмотрении дела, они являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применяя к ответчику меры ответственности, установленные законодательством о защите прав потребителей, суд верно исходил из того, что по смыслу положений ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года <br> № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, подлежат отклонению, как основанные на неверной квалификации таких отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия. Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и нарушения прав истца как потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, учитывая, что исчисленный истцом его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 150 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом учтены соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований к взысканию штрафа в меньшем размере у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на услуги представителя, мотивировав размер взысканной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, суд первой инстанции заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей признал неразумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до <br> 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в данном случае, поскольку исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> были удовлетворены, и, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, а также принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, понесенные истцом расходы были обоснованно снижены судом и взысканы в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая заявленные истцом требования, суд в полной мере учел приведенные законоположения и разъяснения по их применению и на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, поскольку ответчик как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома, несет ответственность за нарушение своих обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>