Дело № 33-4487/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-4487/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-237/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0042-01-2024-011571-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Крапивина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - <span class="FIO6">ФИО6</span>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, и автомобиля JAC S3, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине водителя <span class="FIO7">ФИО7</span>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выдало ей направление на ремонт, однако ремонт не был произведен. Она обратилась с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа. Претензия была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем она обратилась в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 140 900 рублей; убытки в размере 85 077 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за период с 21 мая 2024 года по 01 ноября 2024 года в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 232 485 рублей и начиная с 02 ноября 2024 года по день фактического исполнения из расчета 1 409 рублей за каждый день; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 мая 2024 года по 01 ноября 2024 года в размере 6 715 рублей 54 копеек, а начиная со 02 ноября 2024 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы ущерба, причиненного в ДТП; штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 210 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> страховое возмещение в размере 140 900 рублей, убытки 85 077 рублей 48 копеек, неустойка за период с 21 мая 2024 года по 12 февраля 2025 года включительно в сумме <br> 75 000 рублей, с 13 февраля 2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (но в общем размере не более 400 000 рублей), компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 11 024 рублей 42 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ее автор, выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, ссылается на выполнение надлежащим образом страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем своевременной выдачи направления на СТОА, и непредставление ответчиком доказательств отказа СТОА в ремонте, в связи с чем она не имеет права на смену формы страхового возмещения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку страховая компания по договору ОСАГО отвечает только за ущерб, исчисленный с применением Единой методики, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений <br> ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2024 года по вине водителя <span class="FIO7">ФИО7</span>, управлявшего транспортным средством JAC S3, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, было повреждено принадлежащее <span class="FIO1">ФИО1</span> транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> 2014 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 мая 2024 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля Hyundai, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 мая 2024 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе <br> СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа комплектующих изделий составляет 140 900 рублей, с учетом износа - 104 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» направило в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> уведомление о предоставлении сведений о выбранной ею СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило <span class="FIO1">ФИО1</span> об организации восстановительного ремонта автомобиля и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (точка ремонта ИП Плешаков С.А./ЦКР на Вольском тракте), расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Направление получено <span class="FIO1">ФИО1</span> 01 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В направлении от 11 мая 2024 года указана стоимость ремонтных работ в размере 140 900 рублей, размер доплаты не установлен. Также указано, что ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтных воздействий определяется СТО по результатам диагностики ТС с учетом доступной СТО технологии ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> прибыла на СТОА ИП Плешаков С.А. для передачи автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сообщения ИП Плешаков С.А. от 03 февраля 2025 года следует, что 17 июня 2024 года по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> проводился осмотр автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, по направлению СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство в ремонт не принято в связи с необходимостью согласования объема ремонта с ООО «Автолайк». <span class="FIO1">ФИО1</span> было предложено дождаться телефонного звонка с приглашением на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение указанных обстоятельств истцом была представлена видеозапись передачи автомобиля на ремонт по направлению страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июля 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> направила в СПАО «Ингосстрах», ООО «Автолайк», ИП Плешакову С.А. заявление о согласовании новой даты передачи автомобиля на ремонт. Указанное заявление получено СПАО «Ингосстрах» 09 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на указанное обращение СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о возможности проведения ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт, рекомендовано обратиться на СТО. Ответ получен <span class="FIO1">ФИО1</span> 06 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 августа 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости обращения на СТОА ООО «Автолайк» (точка ремонта ИП Плешаков С.А./ЦКР на Вольском тракте) по ранее выданному направлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2024 года в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к СПАО «Ингосстрах» было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении финансовый уполномоченный указал, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований представляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом заключения ИП Жуков А.А. № 2541/10/24 от <br> 29 октября 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115 500 рублей, с учетом износа - 82 600 рублей, размер ущерба по рыночным ценам без учета износа на дату расчета составляет 225 977 рублей <br> 48 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, <br> ст.ст 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание экспертное заключение ИП Жукова А.А. № 2541/10/24 от 29 октября 2024 года, установив, что направление на ремонт <span class="FIO1">ФИО1</span> было получено, однако СТОА ИП Плешаков С.А. при обращении потерпевшего 17 июня 2024 года отказал в принятии транспортного средства в ремонт по направлению страховщика ввиду необходимости согласования объема ремонта со страховщиком, пришел к выводу о том, что выдача СПАО «Ингосстрах» истцу направления на СТОА в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, поскольку СТОА, на которую потерпевшая представила транспортное средство для ремонта, не приняло автомобиль к производству такового в день обращения потерпевшего по причине согласования объема ремонта, в связи с чем, придя к выводу о нарушении страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и праве истца на возмещение убытков, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основанием для отмены судебного решения не являются и подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения между СТОА и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, положениями п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к одному из императивных требований к организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных законоположений и разъяснений акта их официального толкования вытекает и то, что осмотр, диагностика транспортного средства и заказ деталей охватываются категорией восстановительного ремонта, и по предоставлении потерпевшим автомобиля на СТОА согласно направлению страховщика у СТОА возникает обязанность по принятию автомобиля в ремонт и осуществлению восстановительного ремонта, одностороннее изменение условий которого или односторонний отказ от исполнения которого допускаются только в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ), к которым необходимость согласования объема выполняемых работ между СТОА и страховщиком, в отсутствие соответствующего согласия потерпевшего-потребителя, законодателем не отнесены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, вопросов оплаты ремонта, связанного со страховым случаем, как и урегулирование вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Норма абзаца 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусматривает в целях исчисления срока и надлежащего исполнения по организации, проведению и оплате восстановительного ремонта, разделение процедуры непосредственного ремонта и осуществления диагностики автомобиля, в отношении которого страховщиком по результатам осмотра выдано направление на станцию технического обслуживания, напротив, урегулирование вопросов между страховщиком, потерпевшим и СТОА производится при приеме автомобиля СТОА в ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, обращаясь в суд, указала, что СТОА ИП Плешаков С.А. при ее обращении 17 июня 2024 года отказал в принятии транспортного средства в ремонт по направлению страховщика ввиду необходимости согласования объема ремонта с ООО «Автолайк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве доказательств, подтверждающих отказ СТОА произвести восстановительный ремонт автомобиля по выданному страховой компанией направлению, истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью, а также судом допрошен свидетель <span class="FIO9">ФИО9</span>, который пояснил, что ездил совместно с истцом 17 июня 2024 года на СТОА с целью передачи автомобиля истца в ремонт, однако в принятии автомобиля ИП Плешаковым С.А. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, пришел к правильному выводу о том, что по выданному истцу направлению восстановительный ремонт автомобиля не был осуществлен, так как СТОА ИП Плешакову С.А. необходимо было согласовать объем стоимости восстановительных работ, в дальнейшем <span class="FIO1">ФИО1</span> на ремонт не приглашалась и в установленный законом 30-дневный срок (до <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>) ремонт автомобиля не был осуществлен, пришел к выводам о нарушении страховщиком порядка урегулирования страхового случая и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд также исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств согласования страховщиком с СТО дополнительных ремонтных воздействий и их стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что страховщиком надлежащим образом и в установленный срок не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав потерпевшего страховщиком, влекущем в силу положений ст. 393 ГК РФ с учетом разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика возместить наряду с надлежащим размером страхового возмещения причиненные таким нарушением убытки, которые определены судом на основании калькуляции страховщика (в отношении страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики) и экспертного заключения ИП Жукова А.А. (в отношении среднерыночной стоимости ремонта автомобиля), признанных судом допустимыми доказательствами и не опровергнутыми ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы о том, что взыскиваемая со страховщика сумма не может превышать лимит, установленный законом об ОСАГО, и праве потерпевшего предъявить соответствующие требования к причинителю вреда, основаны на неправильном толковании норм законодательства, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в связи с чем ответственность страховщика за нарушение обязательства не может быть возложена на причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая с ответчика в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойку за период с 21 мая 2024 года по 12 февраля 2025 года включительно в сумме 75 000 рублей (с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ), и с 13 февраля 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (но не более 400 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательство по восстановительному ремонту автомобиля истца в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, с ответчика обоснованно взыскан штраф, размер которого снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от 27 февраля 2025 года, принятое в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому страховщик 27 февраля 2025 года произвел выплату по решению суда в размере <br> 365 112 рублей 48 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, исходя из заявленных истцом требований, основания для дальнейшего начисления неустойки, взысканной судом до момента фактического исполнения указанных требований, не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки в связи с несвоевременным восстановительным ремонтом, размер которой за период с 13 по 27 февраля 2025 года составит 21 135 рублей, а всего за период с 21 мая 2024 года по 27 февраля 2025 года 96 135 рублей (75 000 +21 135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, 27 февраля 2025 года ответчиком исполнено обязательство по выплате истцу взысканных решением суда сумм страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, в том числе за период с 13 по 27 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом были правильно распределены между сторонами судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит изменению в части размера и периода неустойки, а также в связи с частичным исполнением решения суда путем дополнения резолютивной части решения абзацем соответствующего содержания (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля <br> 2025 года изменить в части размера и периода неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> страховое возмещение в размере 140 900 рублей, убытки в размере 85 077 рублей 48 копеек, неустойку за период с 21 мая 2024 года по 27 февраля 2025 года включительно в сумме 96 135 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Решение суда не приводить в исполнение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в связи с фактическим исполнением».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>