Дело № 33-4519/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мартынов Д.А. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-4519/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-76/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0010-01-2024-003123-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кудаковой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежвтормет» к <span class="FIO12">Соловьёву А.Д.</span> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Воронежвтормет» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ООО «Воронежвтормет» - Минаева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Воронежвтормет» (далее - <br> ООО «Воронежвтормет») обратилось в суд с иском к Соловьёву А.Д., в котором просило взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 283 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 19 октября 2023 года в личный кабинет ООО «Воронежвтормет» несанкционированно был добавлен пользователь «Артур Карчанов» с номером телефона <span class="Nomer2">№</span>», после чего произошло несанкционированное списание денежных средств со счета ООО «Воронежвтормет», которые были перечислены на банковский счет Соловьёва А.Д. в размере <br> 283 000 рублей одним платежом. Ввиду отсутствия правовых оснований зачисления указанных денежных средств ответчику, истец полагает, что Соловьёв А.Д. незаконно обогатился за счёт истца. По факту совершенных транзакций возбуждено уголовное дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта <br> 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Воронежвтормет» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим по делу обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что судом при разрешении дела дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Указывает, что по аналогичным спорам по иску ООО «Воронежвтормет» к иным лицам исковые требования были удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием заявленных исковых требований явились мошеннические действия по переводу истцом денежных средств на счета ответчика и отказ ответчика в возращении полученных денежных средств истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2023 года со счета ООО «Воронежвтормет», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», был осуществлён перевод денежных средств в размере 283 000 рублей на счет Соловьёва А.Д., что подтверждается справкой о движении денежных средств по договору <span class="Nomer2">№</span> от 26 июля 2022 года по счету <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также согласно сведениям, представленным АО «ТБанк» в спорный период клиент счёта <span class="Nomer2">№</span> (карта <span class="Nomer2">№</span>) использовал номер +<span class="Nomer2">№</span>, данный телефон удален 14 октября 2023 года, клиентом использовался номер +<span class="Nomer2">№</span>, данный номер телефона подключен 14 октября 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Соловьёв А.Д. в суде первой инстанции подтвердил, что телефонным номером +<span class="Nomer2">№</span> пользовался он, другой телефонный номер ему не известен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки о движении денежных средств по счету <span class="Nomer2">№</span> следует, что 26 октября 2023 года неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на телефонный номер +<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из справки о движении денежных средств по счету <br><span class="Nomer2">№</span> видно, что операции с денежными средствами в период с 10 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года не осуществлялись, также не осуществлялись операции с денежными средствами в период с 20 октября 2023 года по 25 октября 2023 года.Согласно справке о движении денежных средств по счету <br><span class="Nomer2">№</span> следует, что денежные средства в размере 283 000 рублей были зачислены 19 октября 2023 года в 23:19:50 ч., затем в этот же день в 23:58:01 ч. и в 23:58:58 ч. денежные средства в размере 200 000 рублей и 83 000 рублей соответственно были сняты. Денежные средства были сняты в банкомате <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, последующие операции производились <br> 26 октября 2023 года в безналичной форме, в том числе по зачислению денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ПАО «МТС» телефонный номер +<span class="Nomer2">№</span>, был зарегистрирован на имя <span class="FIO8">Худжанов М.М.</span> (с 04 сентября 2023 года по 12 октября <br> 2024 года), а номер +<span class="Nomer2">№</span> – на Ахмедова Э.И.о.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу <br> № <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении исковых требований <br> ООО «Воронежвтормет» к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Куарми» о взыскании убытков отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором об оказании услуг по осуществлению переводов на банковские карты физических лиц от 21 августа 2023 года <span class="Nomer2">№</span> <br> ПАО «Промсвязьбанк» предоставляет услуги по переводу денежных средств получателям на банковские карты на основании запроса клиента, <br> ООО «Воронежвтормет» оплачивает ПАО «Промсвязьбанк» вознаграждение за оказанные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Воронежвтормет» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, в том числе перечисленных Соловьеву А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной копии постановления от 08 октября 2024 года следует, что по факту хищения денежных средств со счета ООО «Воронежвтормет» следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по городу Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1102 ГК РФ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходил из того, что Соловьев А.Д. утратил доступ к своему банковскому счету помимо своей воли, а денежные средства поступили на счет банковской карты без его согласия вследствие противоправных действий иных лиц, получивших доступ, как к счету истца, так и счету ответчика. Доказательств, свидетельствующих о незаконном обогащении Соловьева А.Д. за счет истца, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, Соловьёв А.Д. не распоряжался денежными средствами в размере 283 000 рублей, не имел доступа к карте, денежными средствами распорядились иные лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление исковых требований к Ахмедову Э.И. и Худжанову М.М. будет необоснованным, а также довод о том, что именно Соловьёв А.Д. является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными. Кроме того судебная коллегия учитывает, что Ахмедов Э.И. и Худжанов М.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что по аналогичным спорам по иску <br> ООО «Воронежвтормет» к иным лицам исковые требования удовлетворены, не может быть принят судебной коллегией, поскольку конкретные судебные решения по иным гражданским делам не носят преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К доводам истца о том, что при снятии денежных средств через банкомат необходима была банковская карта ответчика судебная коллегия относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что большинство банкоматов работают с NFC-технологией, при помощи которой возможно снятие наличных денежных средств без банковской карты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также учитывает, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу № <span class="Nomer2">№</span>, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежвтормет» к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Куарми» о взыскании убытков отказано, содержатся выводы о том, что предполагаемые имущественные потери произошли в связи с собственной грубой неосмотрительностью и неосторожностью самого истца, которая выразилась в предоставлении доступа третьим лицам к своей электронной почте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта <br> 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>