Дело № 33-4625/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мельников Д.А. № 33-4625/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-14/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0042-01-2024-003385-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июля 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Агарковой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Цыпкиной А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Артемовой <span class="FIO21">О.Н.</span>, индивидуальному предпринимателю Шевелеву <span class="FIO22">Д.А.</span> о признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шевелева <span class="FIO22">Д.А.</span> на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шевелева Д.А. - Гайворонской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Левина М.О., представителя ответчика Артемовой О.Н. - Буровой В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Артемовой О.Н., индивидуальному предпринимателю Шевелеву Д.А. (далее - ИП Шевелев Д.А.) о признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, обосновывая тем, что в рамках мониторинга общедоступных информационных ресурсов проведена проверка законности владения и распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, расположенными по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование. Дополнительно осуществлен выход кадастрового инженера, которым установлены точки пересечения береговой полосы с земельными участками, а именно проведена геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование, с определением на местности нормального подпорного уровня Волгоградского водохранилища. Выявлено, что береговая линия установлена и внесена в Единый государственный реестр недвижимости, ей присвоен реестровый <span class="Nomer2">№</span>.53. В процессе исследования установлено, что решением Энгельсского районного суда от <span class="Data2"><дата></span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> установлена корректировка прохождения береговой линии в части земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, с каталогом координат в МСК-64. В заключении кадастрового инженера сделан вывод, что границы земельных участков, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> частично, а 64:38:<span class="Nomer2">№</span> полностью входят в границы береговой полосы. С учетом вышеизложенного только земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> может быть уточнен по координатам и площади и может быть в дальнейшем использован в соответствии с его целевым назначением при условии его приведения к следующим значениям координат: <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 3 590 кв. м. Также было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> были образованы из земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 6 141 кв. м, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование. Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> был разделен без изменения внешней границы на спорные земельные участки. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> перешло к Артемовой О.Н. на основании договора купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, заключенного с ИП Шевелевым Д.А. Данный договор купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> в части включения в состав отчуждаемого имущества спорного земельного участка, приватизация которого запрещена, не соответствует закону, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным. На основании изложенного Саратовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassArial">- признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка <span class="Nomer2">№</span> от 21 октября 2022 года, заключенный между ИП Шевелев Д.А. и Артемовой О.Н., о покупке земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 6 141 кв. м, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование, в части наложения земельного участка на береговую полосу водного объекта общей площадью 2 550 кв. м;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassArial">- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 6 141 кв. м, находящего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование, в части наложения его на береговую полосу общей площадью 2 550 кв. м;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassArial">- снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> площадью 400 кв. м, находящиеся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassArial">- прекратить зарегистрированное право собственности Артемовой О.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> площадью 400 кв. м, находящиеся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassArial">- обязать Артемову О.Н. внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование, в координатах: <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 3 590 кв. м (т. 1 л. д. 3-5, т. 3 л. д. 59-63).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassArial">Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 177-182).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassArial">ИП Шевелев Д.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что положения пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в данном случае не применимы, поскольку земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 6 141 кв. м, находящийся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование, не был приватизирован, а был приобретен ИП Шевелевым Д.А. на основании договора купли-продажи от 02 марта 2006 года, заключенного с закрытым акционерным обществом «Заря» (далее - ЗАО «Заря»), которое в свою очередь также на основании возмездной сделки 11 августа 2004 года приобрело его у органа местного самоуправления - администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. Указывает на непредставление истцом доказательств наличия оснований для признания договоров купли-продажи земельного участка от 11 августа 2004 года, заключенного между ЗАО «Заря» и администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, и от 02 марта 2006 года, заключенного между ИП Шевелевым Д.А. и ЗАО «Заря», недействительными. Обращает внимание на применение судом первой инстанции при признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> закона, не подлежащего применению, поскольку в настоящее время положениями статьи 102 ЗК РФ установлено, что если водные объекты находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения, то такие земли не относятся к землям водного фонда, соответственно установленные действующим законодательством ограничения не распространяются на спорные земельные участки. Ссылается также на, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на кадастровый учет в 2009 году и на момент регистрации права собственности Артемовой О.Н. на данный земельный участок 25 октября 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о наличии береговой полосы водного объекта, в связи с чем ответчики не могли знать о наличии имеющихся ограничений, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Артемовой О.Н. и ИП Шевелева Д.А. о наличии ограничений в использовании принадлежащих им земельных участков. Полагает необоснованным принятие судом первой инстанции во внимание заключения специалиста (кадастрового инженера) и игнорирование выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>). Также утверждает, что вывод суда первой инстанции об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> противоречит закону, поскольку изъятие земельных участков возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения (т. 3 л. д. 190-204).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassArial">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Саратовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и Артемова О.Н. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ИП Шевелева Д.А. - без удовлетворения (т. 3 л. д. 249-253, т. 4 л. д. 27-29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ИП Шевелева Д.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса Российской Федерации - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для пруда, водохранилища определяется - по нормальному подпорному уровню воды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена законодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статья 166 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Энгельсского районного исполнительного комитета № 14 от 15 января 1992 года АО «Заря» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 271 га для сельскохозяйственного использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Постановлением Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 22 июня 2004 года № 2933 на основании заявления АО закрытого типа «Заря» утверждены границы земельных участков площадью 1 512 659 кв. м и площадью 1 043 541 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве постоянного бессрочного пользования АО закрытого типа «Заря».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">На основании кадастрового плана земельного участка, выданного Энгельсским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, земельный участок площадью 2 556 200 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">14 июля 2004 года за ЗАО «Заря» было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Постановлением Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 03 августа 2004 года № 3708 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Заря» на земельные участки площадью 1 512 669 кв. м и 1 043 541 кв. м (общей площадью 2 556 200 кв. м) из земель сельскохозяйственного назначения в Энгельсском районе Саратовской области; указанные земельные участки переданы ЗАО «Заря» в собственность за плату с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного назначения. Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области поручено заключить договор купли-продажи на земельные участки с ЗАО «Заря».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">11 августа 2004 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области и ЗАО «Заря» был заключен договор <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 2 556 200 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1 512 669 кв. м и земельный участок площадью 1 043 541 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в ведении администрации Шумейского округа Энгельсского муниципального образования Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Постановлением Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 08 сентября 2005 года № 3899 на основании заявления ЗАО «Заря» изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 2 556 200 кв. м с вида «для сельскохозяйственного назначения» на вид «для ведения садоводства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">02 марта 2006 года между ЗАО «Заря» и ИП Шевелевым Д.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 2 497 166 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">ИП Шевелев Д.А. в последующем разделил земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на несколько, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 6 141 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 22 сентября 2009 года по 25 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование, принадлежал на праве собственности Шевелеву Д.А. (т. 3 л. д. 139).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 октября 2022 года между ИП Шевелевым Д.А. и Артемовой О.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка <span class="Nomer2">№</span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 6 141 кв. м, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование (т. 2 л. д. 122-123).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> площадью 5 554 кв. м и <span class="Nomer2">№</span> площадью 587 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2023 году земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> площадью 400 кв. м и <span class="Nomer2">№</span> площадью 5 153 кв. м (т. 1 л. д. 19-25, 26-37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> также был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> площадью 129 кв. м, <span class="Nomer2">№</span> площадью 458 кв. м (т. 1 л. д. 7-11, 12-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Артемовой О.Н. к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов уточнено местоположение береговой линии (границы) водного объекта реки Саратовка с реестровым <span class="Nomer2">№</span>.53 в части прохождения по земельным участкам с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) Шентерякова Ю.Ю. и проведенной геодезической съемки земельных участков с кадастровыми номерами 64<span class="Nomer2">№</span>, границы земельных участков, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, с кадастровыми номерами 64:38:<span class="Nomer2">№</span> полностью входят в границы береговой полосы равной 20 м отступа от границы водного объекта с реестровым <span class="Nomer2">№</span>.53, в которой действует особый режим использования территории. Исходя из вышеизложенного границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> необходимо привести к следующим значениям координат (площадь остаток 3590 кв. м):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведя сведения земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> о характерных точках границ и площади к вышеупомянутым значениям, его можно использовать в соответствии с видом разрешенного использования, категорией земель, а также согласно его целевому назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> полностью входит в полосу отвода автомобильной дороги и частично в 20 м береговую полосу при таких условиях не представляется возможным использовать его в соответствии с видом разрешенного использования категорией земель и его целевому назначению. Исходя из вышеизложенного, земельный участок с кадастровым номером 64:38:050304:3207 подлежит изъятию, а сведения о координатах характерных точек границ исключению из сведений Единого государственного реестра недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> полностью входит в границы 20 м береговой полосы и полностью входит в границы отвода автомобильной дороги, при таких условиях размещения, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> подлежит изъятию, а сведения о координатах характерных точек границ исключению из сведений Единого государственного реестра недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> полностью входит в границы 20 м береговой полосы, при таких условиях размещения, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> подлежит изъятию, а сведения о координатах характерных точек границ исключению из сведений Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л. д. 64-73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» к Артемовой О.Н., Загуменнову А.П., Грашкину В.А., Зуйкину О.В., Птицыну В.В., Птицыной Л.Е., Птицыной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Птицыной А.И., Птицыну В.В., Птицыну Е.И. о признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении координат границ земельных участков установлено нахождение в полосе отвода автомобильной дороги «Прибрежный-Шумейка-Генеральское» земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> площадью 129 кв. м (т. 2 л. д. 114-119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> признаны недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание; с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 129 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (т. 2 л. д. 114-119, т. 4 л. д. 30-39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.9, 13 ЗК РФ, статьями 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 64:38:050304:295 изначально был сформирован с нарушением норм земельного законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Факт того, что границы земельных участков, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровыми номерами 64<span class="Nomer2">№</span> полностью входят в границы береговой полосы равной 20 м отступа от границы водного объекта с реестровым <span class="Nomer2">№</span>.53, а также земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> полностью находятся в границах отвода автодороги, в которых действует особый режим использования территории, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключением специалиста (кадастрового инженера) Шентерякова Ю.Ю., а также заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» Позднякова А.С., проведенного в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Шевелев Д.А. не опроверг изложенные в указанных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности данных выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Относимых и допустимых доказательств формирования спорных земельных участков в соответствии с земельным и водным законодательством во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об игнорировании выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, а также заключения кадастровых инженеров, заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>), оценены судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении. При этом выводы суда, основанные на представленных доказательствах, носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">При этом ответчики ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о межевании земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 64:38:050304:295 на кадастровый учет в 2009 году и на момент регистрации права собственности Артемовой О.Н. на земельный участок 25 октября 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о наличии береговой полосы водного объекта, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчиков о наличии ограничений в использовании принадлежащих им земельных участков, отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости не указывает на отсутствие ограничений в использовании объектов недвижимого имущества. До момента внесения сведений о береговой полосе водного объекта в публичный реестр запрет осуществления какой-либо деятельности в данной зоне обусловлен напрямую специальными действующими нормами и правилами, в частности Водным кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о водном объекте, рядом с которым непосредственно расположен спорный земельный участок (впоследствии разделенный на 4 земельных участка), о его параметрах, в том числе о береговой полосе, наличии ограничений в использовании данного объекта, носят открытый характер и доступны для неопределенного круга лиц, они могли быть получены ИП Шевелевым Д.А. и Артемовой О.Н. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности до подписания договора купли-продажи земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы Единый государственный реестр недвижимости является не единственным источником параметров береговой полосы, данные сведения могут быть получены в иных общедоступных информационных ресурсах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие сведений о береговой полосе водного объекта в Едином государственном реестре недвижимости не является безусловным подтверждением факта ее отсутствия. В силу положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса имеется у каждого водного объекта, различна лишь ее ширина в зависимости от вида водного объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, неосведомленность о наличии ограничений в использовании земельных участков не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности соблюдения земельного законодательства в целях устранения нарушений прав неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия оснований для признания договоров купли-продажи земельного участка от 11 августа 2004 года, заключенного между ЗАО «Заря» и администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, и от 02 марта 2006 года, заключенного между ИП Шевелевым Д.А. и ЗАО «Заря», недействительными, являются несостоятельными, поскольку такие требования в настоящем гражданском деле не заявлены, предметом спора не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апелляционной жалобы на неприменение положений пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, устанавливающих запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, к спорным отношениям ввиду приобретения земельного участка с кадастровым номером 64:38:050304:295 по возмездной сделке отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 129 ГК РФ устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 8 статьи 27 ЗК РФ устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупное толкование статей 129, 260 ГК РФ и статей 15, 27 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельные участки в пределах береговой полосы (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ) обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, сделка по приобретению земельного участка, ограниченного в обороте, является недействительной, так как противоречит закону. Возмездный характер данной сделки не исключает признания ее таковой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что установленные действующим законодательством ограничения не распространяются на спорные земельные участки, поскольку статьей 102 ЗК РФ установлено, что если водные объекты находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения, то такие земли не относятся к землям водного фонда, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом как земельный участок с кадастровым номером 64:38:050304:295, так и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:050304:3205, 64:38:050304:3206, 64:38:050304:3207, 64:38:050304:3208 относятся к землям населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения (т. 1 л. д. 7-11, 12-18, 19-25, 26-37, т. 2 л. д. 122-123).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae"> Доводы апелляционной жалобы о возможности изъятия земельных участков лишь при условии предварительного и равноценного возмещения также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешал вопрос об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:050304:3205, 64:38:050304:3206, 64:38:050304:3207. Признание результатов межевания указанных земельных участков обусловлено несоблюдением требований действующего законодательства к ограничению оборотоспособности земельных участков. Спорные земельные участки для государственных или муниципальных нужд не изымались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">На основании установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2022 года № 2-10, заключенного между ИП Шевелевым Д.А. и Артемовой О.Н. о покупке земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 6141 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование, в части наложения земельного участка на береговую полосу водного объекта, общей площадью 2 550 кв. м., а также снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, площадью 129 кв. м, <span class="Nomer2">№</span>, площадью 458 кв. м, <span class="Nomer2">№</span>, площадью 400 кв. м, находящихся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование, прекращении на них зарегистрированное право собственности ответчика Артемовой О.Н., возложения на нее обязанность внести изменения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Красноярское муниципальное образование в координатах, законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa7">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева <span class="FIO22">Д.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa7">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa7">Судьи</p></span>