Дело № 33-4618/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> Судья Денискина О.В. дело № 33-4618/2025 № 2-5564/2024 64RS0046-01-2024-006517-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2025 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Паршиной С.В., судей Зотовой Ю.Ш., Ершова А.А., при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по 06 сентября 2024 года в размере 161726 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, на основании ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 07 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 года истец перечислила переводом с принадлежащей ей карты Тинькофф Банк ответчику денежные средства в размере 317300 рублей, 06 января 2022 года в размере 182700 рублей, всего на общую сумму 500000 рублей. Деньги были перечислены с условием возврата с выплатой процентов за пользование займом, однако ответчик не производит возврат денежных средств, в связи, с чем ответчик обогатился на 500000 рублей. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Решением Ленинского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Переданные истцу виста-евро ценности не представляют, открытие личного кабинета истца на сайте компании Hermes и передач не него виста-евро не доказаны. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии в качестве доказательств скриншотов, сделанных представителем ответчика. В представленных в соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года истец ФИО1 перечислила переводом с принадлежащей ей карты Тинькофф Банк ответчику ФИО2 денежные средства в размере 317300 рублей, 06 января 2022 года в размере 182700 рублей, всего на общую сумму 500000 рублей. Между сторонами существовали финансовые отношения по обмену криптоактивами компании Hermes: виста-евро на рубли по системе P2P. Стороны являлись равноправными клиентами компании Hermes, в которой оба имели личные кабинеты с целью получения инвестиционного дохода. Все клиенты компании Hermes имеют свои личные кабинеты Vista, на которых клиенты аккумулировали свои денежные средства в виста-евро или в виста-долларах, получали прибыль на них, заводили и выводили средства. У ФИО2 имеется личный кабинет VST№, у ФИО1 имеется личный кабинет VST№, что подтверждается перепиской в Вотсапп. Переводы, которые совершала ФИО1 в спорный период времени – 10 ноября 2021 года и 06 января 2022 года, были способом приобретения электронного актива в компании Hermes по системе P2P, что подтверждается перепиской в Вотсапп, представленной в материалы дела. А именно: в ноябре 2021 года взамен денежных средств в сумме 317300 рублей ответчик со своего личного кабинета (VST№) исполнил свои обязательства и перевел в личный кабинет истца (VST-№) 3800,00 виста-евро. Указанная сумма складывается из следующих транзакций: +1100,00 вст-евро (10 ноября 2021 года) + 9700,00 вст-евро (12 ноября 2021 года) - 7000,00 вст-евро (12 ноября 2021 года) = 3800,00 вст-евро. Взамен денежных средств в сумме 182700 рублей ответчик со своего личного кабинета (VST-№) исполнил свои обязательства и перевел в личный кабинет истца (VST№) 04 февраля 2022 года сумму в размере 2173,19 виста-евро. Курс евро был согласован сторонами при сделке и был равен курсу ЦБ РФ, то есть 86 рублей 56 копеек, что подтверждается сведениями об официальных курсах валют. Доказательством подтверждения внутреннего перевода вст-евро являются скриншоты личных кабинетов истца и ответчика в компании Hermes. Скриншоты сделаны с адреса www. hermes-recoverv. info. Дата и время изготовление скриншотов: 12 декабря 2024 года. Скриншоты подготовлены и оформлены представителем ответчика, с использованием персонального компьютера, принадлежащему представителю ответчика - ФИО6 При сопоставлении транзакций, совершенных в кабинетах истца и ответчика, судом установлено, что дата и время транзакций, сумма актива совпадают, номера транзакций являются последовательными: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" align="left" border="0"> <tbody> <tr> <td width="275" colspan="3"> Кабинет ФИО10 VST№</td> </tr> <tr> <td width="105"> Транзакция</td> <td width="85"> Дата</td> <td width="85"> сумма (vista-евро)</td> </tr> <tr> <td width="105"> IT58343521</td> <td valign="bottom" width="85"> 10.11.2021 22:24:19</td> <td width="85"> -1100,00</td> </tr> <tr> <td width="105"> IT58383188</td> <td valign="bottom" width="85"> 12.11.2021 20:35:08</td> <td width="85"> -9700,00</td> </tr> <tr> <td width="105"> IT58383239</td> <td valign="bottom" width="85"> 12.11.2021 20:36:54</td> <td width="85"> +7000,00</td> </tr> <tr> <td width="105"> IT63041528</td> <td valign="top" width="85"> 04.02.2022 22:46:05</td> <td width="85"> -2173,19</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="105"></td> <td valign="bottom" width="85"> ИТОГО</td> <td valign="bottom" width="85"> -5973,19</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" align="left" border="0"> <tbody> <tr> <td width="265" colspan="3"> Кабинет ФИО11 VST№</td> </tr> <tr> <td width="95"> Транзакция</td> <td width="104"> Дата</td> <td width="65"> сумма (vista-евро)</td> </tr> <tr> <td width="95"> IT58343522</td> <td width="104"> 10.11.2021 22:24:19</td> <td width="65"> +1100,00</td> </tr> <tr> <td width="95"> IT58383189</td> <td valign="bottom" width="104"> 12.11.2021 20:35:08</td> <td width="65"> +9700,00</td> </tr> <tr> <td width="95"> IT58383238</td> <td valign="bottom" width="104"> 12.11.2021 20:36:54</td> <td width="65"> -7000,00</td> </tr> <tr> <td width="95"> IT63041529</td> <td valign="top" width="104"> 04.02.2022 22:46:05</td> <td width="65"> +2173,19</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="95"></td> <td valign="bottom" width="104"> ИТОГО</td> <td valign="bottom" width="65"> +5973,9</td> </tr> </tbody> </table> Таким образом, в ноябре 2021 года и в январе 2022 года между истцом и ответчиком были совершены 2 сделки по приобретению истцом цифрового актива компании Hermes: в обмен на сумму 317300 рублей истец получил 3800,00 вст-евро, в обмен на сумму 182700 рублей истец получил 2173,19 вст-евро, за которые она и перевела денежные средства ответчику. Кроме того, из скриншота личного кабинета ФИО1 следует, что ее активы до сих пор находятся в ее личном кабинете, в разделе «Доступно». Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, ст.ст. 8, 9, 158, 162, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, ст.ст. 71, 75 АПК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что обстоятельств увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца не установлено, денежные средства направлялись не для личного использования их ответчиком, а для участия истца в финансовой компании, их инвестирования и получения дохода истцом, истец, действуя добровольно и осознанно, несла определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность, доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не представлено. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком имели место отношения, обусловленные участием в инвестиционной программе компании, ответчик оказал услугу по обмену криптоактивами компании. Истец фактически инвестировал свои денежные средства с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через ответчика, однако факт обогащения ответчика это не подтверждает. Установив, что истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а в целях извлечения прибыли в результате участия в проекте компании, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии в качестве доказательств скриншотов, представленных представителем ответчика отклоняются. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют (абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57). То обстоятельство, что в материалы дела не представлена заверенные копии скриншотов, не исключает возможность их оценки, как письменного доказательства, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной ответчика в материалы дела представлен скриншоты, отличные по содержанию от информации содержащейся в личных кабинетах истца и ответчика, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 64RS0046-01-2024-006517-15

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Зотова Ю.Ш.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Горячев Максим Олегович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Манукян Юрий Игоревич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Моисеев Георгий Валерьянович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пановская Юлия Викторовна

Движение дела

16.05.2025 09:10

Передача дела судье

04.06.2025 10:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

20.06.2025 11:42

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.06.2025 18:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.06.2025 11:58