Дело № 33-4600/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-4600/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-143/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-1180/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0042-01-2023-008510-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Т.А.В.</span> к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на земельный участок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Энельсского районного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <span class="Data2"><дата></span> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2"><дата></span> решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span>, исковые требования <span class="FIO1">Т.А.В.</span> к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. За <span class="FIO1">Т.А.В.</span> признано право собственности на земельный участок <span class="Nomer2">№</span>, площадью 941 кв. м, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> В удовлетворении исковых требований к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано. С министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области в равных долях в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. путем перечисления денежных средств, оплаченных <span class="FIO1">Т.А.В.</span> в рамках настоящего гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span>) по чеку-ордеру от <span class="Data2"><дата></span> с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Т.А.В.</span> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения указанного дела, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., расходов за производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <br><span class="Data2"><дата></span> заявление <span class="FIO1">Т.А.В.</span> удовлетворено частично. В пользу <span class="FIO1">Т.А.В.</span> с министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - по 10 000 руб. с каждого, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. - по <br> 18 000 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.- по 1 525 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ТУ Росимущества в Саратовской области в частной жалобе просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика. Отмечает, что ТУ Росимущества в Саратовской области не осуществляло действий, препятствующих истцу по оформлению на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Радуга», а также действий, повлекших необходимость обращения истца в суд за защитой прав в судебном порядке. Полагает, что нарушение прав истца связано с наличием реестровой ошибки, допущенной при проведении работ по установлению границ лестничества, тогда как определение границ лестничества в полномочия Управления не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании права собственности на земельный участок, <span class="FIO1">Т.А.В.</span> указывала на то, что являясь членом СНТ «Радуга», и имея в своем пользовании земельный участок <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 941 кв. м, не имеет возможности оформить в собственность указанный земельный участок во внесудебном порядке, чем нарушены ее права на владение, пользование и распоряжением спорным земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <span class="Data2"><дата></span>, а также определением судебной коллегии по судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2"><дата></span>, исковые требования <span class="FIO1">Т.А.В.</span> к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области удовлетворены. За <span class="FIO1">Т.А.В.</span> признано право собственности на земельный участок <span class="Nomer2">№</span>, площадью 941 кв. м, с разрешенным видом использования для ведения садоводства, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков - министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены, <span class="FIO1">Т.А.В.</span> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков - министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области в равных долях понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу <span class="FIO1">Т.А.В.</span>, пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <br><span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные положения закона и существо спора, суждения суда первой инстанции, что действия <span class="FIO1">Т.А.В.</span> по обращению в суд с иском о признании права собственности на земельный участок общей площадью 941 кв. м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>, были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, а неустановление судом при разрешении спора по существу противоправных действий ответчиков – министерства природных ресурсов экологии Саратовской области и ТУ Росимущества в Саратовской области, позволяет взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы, что не противоречит установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и основаны на юридически значимых обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание судебные акты об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, применению не подлежали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное разрешение вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 <br> ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, оплата возложена на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы, - <span class="FIO1">Т.А.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение проведено, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Т.А.В.</span> в качестве подтверждения произведенной оплаты представлены чек по операции от <span class="Data2"><дата></span> на сумму 25 000 руб. о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента, а также чек по операции от <span class="Data2"><дата></span> на сумму 11 000 руб. о внесении на счет ООО «Саратовский Центр Экспертиз», согласно которым истцом перечислены денежные средства в общей сумме 36 000 руб., которые, впоследствии обоснованно взысканы в ее пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя <span class="FIO1">Т.А.В.</span> представлен договор <span class="Nomer2">№</span> на оказание юридических услуг от <span class="Data2"><дата></span>, заключенный с исполнителем ИП <span class="FIO5">Ю.А.А.</span>, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к министерству природных ресурсом и экологии Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на земельный участок; представлять интересы заказчика по данному вопросу в Энгельсском районном суде; представлять интерес заказчика по данному вопросу в Саратовском областном суде в случае подачи жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг по договору составило 45 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно товарному чеку от <span class="Data2"><дата></span> истцом была произведена оплата услуг по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, представитель <span class="FIO5">Ю.А.А.</span> по настоящему делу подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, принимал активное участие в судебных заседаниях, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 <br> ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя подлежащий возмещению размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции верно принял во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (3 – в суде первой инстанции), в которых он принимал участие, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб. – по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствует балансу интересов обеих сторон и объему судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подтверждены соответствующими документами (чеком-ордером от <span class="Data2"><дата></span>) факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. при подаче иска в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление <span class="FIO1">Т.А.В.</span> о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение состоялось в пользу истца <span class="FIO1">Т.А.В.</span>, последняя имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем заявление удовлетворил в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб., государственной пошлины – 3 050 руб. являлись необходимыми для правильного разрешения настоящего дела, факт их несения документально подтвержден, соответствуют принципу разумности, объему проведенной экспертом работы, а также сложившимся в данном регионе ценам на проведение такого рода судебных экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы, что определение границ лестничества в полномочия Управления не входит, в связи с чем нарушение прав истца связано с наличием реестровой ошибки, допущенной при проведении работ по установлению границ лестничества, не является основанием для освобождения указанного лица от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со <br> ст. 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, приведенными выше судебными актами установлено, что ТУ Росимущества в Саратовской области является надлежащим ответчиком по делу, что являлось предметом всесторонней проверки судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, и не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <span class="Data2"><дата></span> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>