Дело № 33-4447/2025

Суть дела

<title></title> Судья Девятова Н.В.                                                                                     № 33-4447/2025 64RS0043-01-2024-001198-29 № 2-1351/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2025 года                                                                                            город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Агарковой И.П., судей Кудряшовой Д.И., Пивченко Д.И., при ведении протокола помощниками судьи Сухаревой Е.В., Симшиной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конусова Г.В. к Тарасовой С.Г., Тарасовой Т.В., Лубиной Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, по встречному исковому заявлению Тарасовой С.Г. к Конусову Г.В. о признании обязательств по договору займа исполненными, по гражданскому делу по иску Тарасовой Т.В. к Конусову Г.В. о признании недействительным договора займа по апелляционной жалобе Конусова Г.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Конусова Г.В., Тарасовой Т.В. отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя                Конусова Г.В. - Беккер Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Тарасовой Т.В., представителя Тарасовой Т.В., Тарасовой С.Г.,                 Лубиной Д.В. - Евдокимовой Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия установила: Конусов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасовой С.Г., Тарасовой Т.В., Лубиной Д.В. о взыскании в солидарном порядке в свою пользу денежных средств по договору займа от <дата> в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 0,5 % в день от остатка суммы займа до дня его полного погашения, неустойки в связи с невозвратом займа в размере 1 % в день от остатка суммы займа до полного его погашения, неустойки в связи с неоплатой процентов за пользование займом в размере 3 % в день от суммы неоплаченных процентов, штрафа в размере 120 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между Конусовым Г.В. и Тарасовой С.Г. заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. Срок возврата займа установлен в дату ежемесячного платежа до <дата>, но не ранее чем через два месяца, возврат осуществляется путем перечисления денежных средств. Также сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа от                  <дата> на сумму 400 000 рублей и от <дата> на сумму           400 000 рублей. <дата> между Конусовым Г.В. и Тарасовой Т.В. подписан договор поручительства к договору займа от <дата>. <дата> между Конусовым Г.В. и Лубиной Д.В. подписан договор поручительства к договору займа от <дата>. Согласно подписанным договорам Тарасова Т.В. и Лубина Д.В. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика Тарасовой С.Г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась спорная задолженность, требования об оплате задолженности от <дата> оставлены ответчиками без удовлетворения. Тарасова С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к                 Конусову Г.В. о признании обязательств по договору займа от <дата> исполненными. В обоснование требований указала, что договор займа от <дата> был прекращен в связи с надлежащим исполнением обязательств. По условиям данного договора требования по нему обеспечены ипотекой (залогом недвижимого имущества). Конусов Г.В. лично обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, никаких разногласий между сторонами не возникало. Тарасова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Конусову Г.В. о признании договора займа от <дата>, заключенного между Конусовым Г.В. и Тарасовой С.Г., недействительной сделкой, указав, что договор нарушает требования закона. По мнению истца, заключая договор займа от <дата>, Конусов Г.В. действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, поскольку, являясь генеральным директором, участником общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс», специализированно занимающейся предоставлением займов и прочих видов кредита, спорный договор заключил как физическое лицо для осуществления расчетов наличными в целях избежать обязанностей и ограничений микрофинансовой организации при предоставлении потребительских займов физическим лицам и получения прибыли. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Конусова Г.В. к Тарасовой С.Г.,          Тарасовой Т.В., Лубиной Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, по встречному исковому заявлению Тарасовой С.Г. к Конусову Г.В. о признании обязательств исполненными и гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Т.В. к Конусову Г.В. о признании сделки недействительной объединены в одно производство. Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года исковые требования Тарасовой С.Г. к Конусову Г.В. о признании обязательств исполненными удовлетворены. Обязательства Тарасовой С.Г. по договору займа от            <дата> признаны исполненными. В удовлетворении исковых требований Конусова Г.В. к Тарасовой С.Г., Тарасовой Т.В., Лубиной Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.В. к Конусову Г.В. о признании недействительным договора займа отказано. С                      Конусова Г.В. в пользу Тарасовой С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Не согласившись с постановленным судебным актом, Конусов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Тарасовой Т.В. к Конусову Г.В. о признании обязательств исполненными и отказа в удовлетворении исковых требований Конусова Г.В. к Тарасовой С.Г., Тарасовой Т.В., Лубиной Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Конусова Г.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой С.Г. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что факт обращения с заявлением о прекращении ипотеки не является доказательством исполнения обязательств по возврату заемных средств и процентов, обращает внимание, что решение третейского суда от <дата> отменено, в связи с чем установленные решением обстоятельства не имеют юридической силы. В возражениях на апелляционную жалобу Тарасова С.Г., Тарасова Т.В., Лубина Д.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Тарасовой С.Г. к Конусову Г.В. о признании обязательств по договору займа от <дата> исполненными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой С.Г. к Конусову Г.В. о признании обязательств по договору займа от <дата> исполненными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано; решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Конусова Г.В. к Тарасовой С.Г., Тарасовой Т.В., Лубиной Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, принято в данной части новое решение, которым с Тарасовой С.Г., Тарасовой Т.В.,                          Лубиной Д.В. в солидарном порядке в пользу Конусова Г.В. взысканы задолженность по договору займа от <дата> в размере 209 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с <дата> по <дата> в размере                         98 979 рублей, неустойка от остатка суммы займа за период со <дата> по <дата> в размере 164 692 рублей, неустойка от суммы задолженности по уплате процентов за пользование за период со <дата> по <дата> в размере 130 872 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 18,647 % годовых на остаток основного долга с <дата> до дня фактического погашения суммы долга, неустойка в размере 0,1 % в день от остатка основного долга начиная с <дата> до дня фактического погашения суммы долга, неустойка в размере 0,3 % в день от суммы задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами с <дата> до дня фактического погашения суммы долга; в остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения                                статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1                                        статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Конусовым Г.В. (займодавец) и Тарасовой С.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого Конусов Г.В. предоставляет Тарасовой С.Г. процентный целевой заем, а Тарасова С.Г. обязуется возвратить сумму займа в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа составила                         400 000 рублей под 6 % в месяц, факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался. В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором и (или) залогодателем обязательств, предусмотренных договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5 % в день Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой (пункт 1.2.1 договора). Пунктом 1.2.2 договора займа предусмотрено, что срок возврата займа заемщиком денежных средств составляет: в дату ежемесячного платежа до <дата> с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления. Возврат суммы займа производится заемщиком путем передачи денежных средств в наличном порядке. Предоставленный заем является целевым и предназначен для осуществления капитального ремонта объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты> Квартира принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (пункт 1.2.3 договора). Погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца равными платежами по 24 000 рублей. При этом неполный месяц пользования займом считается как полный (пункт 2.2 договора). Как следует из пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств на сумму невозвращенного остатка (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. При просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от суммы заемных средств. В период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора). В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является ипотека (залог недвижимого имущества) квартиры<данные изъяты> Пунктом 3.1.2 договора займа от <дата> предусмотрено право заемщика требовать после исполнения обязательств по данному договору, а также по завершении уплаты всех платежей (пени, неустоек), причитающихся с него в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) договора, от займодавца закладную с отметкой о прекращении залога (ипотеки) в связи с исполнением обязательств по договору в целях обращения залогодателя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. <дата> и <дата> между Тарасовой С.Г. и                Конусовым Г.В. заключены два дополнительных соглашения к договору займа от             <дата>, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о предоставлении дополнительной суммы займа в размере по 400 000 рублей с размером ежемесячного платежа 120 000 рублей по дополнительному соглашению от <дата> и с размером ежемесячного платежа 96 000 рублей по дополнительному соглашению от <дата>. Пунктом 6.1 дополнительного соглашения от <дата> согласовано, что все споры по настоящему договору передаются по выбору истца в Волжский районный суд города Саратова или в третейский суд для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье К.                              (<данные изъяты>) в соответствии с действующим законодательством. Решение третейского суда окончательно, исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства. <дата> между Конусовым Г.В. и Лубиной Д.В. заключен договор поручительства к договору займа от <дата>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение Тарасовой С.Г. всех ее обязательств по договору займа от <дата>, дополнительным соглашениям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных и иных расходов по взысканию задолженности. Аналогичный договор поручительства заключен ранее Конусовым Г.В. с поручителем Тарасовой Т.В. <дата> с учетом дополнительных соглашений от <дата> и <дата>. В материалы дела представлены расписки Тарасовой С.Г. от <дата>, от <дата>, от <дата> о получении денежных средств от Конусова Г.В. в общем размере 1 200 000 рублей (400 000 рублей x 3), расписка от              <дата>, согласно которой Конусов Г.В. получил от Тарасовой Т.В. денежные средства в размере 1 450 000 рублей в счет частичной оплаты основного долга по договору займа от <дата>. Судом установлено, что между сторонами подписаны иные дополнительные соглашения, в частности, упомянутые в договорах поручительства, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства, спор по ним отсутствует. В обоснование заявленных требований Конусов Г.В. указал на то, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей в установленный срок ответчиком Тарасовой С.Г. не возвращены. Заявляя встречный иск, Тарасова С.Г. ссылалась на то, что договор займа от             <дата>, заключенный между ней и Конусовым Г.В., был прекращен вследствие исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ. После произведения полных расчетов Конусов Г.В. лично обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, что, по утверждению ответчика (истца по встречному иску), свидетельствует о прекращении исполнением обязательств по договору займа от <дата> и, следовательно, о прекращении связанных с ним поручительств. Возражая относительно доводов встречного иска, Конусов Г.В. указывал на то, что прекращение залога (ипотеки) само по себе не свидетельствует об исполнении основного обязательства. Тарасовой С.Г. в нарушение статьи 408 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение Конусовым Г.В. денежных средств в счет возврата долга либо долгового документа с надписью о погашении долга. Ипотека прекращена по просьбе ответчика (истца по встречному иску), которая обещала произвести расчет по остатку займа после продажи квартиры. Решением третейского суда от <дата> по делу                                        № в солидарном порядке с Тарасовой С.Г. и Лубиной Д.В. в пользу Конусова Г.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 209 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 267 520 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 535 040 рублей, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 50 000 рублей, проценты с <дата> по               1 045 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, а с                       <дата> по 2 090 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства. В отношении Тарасовой Т.В. производство прекращено. Определением Останкинского районного суда <адрес> от <дата> (№) решение третейского суда от <дата> отменено. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (№) Конусову Г.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, с <дата> квартира <данные изъяты> находится в общей совместной собственности М.Р., М.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>. Разрешая требования Тарасовой Т.В. к Конусову Г.В. о признании договора займа недействительной сделкой, установив, что при заключении договора займа стороны добровольно согласовали его условия, учитывая отсутствие в законе                 какого-либо запрета на заключение договоров займа между физическим лицом займодавцем, независимо от того, какую должность в организации он занимает, принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Принимая решение по делу в части требований по исковому заявлению Конусова Г.В. и встречному исковому заявлению Тарасовой С.Г., руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами расчет производился наличными денежными средствами, учитывая согласованный порядок возврата долга по договору займа, его условия, при этом принял во внимание обращение залогодателя в соответствующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи, пояснения Конусова Г.В. при обращении в третейский суд о частичном погашении долга, остатке задолженности в размере 209 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Тарасовой С.Г. не были исполнены обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям к нему, включая финансовые санкции, предусмотренные договором, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования о признании обязательств Тарасовой С.Г. по договору займа от <дата> исполненными, отказав в удовлетворении требований Конусова Г.В. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ). Названным нормам закона с учетом приведенных разъяснений о порядке их применения решение суда в указанной части не отвечает. В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства. В соответствии с обязательством от <дата> Тарасова С.Г. обязалась возвратить Конусову Г.В. денежные средства в размере 209 000 рублей по договору займа от <дата> после продажи квартиры <данные изъяты> в срок до <дата>. Из объяснений ответчика Тарасовой Т.В., представителя ответчиков               Тарасовой Т.В., Тарасовой С.Г., Лубиной Д.В., данных ими в суде апелляционной инстанции следует, что факт подписания Тарасовой С.Г. обязательства от <дата> ответчиком не оспаривается. Исходя из материалов дела третейского суда №,     Конусов Г.В. обратился в третейский суд с требованиями к Тарасовой С.Г., Тарасовой Т.В., Лубиной Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от                      <дата> с учетом дополнительных соглашений в размере 1 011 560 рублей, из которых 209 000 рублей - сумма займа, 267 520 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 535 040 рублей - пени за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата>. Как следует из письменных пояснений представителя Конусова Г.В. по доверенности Беккер Е.А., поступивших в суд апелляционной инстанции <дата>, по состоянию на <дата> сумма долга Тарасовой С.Г. перед истцом составляла 209 000 рублей, о чем было заключено дополнительное обязательство о возврате денежных средств в срок до <дата>. Поскольку в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда Конусову В.Г. было отказано, он обратился с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости от <дата> право собственности Тарасовой С.Г. на объект недвижимости с кадастровым № прекращено <дата> в связи с продажей квартиры Лубиной Д.В. С <дата> собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются М.В. и М.Р. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенного с Лубиной Д.В. <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волжским районным судом города Саратова <дата> по гражданскому делу № в отношении должника                Тарасовой Т.В., возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера, взыскание процентов в размере 532 671 рубля. <дата> исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, взысканная сумма на момент завершения составляет 663 543 рубля. Согласно представленным чекам по операциям Б.                     Тарасовой Т.В. произведена оплата задолженности по исполнительному производству                            № <дата> в размере 532 671 рубля, <дата> - в размере 151 496 рублей 44 копеек. Факт получения Конусовым Г.В. денежных средств в размере 663 543 рублей в суде апелляционной инстанции стороной истца не оспаривался. На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, доводы стороны ответчиков, основанные на прекращении залогового обязательства, а также ссылка на приобщенный к материалам дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ протокол осмотра доказательств в виде электронной переписки и аудио-сообщений Тарасовой Т.В. с Конусовым Г.В., произведенного нотариусом <дата>, не могут однозначно свидетельствовать об исполнении обязательств по договору займа от <дата>. Из пояснений Конусова Г.В., данных в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, следует, что обременение снято по его заявлению по просьбе Тарасовой Т.В. для продажи квартиры и возврата долга. Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга в размере 209 000 рублей по договору займа от <дата>, ответчиками по первоначальному иску не представлено. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года). Учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и полагает, что факт уплаты Тарасовой С.Г. денежной суммы в размере                 209 000 рублей в счет погашения основного долга не доказан, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так, согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на официальном сайте Банка России, предельное значение полной стоимости потребительского кредита сроком свыше 1 года на сумму свыше 300 000 рублей в III квартале 2020 года составляло 18,647 % годовых. Как следует из условий договора, сторонами определен размер процентов, подлежащих выплате ответчиком Тарасовой С.Г., в размере 6 % от суммы займа в месяц, равный 72 % годовых. Таким образом, размер процентов по спорному договору займа - 72 % годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для ответчиков, в связи с чем имеются основания для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 809 ГК РФ. При установленных обстоятельствах размер процентов по договору займа от                        <дата> подлежит уменьшению до предельного значения полной стоимости потребительского кредита свыше 1 года на сумму свыше 300 000 рублей, а именно до 18,647 %. На основании изложенного размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составит 104 958 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: с <дата> по <дата> - 24 557 рублей                 84 копейки (209 000 рублей х 230 дней / 365 дней х 18,647 %); с <дата> по <дата> - 38 972 рубля 23 копейки (209 000 рублей х 365 дней / 365 дней х 18,647 %); с <дата> по <дата> - 38 972 рубля 23 копейки (209 000 рублей х 366 дней / 366 дней х 18,647 %); с <дата> по <дата> - 2 455 рублей 78 копеек (209 000 рублей х 23 дня / 365 дней х 18,647 %). Указанный размер процентов за пользование займом, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности, не нарушает баланс интересов сторон. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства. С учетом положений пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора займа от <дата>, установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что с Тарасовой Т.В., Тарасовой С.Г., Лубиной Д.В. в солидарном порядке в пользу Конусова Г.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата задолженности по договору займа и уплаты процентов за пользование займом, штраф за просрочку уплаты процентов. В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия, учитывая, что размер неустойки за нарушение сроков возврата задолженности по договору займа составляет 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 3 % на каждый день просрочки исполнения обязательств, размер штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 10 % от суммы заемных средств, полагает, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения                             статьи 333 ГК РФ. Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа, полагая размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки за нарушение сроков возврата задолженности по договору займа до 0,1 % в день, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - до 0,3 % в день, штрафа - до 5 %. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября             2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года                      № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября             2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора                  (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 9 пункта 1               статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, неустойка с учетом действия моратория подлежит исчислению со <дата>. Учитывая условия договора, действие моратория, за период со                                       <дата> по <дата> сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности по займу, за период с <дата> по <дата> будет составлять 176 605 рублей (209 000 рублей х 0,1 % х 845 дней). Сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности процентов за пользование займом, за период с <дата> по <дата> будет составлять 158 436 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: со <дата> по <дата> - 2 652 рубля 57 копеек (209 000 рублей х 18,647 % / 365 дней х 91 день = 9 716 рублей 36 копеек;                          9 716 рублей 36 копеек х 0,3% х 91 день = 2 652 рубля 57 копеек); с <дата> по <дата> - 53 314 рублей (9 716 рублей 36 копеек +                           38 972 рубля 23 копейки = 48 688 рублей 59 копеек; 48 688 рублей 59 копеек х 0,3% х 365 дней = 53 314 рублей); с <дата> по <дата> -                       96 251 рубль 58 копеек (48 688 рублей 59 копеек + 38 972 рубля 23 копейки =                   87 660 рублей 82 копейки; 87 660 рублей 82 копейки х 0,3% х 366 дней = 96 251 рубль 58 копеек); с <дата> по <дата> - 6 218 рублей 05 копеек (87 660 рублей 82 копейки + 2 455 рублей 78 копеек = 90 116 рублей 60 копеек;             90 116 рублей 60 копеек х 0,3% х 23 дня = 6 218 рублей 05 копеек). Сумма штрафа за просрочку уплаты процентов, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 60 000 рублей (1 200 000 рублей х 5%). Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, с Тарасовой Т.В., Тарасовой С.Г., Лубиной Д.В. в солидарном порядке в пользу Конусова Г.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в размере 209 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с <дата> по                    <дата> в размере 104 958 рублей 08 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности по займу, за период с <дата> по <дата> в размере 176 605 рублей, неустойка, начисленная на сумму задолженности процентов за пользование займом, за период с <дата> по <дата> в размере 158 436 рублей 20 копеек, штраф в размере 60 000 рублей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1                              статьи 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Тарасовой С.Г. к Конусову Г.В. о признании обязательств по договору займа от <дата> исполненными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Конусова Г.В. к Тарасовой С.Г., Тарасовой Т.В., Лубиной Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Тарасовой С.Г., Тарасовой Т.В., Лубиной Д.В. в солидарном порядке в пользу Конусова Г.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 209 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с <дата> по <дата> в размере                104 958 рублей 08 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности по займу, за период с <дата> по <дата> в размере                     176 605 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности процентов за пользование займом, за период с <дата> по <дата> в размере 158 436 рублей 20 копеек, штраф в размере 60 000 рублей. Кроме того, учитывая, что в рамках исполнительного производства                              № с Тарасовой Т.В. в пользу Конусова Г.В. взыскано                    663 543 рубля, получение указанной суммы истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в связи с фактическим исполнением не подлежит исполнению в части взыскания с Тарасовой С.Г., Тарасовой Т.В., Лубиной Д.В. в солидарном порядке в пользу Конусова Г.В. задолженности по договору займа от <дата> в размере               209 000 рублей, процентов за пользование суммой займа с <дата> по                       <дата> в размере 104 958 рублей 08 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности по займу, за период с <дата> по <дата> в размере 176 605 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности процентов за пользование займом, за период с <дата> по <дата> в размере 158 436 рублей 20 копеек, штрафа в размере 14 543 рублей 72 копеек. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Тарасовой С.Г. к Конусову Г.В. о признании обязательств по договору займа от <дата> исполненными и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой С.Г. к Конусову Г.В. о признании обязательств по договору займа от <дата> исполненными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Конусова Г.В. к Тарасовой С.Г., Тарасовой Т.В., Лубиной Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Тарасовой С.Г., Тарасовой Т.В., Лубиной Д.В. в солидарном порядке в пользу Конусова Г.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 209 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с <дата> по <дата> в размере 104 958 рублей 08 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности по займу, за период с <дата> по <дата> в размере                     176 605 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности процентов за пользование займом, за период с <дата> по <дата> в размере 158 436 рублей 20 копеек, штраф в размере 60 000 рублей. Решение суда в части взыскания с Тарасовой С.Г., Тарасовой Т.В., Лубиной Д.В. в солидарном порядке в пользу Конусова Г.В. задолженности по договору займа от <дата> в размере 209 000 рублей, процентов за пользование суммой займа с <дата> по <дата> в размере 104 958 рублей 08 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности по займу, за период с <дата> по <дата> в размере 176 605 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности процентов за пользование займом, за период с <дата> по <дата> в размере 158 436 рублей 20 копеек, штрафа в размере 14 543 рублей 72 копеек исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от                    25 июня 2024 года оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0043-01-2024-001198-29

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Агаркова И.П.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Конусов Геннадий Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ЛУбина Диана Владиславовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представителю Тарасовой Т.В. – Евдокимовой Е.М.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тарасова Светлана Григорьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тарасова Татьяна Вячеславовна

Движение дела

07.05.2025 08:59

Передача дела судье

29.05.2025 10:20

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

19.06.2025 10:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

27.06.2025 16:06

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

27.06.2025 17:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.07.2025 15:36

Дело № 33-4447/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию