Дело № 21-385/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Борисова Е.А</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 21-385/2025 (№ 12-293/2024)</p></td> </tr> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0048-01-2024-003729-28</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 мая 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Портновой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу защитника Ермошкиной Олеси Павловны - Щетаева Владимира Владимировича на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2024 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Кудимовой Ольги Владимировны № 18810564240724009890 от 24 июля <br> 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области Яковлева Владислава Владимировича от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 <br> статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ермошкиной Олеси Павловны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России <br> по Саратовской области Кудимовой О.В. № 18810564240724009890 от 24 июля <br> 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области Яковлева В.В. <br> от 29 июля 2024 года, решением судьи Заводского районного суда города Саратова <br> от 12 декабря 2024 года Ермошкина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 <br> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник <br> Ермошкиной О.П. - Щетаев В.В., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановленные по делу акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ермошкина О.П. не является собственником транспортного средства Mazda CХ-5, с 23 августа 2023 года - даты заключения договора купли-продажи с <span class="FIO8">ФИО8</span> и передачи ему указанного автомобиля. Одновременно в жалобе защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано, что первоначально жалоба подана в районный суд своевременно в электронном виде, однако в ее принятии было отказано. При этом уведомление об отказе в принятии жалобы ее подателю не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело <br> в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления <br> и решения по делам об административных правонарушениях, сроки подачи жалоб <br> и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб <br> на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения <br> по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются <br> в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи районного суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление <br> по делу об административном правонарушении - десять дней со дня вручения <br> или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что законодатель связывает начало течения десятидневного срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении с днем вручения лицу, участвующему в производстве по делу, или получения им копии постановления (решения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу <br> части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу <br> об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем <br> в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными <br> причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы <br> или исключали ее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что копия решения судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2024 года направлена Ермошкиной О.П. по адресу ее регистрации: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 80102404656497, которая вручена адресату 20 декабря 2024 года. Также копия решения судьи от 12 декабря 2024 года направлена защитнику Ермошкиной О.П. - Щетаеву В.В. по адресу, указанному им в жалобе в районный суд: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, заказным почтовым отправлением с идентификатором 80102404656480, которое вручено адресату 25 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоначально жалоба на решение судьи от 12 декабря 2024 года, постановление должностного лица от 24 июля 2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 29 июля 2024 года направлена защитником Ермошкиной О.П. - Щетаевым В.В. в Заводской районный суд города Саратова посредством портала информационной системы - Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» в установленный для ее подачи срок - 23 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2025 года Щетаев В.В. обратился в Заводской районный суд <br> города Саратова с заявлением, в котором просил сообщить информацию <br> о направлении его жалобы на рассмотрение в Саратовский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу заместителя председателя Заводского районного суда <br> города Саратова от 10 апреля 2025 года (исходящий № 7973) 23 декабря 2024 года поступило процессуальное обращение защитника Ермошкиной О.П. - Щетаева В.В. № 64RS0044-103-24-10000D1 «Жалоба», которое 24 декабря 2024 года было отклонено на основании подпункта 10 пункта 4.5 Порядка подачи в федеральные <br> суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный ответ был направлен Щетаеву В.В. по указанному им адресу заказной корреспонденцией и получен адресатом 18 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторно жалоба защитника Ермошкиной О.П. - Щетаева В.В. на постановленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты направлена в Заводской районный суд города Саратова 23 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что защитником, действующим в интересах Ермошкиной О.П., изначально в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок совершались необходимые действия, направленные на реализацию права <br> на обжалование состоявшихся по делу об административном правонарушении процессуальных актов, полагаю возможным признать причину пропуска срока <br> на подачу жалобы уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров <br> в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая <br> при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного <br> средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость <br> в направлении движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> часов <br> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, водитель, управляя транспортным средством <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <span class="Nomer2">№</span>, <br> в нарушение требования, предписанного знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке <br> 40 км/м, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер Симпе-0123-1662, свидетельство о поверке <br> С-ВЬ/23-05-2023/248702041, поверка действительна до 22 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС <span class="Nomer2">№</span> <br> на момент фиксации нарушения являлась Ермошкина О.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России <br> по Саратовской области Кудимовой О.В. № 18810564240724009890 от 24 июля <br> 2024 года Ермошкиной О.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России <br> по Саратовской области Яковлева В.В. от 29 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя постановление и решение должностных лиц без изменения, <br> судья районного суда исходил из того, что факт совершения Ермошкиной О.П. вменяемого ей административного правонарушения и ее вина доказаны; <br> при этом доказательств того, что в момент фиксации нарушения принадлежащее Ермошкиной О.П. транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ <br> по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе <br> лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые <br> настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое <br> к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, <br> за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи <br> не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные <br> главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- <br> и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации <br> об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств <br> на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <br> городу Саратова транспортное средство <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, 10 ноября 2015 года было зарегистрировано за Ермошкиной О.П., 24 августа 2023 года по заявлению владельца транспортного средства запись <br> о регистрации аннулирована и 25 июля 2024 года возобновлена регистрация данного транспортного средства за Ермошкиной О.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения 18 июля 2024 года транспортного средства <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, во владении и пользовании иного лица - <br><span class="FIO8">ФИО8</span> Ермошкина О.П. представила заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2023 года, и решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 мая <br> 2024 года, вступившим в законную силу 28 июня 2024 года, отказано <br> в удовлетворении исковых требований <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO8">ФИО8</span> о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства <br><span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования <span class="FIO8">ФИО8</span> удовлетворены частично. <br> На межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову возложена обязанность аннулировать регистрационное действие в виде снятия с регистрационного учета автомобиля марки <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, <br> с сохранением г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> за Ермошкиной О.П., совершенное по заявлению Ермошкиной О.П. 24 августа 2023 года, и восстановить государственный регистрационный учет указанного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из описательно-мотивировочной части указанного судебного акта следует, <br> что 23 августа 2023 года между Ермошкиной О.П. и <span class="FIO8">ФИО8</span> был <br> заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ермошкина О.П. передала, а <span class="FIO8">ФИО8</span> принял транспортное средство <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <br> VIN <span class="Nomer2">№</span>, вместе с г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 августа 2023 года по заявлению Ермошкиной О.П. автомобиль снят <br> с регистрационного учета с сохранением за ней г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Ермошкина О.П. имела намерение продать указанное транспортное средство <span class="FIO8">ФИО8</span>, приняла исполнение по договору в виде денежных средств, подписала договор купли-продажи на изложенных в нем условиях. На основании договора купли-продажи от 23 августа 2023 года собственником транспортного средства <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, являлся <br><span class="FIO8">ФИО8</span>, автомобиль передан ему вместе с г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>. На момент <br> подачи 24 августа 2023 года заявления о снятии с государственного регистрационного учета транспортного средства Ермошкина О.П. не являлась его владельцем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что в момент <br> фиксации 18 июля 2024 года вменяемого Ермошкиной О.П. административного правонарушения транспортное средство <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, находилось <br> в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины Ермошкиной О.П. <br> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для ее освобождения от административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судья районного суда в ходе производства по делу не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного обжалуемые постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Кудимовой О.В. <br> № 18810564240724009890 от 24 июля 2024 года, решение начальника ЦАФАП <br> в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области Яковлева В.В. <br> от 29 июля 2024 года, решение судьи Заводского районного суда города Саратова <br> от 12 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ермошкиной О.П., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря <br> 2024 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России <br> по Саратовской области Кудимовой Ольги Владимировны № 18810564240724009890 от 24 июля 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции <br> ГУ МВД России по Саратовской области Яковлева Владислава Владимировича от <br> 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермошкиной Олеси Павловны отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.С. Ефремова</p></span>