Дело № 33-5745/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-5745/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2-93/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0010-02-2025-000091-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Песковой Ж.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Рассыльнова В.С.</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.04.2025 года, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассыльнов В.С. обратился с указанным выше иском, просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в свою пользу убытки в размере 151 994 руб. 90 коп.; проценты на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2"><дата></span> по вине Кукса В.В., управлявшей автомобилем <span class="others1"><данные изъяты></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <span class="others2"><данные изъяты></span>, принадлежащему Рассыльнову В.С., причинены механические повреждения. 04.09.2024 года страховое акционерное общество «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 760 руб., 16.09.2024 года доплату страхового возмещения в размере 11 791 руб., 05.12.2024 года неустойку в размере 943 руб. 28 коп. Вместе с тем согласно исследованию, выполненному по заказу истца экспертом <span class="FIO13">ФИО13</span>., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288 065 руб. 90 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.01.2025 года в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению и убытков истцу отказано. За защитой нарушенных прав Рассыльнов В.С. вынужден обратиться в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.04.2025 года исковые требования Рассыльнова В.С. удовлетворены в полном объеме, кроме этого с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 75 997 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое акционерное общество «ВСК» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рассыльнову В.С. отказать. Автор жалобы полагает, что основания для взыскания в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отсутствуют, в силу закона страховщик не возмещает потерпевшему убытки, размер которых определяется по среднерыночным ценам, данные убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Указывает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислен штраф, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при взыскании компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, расходы истца на оплату экспертного исследования не являются необходимыми, а на расходы оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <span class="Data2"><дата></span> по вине Кукса В.В., управлявшей автомобилем <span class="others3"><данные изъяты></span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <span class="others4"><данные изъяты></span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>), принадлежащему Рассыльнову В.С., причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рассыльнова В.С. была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», Кукса В.В. - в акционерном обществе «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.08.2024 года Рассыльнов В.С. обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.08.2024 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.08.2024 года <span class="others5"><данные изъяты></span> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 124 280 руб., с учетом износа – 101 127 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.09.2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 280 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.09.2024 года <span class="others6"><данные изъяты></span>» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 136 071 руб., с учетом износа – 110 580 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.09.2024 года страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 11 791 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом суду первой инстанции экспертного исследования от 16.09.2024 года эксперта-техника <span class="FIO6">ФИО6</span> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others9"><данные изъяты></span> в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 792 руб. 15 коп., без учета износа - 135 743 руб. 70 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 288 065 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 34 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.11.2024 года Рассыльнов В.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату экспертного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.12.2024 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 943 руб. 23 коп., в удовлетворении остальных требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.12.2024 года Рассыльнов В.С. обратился в службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others7"><данные изъяты></span> от 15.01.2025 года <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия на основании единой методики составляет 121 200 руб., с учетом износа - 100 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 455 048 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.01.2025 года <span class="Nomer2">№</span> обращение Рассыльнова В.С. оставлено без удовлетворения, поскольку финансовый уполномоченный полагал, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 136 071 руб., исполнил свое обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 401, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем должен возместить истцу убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной не оспоренным страховщиком заключением эксперта-техника <span class="FIO6">ФИО6</span>, и размером выплаченного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда и предусмотренный законом штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность действий Рассыльнова В.С. не позволяет сделать вывод о том, что между ним и страховой организацией – страховым акционерным обществом «ВСК» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сведений о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в абзаце шестом пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, наличия в действиях самого потерпевшего злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие у страховщика договора на ремонт автомобилей модели, принадлежащей истцу, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату и не освобождает страховщика от исполнения обязательств в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом приведенных выше положений закона, правовых оснований применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой организации не имелось.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая исковые требования Рассыльнова В.С. о взыскании убытков, суд принял во внимание то, что отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств (позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 года № 77-КГ25-5-К1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следствие, не может применяться для восстановления права потерпевшего на полное возмещение убытков.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уклонение страховщика от организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ свидетельствует о том, что истец не получил тот результат, на который он мог рассчитывать, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии с фиксацией данных и передачей в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения в отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, страховое возмещение по заявленному событию осуществлялось в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рассыльнова В.С., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей в размере 288 065 руб. 90 коп. определена экспертным исследованием от 16.09.2024 года эксперта-техника <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное исследование ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта и существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного автомобиля страховым акционерным обществом «ВСК» не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 151 994 руб. 90 коп. (288 065 руб. 90 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 136 071 руб. (выплаченное страховое возмещение) следует признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка автора жалобы на то, что размер убытков должен определяться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей основана на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку убытки Рассыльнова В.С. связаны с тем, что по вине страховщика не был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности, на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы ответчика об обратном сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые страховщик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено, районным судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав Рассыльнова В.С. как потребителя, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, следует согласиться и с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., как в наибольшей степени отвечающей требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 75 997 руб. по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку он не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм следует, что штраф подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера штрафа судом первой инстанции вышеуказанные положения норм действующего законодательства не учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определена экспертным заключением <span class="others8"><данные изъяты></span> от 15.01.2025 года <span class="Nomer2">№</span>, выполненным по решению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Рассыльнова В.С., и составила 121 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, несмотря на то, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в большем размере, учитывая, что решение суда Рассыльновым В.С. не обжалуется, надлежащий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60 600 руб. (121 200 руб. х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховым акционерным обществом «ВСК» в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшении размера штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик не сослался на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, в добровольном, досудебном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, длительность периода просрочки, объем нарушенного права истца, степень вины ответчика, баланс интересов спорящих сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка автора жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, во внимание не принимается, так как требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не заявлял, такое требование в рамках настоящего спора суд не разрешал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, является чрезмерным, являются несостоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказания юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы Рассыльнова В.С. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношения расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты разрешения спора, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле в городе Саратове, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая с ответчика расходы по оплате экспертного исследования, подготовленного экспертом-техником <span class="FIO6">ФИО6</span> на основании заключенного с истцом договора от 01.12.2024 года, в размере 10 300 руб., суд принял во внимание, что данные расходы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, однако правомерно исходил из того, что данные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причиненного ущерба - действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату экспертного исследования, положенного в основу принятого по делу решения суда, ответчиком не доказана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного и в соответствии с положениями статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рассыльнова В.С. штраф в размере 60 600 руб., в остальной части решение суда следует оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.04.2025 года в части размера взысканного со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <span class="FIO1">Рассыльнова В.С.</span> штрафа изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO1">Рассыльнова В.С.</span> (<span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) штраф в размере 60 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>