Дело № 33-5587/2025

Суть дела

<title></title> Судья Денискина О.В.                                                                    Дело № 33-5587/2025 № 2-103/2025 64RS0046-01-2024-006195-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2025 года                                       город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Песковой Ж.А., судей Колемасовой В.С., Долговой С.И., при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВДП к администрации муниципального образования «<адрес>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения истца ВДП, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ВДП обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации муниципального образования «<адрес>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании за счет наследственного имущества МВВ задолженности по договору займа в размере 2300000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 19700 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ВДП (займодавцем) и МВВ (заемщиком) <дата> заключен договор займа, по условиям которого последний получил займ в размере 850000 руб. сроком возврата до <дата> со свободным графиком размера и периодичности выплаты под 15 % годовых на остаток задолженности от суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа и процентов по нему МВВ предоставил в залог <адрес>Б по <адрес>. <дата> МВВ умер. Ввиду того, что наследников после смерти МВВ не установлено, на дату открытия наследства у должника в собственности имелось имущество, стоимость которого достаточна для погашения задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ВДП взысканы задолженность по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> основной долг в размере 785959 руб. 58 коп., проценты - 495603 руб. 23 коп., пени - 300000 руб. С ВДВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31500 руб. Исполнение решения суда о взыскании с ВДП в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходов по оплате судебной экспертизы в части суммы 20000 руб. постановлено произвести за счет денежных средств, внесенных ВДВ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от <дата> №. В удовлетворении остальной части требования отказано. Не согласившись с постановленным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, администрация муниципального образования «<адрес>» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявляет о применении исковой давности. Полагает, что рыночная стоимость наследственного имущества подлежала определению на дату открытия наследства. Истец не обжаловал решение суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ВВП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ВДП (займодавцем) и МВВ (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 850000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.4-2.6, 3.2 договора займа займодавец обязался передать заемщику сумму займа наличными денежными средствами в срок не позднее <дата>. Возврат займа должен быть произведен заемщиком в течение 5 лет, не позднее <дата>, в свободном графике размера и периодичности выплат. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 15 % годовых на остаток задолженности от суммы займа, с ежемесячной оплатой процентов 21 числа текущего месяца, с неустойкой в размере 0,25 % от суммы просрочки за каждый день просрочки до дня ее возвращения займодавцу. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог <адрес>. <дата> между МВВ (залогодателем) и ВДП (залогодержателем) был заключен договор залога, согласно которому МВВ в целях обеспечения договора займа от <дата> предоставил в залог принадлежащую ему квартиру общей площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанной квартиры <дата> на основании договора залога от <дата> зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ВДП Согласно расписке о получении денежных средств <дата> МВВ (заемщик) получил от ВВВ (займодавца) денежные средства в размере 850000 руб. <дата> МВВ умер, наследников после его смерти не имеется. Согласно сведениям, представленным истцом, в период с <дата> по <дата> МВВ произвел погашение задолженности по договору займа от <дата> в сумме 195846 руб., из которых 64040 руб. 42 коп. оплачено по основному долгу. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти МВВ, входят квартира общей площадью 29,8 кв.м по адресу: <адрес>; транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное. имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются, входят в состав наследства и подлежат взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также с Российской Федерации или муниципальных образований, в собственность которых перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону. Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Исходя из изложенного, входящие в состав наследственного имущества МВВ квартира общей площадью 29,8 кв.м по адресу: <адрес> перешла в собственность администрации муниципального образования «<адрес>», транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска - в собственность Российской Федерации. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия полагает несостоятельным. Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в целях установления рыночной стоимости указанного наследственного имущества назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовское экспертное бюро». Исходя из того, что стоимость наследственного имущества в нарушение требований п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» судом первой инстанции определена на дату проведения судебной экспертизы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> назначена по делу дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от <дата> № рыночная стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти МВВ по состоянию на <дата> составляет: квартиры общей площадью 29,8 кв.м по адресу: <адрес> – 2224808 руб.; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска – 1061002 руб.; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска – 588159 руб. Дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию. Заключение экспертов полное, ясное, не содержит противоречий, соответствует требованиям закона, оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство. Размер задолженности МВВ по договору займа от <дата> (по основному долгу и процентам), неустойки судом первой инстанции определен правильно (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ), что не обжаловано истцом, расчет проверен судебной коллегией и признан математически верным, поскольку таковой не превышает стоимость наследственного имущества, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части являются обоснованными. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по дополнительному договору займа в размере 41000 руб., что ВВП также не обжалует. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Исходя из того, что с заявлением о применении исковой давности администрация муниципального образования «<адрес>» в суд первой инстанции не обращалась, судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, не переходила, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Вместе с тем, исходя из того, что в силу п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, а задолженность по договору займа подлежит взысканию в пределах стоимости выморочного имущества, судебная коллегия полагает неправильным указание в резолютивной части решения суда о взыскании таковой с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с изложением абзаца 2 резолютивной части решения суда в редакции о взыскании солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ВДП в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти МВВ, в виде квартиры общей площадью 29,8 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска задолженность по договору займа от <дата> в размере 1581562 руб. 81 коп. (из которых 785959 руб. 58 коп. - основной долг, 495603 руб. 23 коп. - проценты, 300000 руб. – пени). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ходатайству руководителя ООО «Саратовское экспертное бюро», счету на оплату от <дата> № стоимость дополнительной судебной оценочной экспертизы составляет 31500 руб. В счет оплаты дополнительной судебной оценочной экспертизы на основании чека об операции от <дата> ВВП внес на депозит Саратовского областного суда денежные средства в размере 1000 руб., в связи с чем таковые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Саратовское экспертное бюро». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется, в связи с чем расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 30500 руб. подлежат взысканию с истца. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части, изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ВДП в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти МВВ, <дата> года рождения, в виде <адрес>Б по <адрес>, транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска (VIN №) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска (VIN №), задолженность по договору займа от <дата> в размере 1581562 руб. 81 коп. (из которых 785959 руб. 58 коп. - основной долг, 495603 руб. 23 коп. - проценты, 300000 руб. – пени)». В остальной части решение суда оставить без изменения. Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» <данные изъяты> расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы путем перевода с депозитного счета денежных средств, внесенных ВДП в размере 1000 руб. на основании чека об операции от <дата>. Взыскать с ВДП в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 30500 руб. Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0046-01-2024-006195-11

Результат рассмотрения: иные коррекции решений, не относящиеся к отмене и изменениям, не затрагивающие существа требований

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Колемасова В.С.

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО Город Саратов

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воробьев Денис Петрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по управлению имуществом города Саратова

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по финансам администрации МО Город Саратов

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

Движение дела

27.06.2025 09:16

Передача дела судье

22.07.2025 11:05

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

14.10.2025 09:05

Производство по делу возобновлено

14.10.2025 11:05

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

30.10.2025 18:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.10.2025 18:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.11.2025 15:18

Дело № 33-5587/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию