Дело № 33-5365/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Стоносова О.В. Дело № 33-5365/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-142/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0045-01-2024-009487-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 июля 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кудаковой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">Лазарева М.В.</span> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от <span class="Data2"><дата></span>, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лазарев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <span class="others1"><данные изъяты></span>, компенсацию морального вреда – <span class="others2"><данные изъяты></span>, почтовые расходы – <span class="others3"><данные изъяты></span>, расходы на проведение независимой экспертизы – <span class="others4"><данные изъяты></span>, по оплате юридических услуг – <span class="others5"><данные изъяты></span> В обоснование требований указано, что <br><span class="Data2"><дата></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others53"><данные изъяты></span> управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <span class="others54"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others43"><данные изъяты></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Лазареву М.В. автомобиль <span class="others45"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others49"><данные изъяты></span>. <span class="Data2"><дата></span> истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением об организации восстановительного ремонта. По инициативе ответчика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>/<span class="Nomer3">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <span class="others6"><данные изъяты></span>, с учетом износа – <span class="others7"><данные изъяты></span> <span class="Data2"><дата></span> <br> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Лазареву М.В. страхового возмещения в размере <span class="others8"><данные изъяты></span>, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежное выражение. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец <span class="Data2"><дата></span> направил ответчику претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. <span class="Data2"><дата></span> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату эвакуатора и транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <span class="others9"><данные изъяты></span>, отказав в удовлетворении остальной части требований. <span class="Data2"><дата></span> истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, по инициативе которого была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <br> ООО «АВТЭКОМ» от <span class="Data2"><дата></span> № <span class="Nomer5">№</span> в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <span class="others10"><данные изъяты></span>, с учетом износа – <span class="others11"><данные изъяты></span> Решением финансового уполномоченного требования Лазарева М.В. были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойку в размере <span class="others12"><данные изъяты></span>, страховое возмещение определено в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. <span class="Data2"><дата></span> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату неустойки в размере <span class="others13"><данные изъяты></span> Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> от <span class="Data2"><дата></span> <br><span class="Nomer2">№</span>, составленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лазарева М.В. без учета износа составляет <span class="others14"><данные изъяты></span>, в связи с чем подлежат возмещению убытки, размер которых был уточнен истцом по итогам проведения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Саратова от <span class="Data2"><дата></span> исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лазарева М.В. взысканы убытки в размере <span class="others15"><данные изъяты></span>, компенсация морального вреда – <span class="others16"><данные изъяты></span>, расходы на проведение досудебного исследования – <span class="others17"><данные изъяты></span>, на оплату услуг представителя – <span class="others18"><данные изъяты></span>, почтовые расходы – <span class="others19"><данные изъяты></span>, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу <br> ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – <span class="others20"><данные изъяты></span>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина – <span class="others21"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что со стороны АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществлена надлежащим образом, так как у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям, установленным законом, выплаченная сумма страхового возмещения в денежном выражении определена правомерно. Считает расходы по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до <span class="others22"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <br> Лихачев Г.Ю. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <span class="Data2"><дата></span> между Лазаревым М.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> со сроком страхования с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в отношении водителей, допущенных к управлению принадлежащим истцу транспортным средством <span class="others46"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others50"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2"><дата></span> вследствие действий <span class="FIO8">ФИО8</span> управлявшего транспортным средством Renault Laguna, государственный регистрационный знак <span class="others44"><данные изъяты></span>, был поврежден принадлежащий Лазареву М.В. автомобиль <span class="others47"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others51"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность <span class="FIO9">ФИО9</span> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа компаний Югория» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ <br><span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> Лазарев М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о прямом возмещении убытков с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в котором выразил согласие произвести доплату за ремонт в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта, но при условии организации эвакуации транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день Лазареву М.В. выдано направление для проведения осмотра, назначенного на <span class="Data2"><дата></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <br><span class="Address2"><адрес></span>А. Время проведения осмотра в данном направлении на осмотр не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту осмотра от <span class="Data2"><дата></span>, составленному сотрудником ООО «Компакт Эксперт Центр», прибывшим по поручению ответчика, транспортное средство истца для проведения осмотра <span class="Data2"><дата></span> в <span class="Data2"><дата></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А, не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> АО «АльфаСтрахование» письмом <span class="Nomer2">№</span> уведомило Лазарева М.В. о необходимости согласовать со страховщиком дату и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства, сообщить адрес его местонахождения либо самостоятельно предоставить его на осмотр страховщику по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту осмотра от <span class="Data2"><дата></span>, составленному сотрудником ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование», транспортное средство истца для проведения осмотра <span class="Data2"><дата></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А, не предоставлено, что подтверждалось фотографиями места проведения осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> АО «АльфаСтрахование» письмом <span class="Nomer2">№</span>, направленным с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> от <br><span class="Data2"><дата></span>, повторно уведомило Лазарева М.В. о необходимости согласовать со страховщиком дату и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства, сообщить адрес его местонахождения либо самостоятельно предоставить его на осмотр страховщику по тому же адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> АО «АльфаСтрахование» письмом <span class="Nomer2">№</span> с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения, вернув документы в офис по месту их подачи, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> Лазарев М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить величину утраты товарной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертных заключений ООО «Компакт Эксперт» от <br><span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>/<span class="Nomer4">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <span class="others23"><данные изъяты></span>, с учетом износа и округления – <span class="others24"><данные изъяты></span>, величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АльфаСтрахование» письмом от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> уведомило Лазарева М.В. об отсутствии правовых оснований для возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <span class="others25"><данные изъяты></span>, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> ответчик получил от Лазарева М.В. претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <br><span class="others26"><данные изъяты></span>, на оплату курьерских услуг – <span class="others27"><данные изъяты></span>, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, <span class="Data2"><дата></span> АО осуществило выплату Лазареву М.В. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <span class="others28"><данные изъяты></span>, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> Лазарев М.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, нотариальных расходов в размере <span class="others29"><данные изъяты></span>, расходов на оплату услуг эвакуатора, курьерских услуг, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от <br><span class="Data2"><дата></span> № <span class="Nomer6">№</span>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <span class="others30"><данные изъяты></span>, с учетом износа – <span class="others31"><данные изъяты></span>, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – <span class="others32"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><дата></span> <br> № <span class="Nomer2">№</span> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лазарева М.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере <span class="others33"><данные изъяты></span>, требование Лазарева М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату неустойки в размере <span class="others34"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> от <br><span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, составленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <span class="others35"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others48"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others52"><данные изъяты></span>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2"><дата></span>, рассчитанная по среднерыночным ценам <span class="Address2"><адрес></span>, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа <span class="others36"><данные изъяты></span>, без учета износа – <br><span class="others37"><данные изъяты></span>, на дату производства экспертизы с учетом износа – <span class="others38"><данные изъяты></span>, без учета износа – <span class="others39"><данные изъяты></span> Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы – <span class="others40"><данные изъяты></span>, на дату дорожно-транспортного происшествия до получения повреждений – <span class="others41"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 309, 310, 397, 931, 1064 ГК РФ, <br> ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <span class="Data2"><дата></span>, <br> п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, получив заявление истца об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения и в отсутствие установленных законом оснований без соглашения с потерпевшим произвел страховую выплату в денежном выражении, тем самым не исполнил установленную законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля Лазарева М.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span> (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с <br> п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или <br> абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что направление на ремонт Лазареву М.В. <br> АО «АльфаСтрахование» выдано не было, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере <span class="others42"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст.ст. 393 и <br> 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежная выплата является вторичной формой возмещения после натурального ремонта транспортного средства, поэтому осуществляя ее выплату, страховщик должен предпринять все меры к организации ремонта автомобиля, чего в данном случае сделано не было, АО «Альфа Страхование» не представило доказательств того, что на момент выплаты Лазареву М.В. страхового возмещения в денежной форме у ответчика отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могут осуществить ремонт транспортного средства истца, либо объективно отсутствовала возможность организации проведения такого ремонта на иной станции по выбору или согласованию с потерпевшим. Также не представлено и доказательств того, что ответчик выдавал истцу направления для ремонта на другие станции технического обслуживания автомобилей, а Лазарев М.В. отказался от ремонта там автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ <br> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что надлежащее страховое возмещение в виде организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля Лазарева М.В. ответчиком не осуществлено, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ доводы апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» о том, что оснований для взыскания с него убытков не имелось, подлежат отклонению как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг признано судебной коллегией несостоятельным, так как данные расходы правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98, <br> 100 ГПК РФ с учетом обоснованности и разумности их размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Саратова от <span class="Data2"><дата></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>