Дело № 33-5346/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Еремина Н.Н. № 33-5346/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-692/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0045-01-2024-000089-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Московских Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Шабановой М.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев частную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2024 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области об оспаривании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском (уточненным) к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области об оспаривании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула, премий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда города Саратова от 01 марта <br> 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее - ООО «СЦЭ»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> признан незаконным приказ начальника УФСИН России по Саратовской области от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> о наложении на <span class="FIO1">ФИО1</span>, заместителя начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, дисциплинарного взыскания в виде выговора; признано незаконным заключение служебной проверки от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>; признан незаконным приказ начальника УФСИН России по Саратовской области от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> о наложении на <span class="FIO1">ФИО1</span>, заместителя начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признано незаконным заключение о результатах служебной проверки от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>; признан незаконным приказ врио начальника УФСИН России по Саратовской области от <br><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> о наложении на <span class="FIO1">ФИО1</span>, заместителя начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, дисциплинарного взыскания в виде строго выговора; признано незаконным заключение служебной проверки от <br><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>; признан незаконным приказ начальника УФСИН России по Саратовской области от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <br><span class="Nomer2">№</span> об освобождении от замещаемой должности и зачислении в распоряжение <span class="FIO1">ФИО1</span>; признан незаконным приказ врио начальника УФСИН России по Саратовской области от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> о наложении на <span class="FIO1">ФИО1</span> заместителя начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе; <span class="FIO1">ФИО1</span> восстановлен в должности заместителя начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области; с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН РФ за счет казны РФ в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 30 000 рублей; с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН РФ за счет казны РФ в пользу <br><span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 40 000 рублей; на ФКУ ИК № 33 УФСИН России по Саратовской области возложена обязанность выплатить <span class="FIO1">ФИО1</span> премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденную приказом ФСИН России от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, за <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 242 318 рублей 16 копеек, выплатить <span class="FIO1">ФИО1</span> по должности заместителя начальника ФКУ ИК № 33 УФСИН России по Саратовской области, не полученные (недополученные) разовые премии в 4 квартале 2023 года и 1 квартале 2024 года, начисленные сотрудникам ФКУ ИК № 33 УФСИН России по Саратовской области после <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> решение Кировского районного суда города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в части удовлетворения исковых требований о возложении на Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области обязанности выплатить <span class="FIO1">ФИО1</span> по должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области не полученные (недополученные) разовые премии в 4 квартале 2023 года и 1 квартале 2024 года, начисленные сотрудникам Федерального казенного учреждения исправительная колония № 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области после <br><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, отменено, принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении данной части исковых требований. Решение Кировского районного суда города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в части размера взысканного в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> денежного довольствия за время вынужденного прогула изменено, изложен абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Возложить на Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области обязанность выплатить <span class="FIO1">ФИО1</span> премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом ФСИН России от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, за <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> года, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 149 507 рублей 06 копеек». В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> решение Кировского районного суда города Саратова от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в размере <br> 44 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районный суд города Саратова от 12 декабря <br> 2024 года в пользу <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> с Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы размере 44 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, <br> в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать. Автор жалобы считает, что заявленная сумма не подлежит взысканию с ответчика, так вопросы, поставленные для ее проведения, исходили от обеих сторон в равной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность <br> и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу <br> о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с названной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи <br> 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статье <br> 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание, что в рамках рассмотрения требований истца к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области об оспаривании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЦЭ», суд первой инстанции исходя из названных требований закона и разъяснений о его применении пришел к правильному выводу о том, что связанные с рассмотрением дела расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря <br> 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>