Дело № 33-5304/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Феденко А.Н. Дело № 33-5304/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2-215/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0015-02-2024-000386-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 июля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ершова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Павлове М.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой <span class="FIO11">Л.А.</span> к Шабаеву <span class="FIO12">Р.В.</span>, Гусеву <span class="FIO13">С.С.</span> об обязании произвести замену профлиста кровли, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шабаева <span class="FIO14">Р.В.</span> на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика Никитина А.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Леонова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила обязать Шабаева Р.В. произвести замену профлиста кровли принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, р.<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, р.<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В период с июля по ноябрь 2020 года ответчик Шабаев Р.В. перекрывал кровлю крыши дома истца профлистом цвета «бирюза». Ответчик обязался устранить неполадки, возникшие в ходе эксплуатации кровли. Работы по замене кровли проводились с нарушениями, а именно неправильно обрезали профлист. В июне 2023 года на профлистах отсутствовали краска и блеск, кровля начала ржаветь. 28 мая 2024 года истец обратилась с претензией к <br> Шабаеву Р.В. в связи с выявленными нарушениями, однако ответ на претензию не получен, ответчик не устранил выявленные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гусев С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря <br> 2024 года исковые требования Леоновой Л.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Гусева С.С. возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Шабаеву Р.В. качественный профлист для замены кровли дома, расположенного по адресу: Саратовская область, <br> р.п. Дергачи, ул. Солнечная, д. 15, кв. 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Шабаева Р.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену профлиста кровли дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, р.<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Шабаева Р.В., Гусева С.С. взыскана в пользу Леоновой Л.А. компенсация морального вреда в солидарном порядке в размере 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Шабаева Р.В. в доход бюджета Озинского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Гусева С.С. взыскана в доход бюджета Озинского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 150 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» взысканы судебные расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 80000 руб., путем перечисления денежных средств на счет АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года с Шабаева Р.В., Гусева С.С. взыскан в пользу Леоновой Л.А. штраф в солидарном порядке в размере 2500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шабаев Р.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что некачественное выполнение монтажных работ является минимальным и не сопоставим с объёмом работ, связанных с заменой профлиста кровли дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»). В силу <br> ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ несет подрядчик, а именно, лицо, заключившее договор, и получившее оплату по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля <br> 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, р.<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с июля по ноябрь 2020 года ответчик Шабаев Р.В. перекрывал кровлю крыши дома истца профлистом цвета «бирюза», что подтверждается расписками Шабаева Р.В. от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шабаев Р.В. обязался устранить неполадки, возникшие в ходе эксплуатации кровли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту обследования жилого помещения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, составленному межведомственной комиссией администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, был обследован дом истца и в ходе визуального обследования установлено, что кровля дома двухскатная, металлическая с профилированного листа, бирюзового цвета. На профлистах по всему периметру выявлено снижение цветовой стойкости (профлисты выцвели). На профлисте возле дымоходной трубы имеются пятна ржавого цвета. Повреждений конструкций здания при осмотре не выявлено.28 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о перекрытии кровли ее дома, однако ответа не получила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> кровельное железо не соответствует ГОСТ 24045-2016 Межгосударственный стандарт Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства; ГОСТ 34180-2017 Прокат тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий; ГОСТ 7566-2018 Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение. Также выявлены следующие недостатки: разрушение лакокрасочного покрытия профилированного листа. Данный дефект является скрытым производственным дефектом. Ржавление металла в районе трубы. Дефект является скрытым производственным, обусловлен низким качеством лакокрасочного покрытия кровельного материала. Подшив фронтонного свеса выполнен неровно. Дефект возник вследствие низкого качества монтажных работ. Наличие подреза листов металлопрофиля в нижней части скатов. Пдрезы листов имеют острые, неровные края, покрыты ржавчиной, лакокрасочное покрытие вокруг них разрешено, вследствие чего возникла коррозия металла. Дефект является следствием некачественного выполнения монтажных работ и нарушения технологии монтажа кровельного покрытия. Не обеспечена герметичность узла сопряжения кровли над кв. №1 и кв. №2. Дефект обусловлен некачественным выполнением монтажных работ. Монтаж произведен с нарушением СП 17.13330.2017 Кровли. С одной стороны веранды у кровли отсутствует боковой свес, что приводит к намоканию несущей стены (соответственно к ее разрушению, которое в случае его возникновения, может представлять угрозу для жизни, здоровья граждан и их имущества). Дефект возник вследствие неправильного монтажа кровельного покрытия. Рыночная стоимость замены кровли над жилым помещением истца составляет 336801,79 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, <br> 310, ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив, что Шабаевым Р.В. была заменена кровля дома некачественным кровельным железом и с нарушением требований монтажных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части возложения на Шабаева Р.В. обязанности произвести замену профлиста кровли дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, р.<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения вышеуказанной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений ст. ст. 60, 67 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие недостатков части выполненных ответчиком Шабаевым Р.В. работ явилось следствием некачественного выполнения монтажных работ и нарушения технологии монтажа кровельного покрытия и установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба Шабаевым Р.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об обратном основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в солидарном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа в размере 2500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ответчики несут предусмотренную законодательством Российской Федерации самостоятельную ответственность, а именно ответчик <br> Гусев С.С. несет ответственность за продажу товара (профлиста) ненадлежащего качества, как установлено судом первой инстанции, а ответчик Шабаев Р.В. за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно замене кровли дома истца некачественным кровельным железом и с нарушением требований монтажных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом каждый из ответчиков самостоятельно отвечают перед истцом (заказчиком).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение прав истца, выразившееся в замене кровли дома некачественным кровельным железом и с нарушением требований монтажных работ, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответственность ответчиков за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу <br> Леоновой Л.А. подлежат взысканию компенсация морального вреда с ответчика Шабаева Р.В. в размере 2500 руб., с ответчика Гусева С.С. в размере 2500 руб., а также штраф с Шабаева Р.В. в размере 1250 руб., с ответчика Гусева С.С. в размере 1250 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный размер взысканных сумм соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчиков. Оснований для взыскания сумм в меньше размере судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и дополнительное решение в части взыскания штрафа в солидарном порядке подлежат отмене с принятием в данной части нового решения (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря <br> 2024 года отменить в части взыскания с Шабаева <span class="FIO15">Р.В.</span>, Гусева <span class="FIO16">С.С.</span> в пользу Леоновой <span class="FIO17">Л.А.</span> компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 5000 руб., принять в указанной части ново решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Шабаева <span class="FIO18">Р.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леоновой <span class="FIO19">Л.А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гусева <span class="FIO20">С.С.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леоновой <span class="FIO21">Л.А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) компенсации морального вреда в размере 2500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года отменить в части взыскания с Шабаева <span class="FIO22">Р.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), Гусева <span class="FIO23">С.С.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леоновой <span class="FIO24">Л.А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) штрафа в солидарном порядке в размере 2500 руб., принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Шабаева <span class="FIO25">Р.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леоновой <span class="FIO26">Л.А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) штраф в размере 1250 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гусева <span class="FIO27">С.С.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леоновой <span class="FIO28">Л.А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) штраф в размере 1250 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>