Дело № 33-5219/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-5219/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-522/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0042-01-2024-012554-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 июля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Песковой Ж.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Колемасовой В.С., Пивченко Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Давыдовой Е.В.</span> к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.03.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Байменовой С.В., представлявшей интересы Давыдовой С.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давыдова Е.В. обратилась с указанным выше иском, просила признать кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от 19.05.2014 года погашенным 29.09.2023 года; аннулировать просроченную задолженность по указанному кредитному договору; снять обременение, наложенное на жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 215 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 107 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 440 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.05.2014 года заключила кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> на сумму 2 000 000 руб. сроком на 168 месяцев с уплатой процентов, обеспеченный залогом квартиры. 29.09.2023 года обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности, перечислив на счет денежные средства в необходимом размере. Вместе с тем в октябре 2024 года узнала, что задолженность не погашена, денежные средства, внесенные в досрочное погашение кредита, списывались на ежемесячные платежи. 24.10.2024 года она доплатила 215 420 руб., но полагая свои права нарушенными, обратилась в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.02.2025 года принят отказ Давыдовой Е.В. от исковых требований к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», акционерному обществу «ДОМ.РФ» о снятии обременения, наложенного на жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, производство по делу в данной части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.03.2025 года исковые требования Давыдовой Е.В. к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитный договор от 19.05.2014 года признан досрочно погашенным 29.09.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу Давыдовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 215 420 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С акционерного общества «ДОМ.РФ» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 10 462 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «ДОМ.РФ» и в удовлетворения исковых требований к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество «ДОМ.РФ» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать Давыдовой Е.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что суд неправомерно сослался на положения статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как обязательство обеспечено ипотекой, не дал оценки доводам ответчика о наличии в рассматриваемом случае принципа эстоппель. Автор жалобы указывает, что истец не выполнила установленный кредитным договором порядок уведомления кредитора о досрочном исполнении кредитного договора, не представила доказательств причинения ей физических и (или) нравственных страданий действиями ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2014 года открытое акционерное общество «РОСТ Банк» заключило с Давыдовой Е.В. кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 25 % годовых сроком на 168 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в целях постоянного проживания в собственность Давыдовой Е.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стоимостью 2 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.05.2014 года за Давыдовой Е.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.09.2021 года права залогодержателя переданы акционерному обществу «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных от 07.09.2021 года <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» является исполнителем доверенности, выданной акционерным обществом «ДОМ.РФ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.09.2023 года истец подала заявление в акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» на открытие текущего счета, а также заявление на перечисление с данного счета денежных средств в размере 767 214 руб. получателю - акционерному обществу «ДОМ.РФ» в счет полного досрочного погашения ипотечного кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисление от Давыдовой Е.В. указанных денежных средств акционерному обществу «ДОМ.РФ» подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 года <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.11.2024 года Давыдова Е.В. направила в акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» претензию, в которой указала, что обратившись в банк в октябре 2024 года, узнала, что спорный кредит не погашен и ей необходимо доплатить 215 420 руб., которые она перечислила в счет погашения задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>-ВП от 19.05.2014 года платежным поручением от 24.10.2024 года <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на претензию Давыдовой Е.В. 14.11.2024 года ответчик указал, что в личном кабинете заемщика заявка на полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору на 29.09.2023 года не зафиксирована, на указанную дату поступили денежные средства в размере 767 214 руб. Сумма переплаты составила 768 692 руб. 17 коп., которая учитывалась в последующем в счет погашения ежемесячных платежей, в связи с чем просроченная задолженность по кредитному договору не образовывалась. Поскольку 24.10.2024 года заемщик оформила заявление на полное досрочное погашение кредитной задолженности и дополнительно перечислила акционерному обществу «ДОМ.РФ» 215 420 руб., обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, обращаясь в суд, ссылалась на нарушение ее прав как потребителя при оказании банковской услуги, поскольку 29.09.2023 года денежные средств в размере 767 214 руб. не были засчитаны в счет полного и досрочного погашения кредита, что привело к образованию у нее убытков в виде дополнительного начисления процентов и их выплату 27.10.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с доводами истца, ответчики указывали, что условиями кредитного договора (пункт 3.16.1) предусмотрена процедура досрочного и полного исполнения обязательств, которая не была соблюдена Давыдовой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 316, 407, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «ДОМ.РФ», 29.09.2023 года Давыдова Е.В. совершила необходимый комплекс действий, направленных на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствие заявки в личном кабинете заемщика на полное досрочное погашение кредитной задолженности при наличии доказательств волеизъявления Давыдовой Е.В. на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании обязательства по кредитному договору исполненным, при этом в связи с неприятием акционерным обществом «ДОМ.РФ» такого исполнения Давыдова Е.В. понесла убытки в размере 215 420 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое разъяснение содержится в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, а также в Информационном письме Банка России от 04.08.2020 года № ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено, Давыдова Е.В. 29.09.2023 года обратилась с письменным заявлением к уполномоченному лицу о досрочном и полном исполнении обязательств по кредитному договору, перечислив денежные средства, достаточные для погашения кредита в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако вопреки указанию клиента ответчик зачисление этих денежных средств в погашение кредита не произвел, что исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», привело к образованию у истца убытков в виде начисления процентов и явно противоречит интересам потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в решении суда на положения статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (за исключением случаев, прямо им предусмотренных), указанные обстоятельства в силу вышеизложенного не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что в счет погашения задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 19.05.2014 года Давыдова Е.В. 24.10.2024 года дополнительно перечислила кредитору денежные средства в размере 215 420 руб., вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует об изменении позиции истца относительно даты досрочного и полного исполнения обязательства, применении в рассматриваемом случае принципа эстопелль, поскольку эстоппель защищает добросовестную сторону и находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной ситуации Давыдова Е.В. вынуждено оплатила 215 420 руб., принимая во внимание право кредитора по условиям кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено, Давыдова Е.В., заключая кредитный договор для приобретения жилого помещения в целях постоянного проживания, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно она являлась потребителем услуг акционерного общества «ДОМ.РФ», соответственно к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе разрешения спора нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, приведенных выше положений закона, в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, баланса интересов спорящих сторон, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о неправильном распределении указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и иному толкованию закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.03.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>