Дело № 33-6545/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Девятова Н.В. Дело № 33-6545/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1033/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2025-000869-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Песковой Ж.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Павлове М.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к администрации муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», администрации <span class="Address2"><адрес></span> муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>» на решение Волжского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span>, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO6">ФИО6</span>, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», администрации <span class="Address2"><адрес></span> муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Водосток», муниципальному унитарному производственному предприятию (далее – МУПП) «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорстрой», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298725 руб., взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 37000 руб., на оплату услуг представителя - 40000 руб., почтовых расходов – 252 руб., расходов по удостоверению доверенности – 2900 руб., по оплате судебной экспертизы - 50500 руб., по уплате государственной пошлины - 9259 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>. <span class="FIO5">ФИО5</span>, управляя транспортным средством Lada Gab 130 Lada Xray, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span>, на участке дороги у <span class="Address2"><адрес></span> совершила наезд на провал дорожного полотна. Причинение транспортному средству механических повреждений явилось причиной обращения с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С администрации муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>» за счет средств казны муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298725 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 37000 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы - 252 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в - 50000 руб., по уплате государственной пошлины - 9259 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований, предъявленным к иным ответчикам, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, предъявленных к ней, отказать как к ненадлежащему ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что <span class="Data2"><дата></span> в 16 час. 40 мин. <span class="FIO5">ФИО5</span>, управляя транспортным средством Lada Gab 130 Lada Xray, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащим на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span>, на участке дороги у <span class="Address2"><адрес></span> совершила наезд на провал дорожного полотна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дефекты дорожного покрытия не имели ограждений и не были обозначены соответствующими дорожными знаками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): провал дорожного полотна, залитый водой, на проезжей части дороги: ширина – 2,2 м; длина – 3,3 м; глубина – 0,35 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Волжского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> причиной провала проезжей части (ямы) на дорожном полотне по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на которую совершило наезд транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание подземных коммуникаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждения автомобиля Lada Gab 130 Lada Xray, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (рамки государственного номера переднего, бампера переднего, облицовки ПТФ правой, молдинга бампера переднего правого нижнего, кронштейна бампера переднего правого, решетки бампера переднего нижнего, решетки радиатора, фары правой, ПТФ правой, подкрылка переднего правого, брызговика колеса переднего правого, лонжерона переднего правого, щитка лонжерона переднего правого, адсорбера, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, подрамника переднего, шины колеса переднего правого, дефлектора радиатора, крыла переднего правого, защита ДВС, диска колеса переднего правого, капота) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Gab 130 Lada Xray, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 298725 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоят в штате экспертного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в результате ненадлежащего содержания покрытия автомобильной дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, не установив в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению контроля над исполнением переданных полномочий в области дорожного движения на территории муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>» возложена на администрацию муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», которая не предприняла необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по устранению дефекта дорожного полотна – ямы, расположенной на проезжей части дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 17 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. ст. 6, 12 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. ст. 6, 22, 47 Устава муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», принятого решением Саратовской городской Думы от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города, дорожная деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Муниципальное образование «<span class="Address2"><адрес></span>» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, либо в результате действий (бездействия) которого причинен вред, в настоящем случае на надлежащего ответчика администрацию муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по содержанию дорог, а также по принятию мер по ограничению движения на поврежденном участке дороги (вследствие чего причинен вред имуществу истца), администрацией муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>» суду не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц не имеется, так как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных расходов также разрешен судом в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>