Дело № 33-6475/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Хисяметдинова В.М. № 33-6475/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-691/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0044-01-2025-000008-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Паршиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Артемовой Н.А., Палагина Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бозояна <span class="FIO11">Р.М.</span> к Жидкову <span class="FIO12">В.А.</span>, Жидковой <span class="FIO13">Н.Ф.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Жидкова <span class="FIO14">В.А.</span> на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Жидкова В.А. - Бариновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бозоян Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Жидкову В.А., Жидковой Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2024 года по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Geely MR 7180U1,государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Жидкова В.А., собственник Жидкова Н.Ф. и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине водителя Жидкова В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 ноября 2024 года между акционерным обществом (далее – АО) «Согаз» и Бозояном Р.М. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховая компания выплатила 133 400 руб., а также возместила расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 2 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактический размер ущерба превышает выплату страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Жидкова В.А., Жидковой Н.Ф. в счет возмещения ущерба 164 653 руб. (разницу между фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы) (размер ущерба по среднерыночным ценам) и выплатой страховой компанией), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 632 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 367,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Жидкова В.А. в пользу Бозояна Р.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164 653 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 367,20 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований к Жидковой Н.Ф. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бозояну Р.М. возвращена государственная пошлина в размере 2 422 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жидков В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании. Отмечает, что страховая компания не исполнила обязательства надлежащим образом. Считает, что расходы на досудебное исследование возмещению не подлежат. Полагает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2024 года в 17 часов 10 минут <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием транспортных средств Geely MR 7180U1, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Жидкова В.А., и автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Бозояна Р.М., в результате которого водитель Жидков В.А., управляя автомобилем Geely MR 7180U1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки LADA XRAY, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления по делу об административном правонарушении от 03 октября 2024 года следует, что Жидковым В.А. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак <span class="Address2"><адрес></span>, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль LADA XRAY принадлежит на праве собственности Бозояну Р.М., а автомобиль Geely MR 7180U1 принадлежит ответчику Жидковой Н.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Жидкова В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (<span class="others1"><данные изъяты></span>), гражданская ответственность Бозояна Р.М. застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 октября 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По поручению страховой компании была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля Бозояна Р.М. с учетом износа составляют 133 421,16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключенным 07 ноября 2024 года соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № <span class="Nomer2">№</span> между АО «СОГАЗ» и Бозояном Р.М. стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 133 400 руб., дополнительно понесенные расходы – 2 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» произвело Бозояну Р.М. выплату в размере 135 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> истец обратился в «Абелит – Служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № 1169/24/БВ от 18 ноября 2024 года, стоимость устранения повреждений без учета износа 506 378 руб., с учетом износа 378 804,79 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта № 8396 от 13 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 108 679 руб., без учета износа – 157 629 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 284 163 руб., на дату проведения экспертного исследования – 298 053 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика Жидкова В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, полученными транспортным средством истца, Жидков В.А. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, что дает основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер возмещения материального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из того, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между установленной заключением эксперта рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертного исследования и размером полученного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с Жидкова В.А. в пользу Бозояна Р.М. ущерба в размере 164 653 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 108 679 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 133 400 руб., что является надлежащим исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО с учетом достижения между истцом и страховщиком соглашения о размере страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Жидкова В.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164 653 руб. как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на момент разрешения спора, и надлежащим размером страховой выплаты (298 053-133 400).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Жидков В.А. управлял и владел автомобилем на законных основаниях, виновным в ДТП является исключительно Жидков В.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности Жидковой Н.Ф., с включением его (Жидкова В.А.) в полис ОСАГО в установленном порядке, в силу чего именно на Жидкове В.А. лежит обязанность по возмещению ущерба. Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда в рассматриваемом случае лежит на виновнике ДТП – Жидкове В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчика АО «Согаз» признаются судебной коллегией несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в силу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истец обращался в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения, определенную заключенным соглашением, то не имеется оснований полагать, что страховое возмещение в рамках ОСАГО истцу не выплачено, следовательно, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, у суда не имелось. При этом АО «Согаз» определением суда от 09 января 2025 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию, и что заключение специалиста по оценке ущерба являются недопустимым и недостоверным, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>