Дело № 33-6370/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Цуканова Е.П. Дело № 33-6370/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-94/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0048-01-2024-005159-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ершова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Долговой С.И., Андреевой С.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Положенковой М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альсултанова <span class="FIO13">М.С.</span> к Колобовой <span class="FIO14">А.И.</span> о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Колобовой <span class="FIO15">А.И.</span> на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года, которым исковые</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Чайка К.А., представлявшего интересы Колобовой А.И., поддержавшего доводы жалобы, Подопригора К.А., представлявшего интересы Альсултанова М.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Альсултанов М.С. обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с Колобовой А.И. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 292 758 руб. 86 коп., неустойку за нарушение требований о возмещение расходов на устранение недостатков за период с <span class="Data2"><дата></span> по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение требований о возмещение расходов на устранение недостатков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического удовлетворения требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 371 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от <span class="Data2"><дата></span>, заключенного между Альсултановым М.С. и Колобовой А.И., истец приобрел в собственность жилой дом площадью 104,2 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>», <span class="Address2"><адрес></span> расположенный под ним земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>. В процессе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены многочисленные недостатки: трещины на внутренних стенах, нарушение допустимых значений толщины швов кладки цоколя, высолы на облицовочном кирпиче; недостатки фундаментной плиты, недостатки кладки цоколя. С целью определения наличия недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимости восстановительных работ по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (далее - ООО «Экспертиза-Саратов») была проведена независимая строительная экспертиза, согласно выводам заключения которой в объекте недвижимости присутствуют многочисленные недостатки и отклонения от действующих строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков жилого дома составляет 1 837 113 руб. <span class="Data2"><дата></span> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы расходов на устранение недостатков. <span class="Data2"><дата></span> Колобова А.И. получила указанную претензию, однако заявленные в ней требования удовлетворены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года исковые требования Альсултанова М.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Колобовой А.И. в пользу Альсултанова М.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 1 292 758 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму устранения недостатков 1 292 758 руб. 86 коп., за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в размере 155 843 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму устранения недостатков 1 292 758 руб. 86 коп., начиная с <span class="Data2"><дата></span> по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 486 руб. 02 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Колобовой А.И. в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колобова А.И. не согласилась постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную эксплуатацию жилого дома со стороны истца, а также возникновение недостатков вследствие отсутствия отмостки. По мнению автора жалобы, имеются противоречия между заключением строительно-технической экспертизы и объяснениями эксперта. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 сентября 2023 года между Альсултановым М.С. и Колобовой А.И. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 104,2 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, и расположенного под ним земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 договора определена стоимость объектов недвижимости: жилого дома в размере 4 830 000 руб., земельного участка в размере 690 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 договора объекты недвижимости приобретаются покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 600 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 4 950 000 руб., представленных покупателю по кредитному договору от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распиской от <span class="Data2"><дата></span> подтверждается получение Колобовой А.И. денежных средств в качестве первоначального взноса в размере 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 14 договора следует, что покупатель до подписания договора осмотрел приобретаемые объекты недвижимости и каких-либо претензий по их состоянию не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны договорились, что передаточный акт дополнительно составляться не будет. Фактом подтверждения приема-передачи объектов недвижимости является подписание настоящего договора (пункт 24 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены многочисленные недостатки: трещины на внутренних стенах; нарушение допустимых значений толщины швов кладки цоколя; высолы на облицовочном кирпиче; недостатки фундаментной плиты; недостатки кладки цоколя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного исследования ООО «Экспертиза-Саратов» от 10 сентября 2024 года № Д/И-21 следует, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, имеются следующие недостатки: многочисленные трещины на внутренних стенах, в том числе межкомнатных стенах (на оштукатуренных поверхностях) с раскрытием до 5 мм; толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки цоколя из кирпича по всему дому выполнена с превышением допустимых значений, в том числе горизонтальные до 4 см, вертикальные до 3 см; имеются высолы на облицовочном кирпиче; высота фундамента под домом составляет с одного угла 87 см, с другого – 100 см; кладка цоколя частично ложковая, тычковая, частично кирпич уложен по диагонали; многочисленные трещины на фундаменте с раскрытием до 2 мм; трещины на кладке цоколя дома, трещины на облицовочном кирпиче; кладка цоколя возведена не непосредственно над фундаментом, а на расстоянии до 20 см на земле (при откапывании фундамента для осмотра – кладка «висит» в воздухе; частичное отсутствие раствора в кладке цоколя. Стоимость восстановительных работ составляет 1 837 113 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> Альсултановым М.С. в адрес Колобовой А.И. направлена претензия с требованием о возмещении суммы расходов на устранение недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на претензию Колобова А.И. указала, что недостатки жилого дома вызваны отсутствием отмостки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 мая 2025 года <span class="Nomer2">№</span> следует, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости (либо реконструкцию), уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности не выдавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от <span class="Data2"><дата></span> по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № <span class="Nomer2">№</span> от 02 апреля 2025 года по результатам проведенного обследования установлены следующие дефекты и недостатки в жилом доме площадью 104,2 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>», <span class="Address2"><адрес></span> в том числе, недостатки, указанные истцом. Осмотром установлено отсутствие песчаной (гравийной) подушки, что является нарушением пункта 4.25 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», в котором закреплено, что при возведении монолитных фундаментов в любых подстилающих грунтах (кроме скальных) следует предусматривать устройство бетонной подготовки, предотвращающей утечки раствора из бетонной смеси бетонируемого фундамента, снижающей расход бетонной смеси, обеспечивающей установку арматуры фундаментов. Допускается применение щебеночной или песчаной подготовки с цементной стяжкой, а также геомембран. Толщину бетонной подготовки, класс прочности бетона на сжатие, а также необходимость ее армирования следует назначать в зависимости от передаваемых монтажных и эксплуатационных нагрузок. Как правило, применяются бетонные подготовки толщиной не менее 100 мм из бетона класса прочности на сжатие не менее В 7,5. Были допущены ошибки при укладке песчаной подушки - слоя песка, на котором устанавливается фундамент. К таким ошибкам относится укладка слишком тонкого слоя песка или его некачественная трамбовка. Нарушены требования пункта 6.1.6 СП 45.13330.2017 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», в таблице 6.3 указано, что разница отметок дна выемок для устройства фундаментов не должна превышать +/- 5 см. Отклонения отметок дна выемок в местах устройства фундаментов и укладки конструкций при окончательной разработке или после доработки недоборов и восполнения переборов +/- 5 см. Фактическая разница расстояний от уровня цоколя до подошвы фундамента по четырем углам жилого дома по фактическим замерам составляют свыше 25 см, что в 5 раз превышает нормативную величину. Часть участка кирпичного цоколя выступает за габарит ширины фундамента. Цокольная надстройка над ленточным фундаментом должна быть такой же ширины, как и сам фундамент. Нарушены требования, изложенные в СП 15.13330.2012 «Каменные и армо-каменные конструкции» и пособии к СНиП 11-22-81 «Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций», согласно которым ширина раскрытия сквозной трещины допускается от 1 до 2 мм в неармированной и до 0,4 мм в армированных конструкциях, сплошные без проемов участки стен длиной более 3 м; межоконные пояса, цоколи, фронтоны. Для поверхностных (не сквозных) трещин, которые возникают от усадки или от температурных перепадов эти параметры больше. Трещины температурно-усадочного характера недопустимого раскрытия (свыше 2,0 мм) выявлены не в несущих конструкциях (наружных стенах), а только в перегородках из керамзитобетонных блоков, разделяющих помещения внутри жилого дома, а также в местах их сопряжения с несущими стенами. В нарушение пункта 5.1.3. ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические» на поверхности облицовочного кирпича в отдельных местах имеются высолы. Техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникаций и пр.) исследуемого жилого дома не соответствует требованиям: Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статье 7 Технического регламента «Требования механической безопасности», пункту 4.25 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», пункту 6.1.6 СП 45.13330.2017 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и Пособие к СНиП 11-22-81 «Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций», пункта 5.1.3. ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические». Часть участка кирпичного цоколя выступает за габарит ширины фундамента. Цокольная надстройка над ленточным фундаментом должна быть такой же ширины, как и сам фундамент. Техническое состояние жилого дома определено как «ограниченно работоспособное состояние», то есть отнесено к категории технического состояния конструкций (за исключением межкомнатных перегородок), при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. В конструкциях межкомнатных перегородок наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о потере ими несущей способности свыше 50% с возникновением угрозы частичного обрушения, и создающие недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, то есть, не соответствует требованиям безопасного для здоровья человека условиям пребывания в исследуемом здании. Установленные в процессе производства экспертизы недостатки (дефекты) имеют производственный характер. Экспертным путем определить временной период возникновения выявленных недостатков в связи с отсутствием научно обоснованных методик, рекомендованных к применению, не представляется возможным. Возможно, выявленные недостатки, учитывая их производственный характер, возникли в период строительства исследуемого жилого дома. Спорный жилой дом с учетом выявленных недостатков не является пригодным для проживания. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков (дефектов), составила 1 292 758 руб. 86 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений эксперта <span class="FIO7">ФИО7</span> следует, что в ходе судебной экспертизы ей были установлены вышеуказанные производственные дефекты. Выявленные недостатки являются скрытыми, обнаружить их при просмотре дома было бы невозможно, поскольку самим экспертом частично применялся разрушительный метод, в том числе для оценки состояния фундамента. В населенном пункте, где построен дом, высокий уровень грунтовых вод. Участок стены правого фасада висит за пределами ленточного фундамента, усиливая нагрузку на сооружение. Несущие стены выполнены без перевязки. Облицовочный кирпич так же висит за пределами фундамента, фактически держась только на смеси. Выполненный при строительстве фундамент не соответствует условиям внешней среды, поскольку отсутствует песчаная подушка, подбетонок и гидроизоляция, кроме того, фундамент не углублен на глубину промерзания. Проживать в исследуемом доме до устранения выявленных недостатков нельзя, поскольку конструкция нестабильна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 469, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт наличия скрытых производственных дефектов в продаваемом объекте недвижимости, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, однако имевшихся на момент заключения договора купли-продажи и выявились в процессе эксплуатации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Альсултанова М.С. и взыскания с Колобовой А.И. в его пользу расходов на устранение недостатков в размере 1 292 758 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму устранения недостатков 1 292 758 руб. 86 коп., за период с 25 октября 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 155 843 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму устранения недостатков 1 292 758 руб. 86 коп., начиная с 23 мая 2025 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 486 руб. 02 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец несет ответственность за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение ответчика о том, что недостатки жилого дома могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации со стороны истца и отсутствия отмостки, опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № Э-5582 от 02 апреля 2025 года, согласно которому выявленные недостатки имеют производственный характер и возникли на стадии подготовки основания фундамента, то есть при строительстве дома и до передачи его покупателю. При строительстве дома была допущена ошибка при укладке песчаной подушки – слоя песка, на котором устанавливается фундамент. Фактическая разница расстояний от уровня цоколя до подошвы фундамента по четырем углам жилого дома по фактическим замерам составляют свыше 25 см, что в 5 раз превышает нормативную величину. Часть участка кирпичного цоколя выступает за габарит ширины фундамента. Трещины температурно-усадочного характера недопустимого раскрытия (свыше 2 мм) выявлены не в несущих конструкциях (наружных стенах), а внутри жилого дома, в местах их сопряжения с несущими стенами. Данный дефект образовался на стадии возведения стен и перегородок из керамзитобетонных блоков и носит производственный характер. Причинами высолов на поверхности облицовочного кирпича являются: использование дешевого сырья с большим содержанием солей; приготовление раствора с жесткой водой и нарушением пропорций; работа в дождливую погоду; нарушение технологии строительства (недостаточная гидроизоляция на стуке фундамента и стены, отсутствие на здании карнизных свесов и водостоков). Данный дефект образовался в процессе производства строительных работ и носит производственный характер. Экспертом сделан вывод о том, что с учетом производственного характера выявленных дефектов, их образования возникли в период строительства исследуемого жилого дома. Выводов о том, что именно отсутствие отмостки при наличии прочих нарушений при строительстве жилого дома могло повлечь последствия в виде возникновения установленных недостатков, заключение эксперта не содержит, такой вывод не следует и из данных объяснений эксперта в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, экспертным заключением установлено, что, в проданном ответчиком объекте недвижимого имущества имеются строительные недостатки, которые являются скрытыми, наличие которых невозможно было установить при осмотре объекта, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения, не были оговорены ответчиком и существовали на момент осмотра объекта недвижимости истцом перед совершением сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод, что истец покупал жилой дом без отмостки, осматривал его, при этом, не предъявлял претензий относительно качества приобретаемого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для цели его использования, доказательств осведомленности истца о необходимости наличия у жилого дома отмостки в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что истец приобрел жилой дом по договору купли-продажи в том состоянии, которое описано в договоре купли-продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные недостатки путем возмещения денежных средств для их устранения, о наличии которых продавец покупателя не предупредил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие истцом жилого дома без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт наличия в жилом доме истца недостатков, возникших не по его вине, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи жилого дома покупатель был осведомлен об имеющихся недостатках, согласился на приобретение дома с недостатками и определил цену договора с учетом их наличия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку отмостка является элементом благоустройства жилого дома, ее необходимость должна определяться на стадии строительства, то есть при отсутствии отмостки в результате строительства дома ответственность за недостатки и возникновение в связи с этим возможных повреждений объекта недвижимости несет продавец жилого дома. Нарушений по эксплуатации жилого дома повлекшие за собой недостатки указанные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не установлено, стороной ответчика не доказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта № Э-5582 от 02 апреля 2025 года, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертному заключению, судом первой инстанции дана оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности вывода суда первой инстанции, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции который дал показания, аналогичные выводам изложенным в экспертизе, при этом каких либо разногласий не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в судебном заключении, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того судебная коллегия также не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, в совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>