Дело № 33-6431/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Михайлова А.А. № 33-6431/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-824/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2025-000256-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Агарковой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Сухаревой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуниной <span class="FIO13">Е.В.</span> к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Горскова К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мишунина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» (далее - МБУ «Служба благоустройства Кировского района») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, обосновывая тем, что 09 января 2025 года Литвиненко Е.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <span class="Nomer2">№</span>, в пути следования по <span class="Address2"><адрес></span> около <span class="Address2"><адрес></span> совершил наезд на препятствие - выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову на проезжей части у <span class="Address2"><адрес></span> выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины залитой водой на проезжей части дороги, размерами: длина 2,2 м, ширина 0,9 м и глубина 0,18 м. Старшим инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Литвиненко Е.А. состава административного правонарушения. <span class="Data2"><дата></span> между Литвиненко Е.А. и Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии № 3098, по условиям которого к Мишуниной Е.В. перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Hyundai <span class="Nomer2">№</span>, в результате произошедшего 09 января 2025 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Князьковым А.С. (далее - ИП Князьков А.С.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 55 600 руб. На основании изложенного Мишунина Е.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 56 607 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 50 коп. (л. д. 4-6, 108-109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2025 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов в пользу Мишуниной Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 56 607 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее - ООО «Техническая экспертиза») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 116 000 руб. (л. д. 130-135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов». В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов» делегировала свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Утверждает, что ДТП произошло по вине Литвиненко Е.А., не избравшего безопасный скоростной режим, который позволил бы ему остановить транспортное средство при обнаружении опасности. Также ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда истцу по вине администрации муниципального образования «Город Саратов» (л. д. 139-143).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу МБУ «Служба благоустройства Кировского района» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения (л. д. 150-152).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassTextbody">Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassTextbody">Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassTextbody">Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Как установлено судом, следует из материалов дела, Литвиненко Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К400ТХ164 (л. д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">09 января 2025 года Литвиненко Е.А., управляя указанным транспортным средством, в пути следования по <span class="Address2"><адрес></span> около <span class="Address2"><адрес></span> совершил наезд на выбоину (л. д. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также рапорта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову следует, что на проезжей части дороги по <span class="Address2"><адрес></span> около <span class="Address2"><адрес></span> в день ДТП имелась выбоина размерами: длина 2,2 м, ширина 0,9 м и глубина 0,18 м, расположенная на проезжей части и полосе движения автомобиля, принадлежащего Литвиненко Е.А. (л. д. 12, 82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 09 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Литвиненко Е.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">13 января 2025 года между Литвиненко Е.А. и Мишуниной Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого Мишуниной Е.В. перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <span class="Nomer2">№</span>, в результате произошедшего 09 января 2025 года ДТП (л. д. 14-15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мишунина Е.В. обратилась к ИП Князькову А.С. для проведения досудебного исследования. Согласно экспертному заключению ИП Князькова А.С. № 10/01/25В от 14 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 500 руб., без учета износа заменяемых деталей - 55 600 руб. (л. д. 18-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза» (л. д. 53, 59-60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза» № 133 от 22 апреля 2025 года причиной образования выбоины в месте ДТП наиболее вероятно явилось естественное старение материала, износ конструкций, влияние погодно-климатических факторов, повлекшее за собой растрескивание и выкрашивание фрагментов поврежденного дорожного полотна. При этом экспертом установлено отсутствия в месте ДТП каких-либо подземных коммуникаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Повреждения автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, а именно: диск колеса заднего левого - деформация с задирами и срезами закраины, шина колеса заднего левого - разрыв боковой части, по основным признакам транспортной трасологии соответствуют заявленному проезду через препятствие в районе <span class="Address2"><адрес></span> при установленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 09 января 2025 года, и принимаются как его следствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, образовавшихся в результате данного ДТП, исходя из среднерыночных цен составляет без учета износа заменяемых деталей 56 607 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">При заявленных обстоятельствах ДТП, водитель транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, не имел технической возможности предотвратить ДТП - наезд на находящийся на проезжей части дефект проезжей части (л. д. 113-162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, представленным комитетом по управлению имуществом города Саратова, по адресному ориентиру: <span class="Address2"><адрес></span>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится следующий объект дорожной инфраструктуры:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- улица имени Киселева Ю.П., дорога автомобильная, протяженностью 960 м, шириной 9,5 м, площадью 9120 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Держателем данного объекта транспортной инфраструктуры определена администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (л. д. 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» № 182/32 от 07 февраля 2025 года указано, что действующее разрешение на производство земляных работ по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, улица имени <span class="Address2"><адрес></span> Ю.П., <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на 09 января 2025 года отсутствует. Земляные работы по указанному адресу не проводились. Дополнительно сообщает, что по указанному адресу присутствует провал асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги после проведения земляных работ публичным акционерным обществом «Т Плюс» в период с 03 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года (л. д. 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1069, 1083 ГК РФ, статьями 3, 5, 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 3, 6, 12, 16, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на администрацию муниципального образования «Город Саратов» как на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком по делу является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», которому администрация муниципального образования «Город Саратов» делегировала свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобильная дорога в районе <span class="Address2"><адрес></span> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">На основании статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Из положений статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Положения пункта 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относят к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">На основании Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281, указанный комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения. Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения (пункт 3.1.4 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Таким образом, поскольку содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов», ответственность за ненадлежащее выполнение указанных обязанностей, повлекшее причинение истцу ущерба, правомерно возложена судом первой инстанции на администрацию муниципального образования «Город Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий, не является основанием для освобождения администрации муниципального образования «Город Саратов» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку сам факт наличия выбоины на проезжей части автомобильной дороги свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в границах города.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав полномочия в области содержания автомобильных дорог, той или иной структуре, свои обязанности собственника в отношении объекта дорожной инфраструктуры не утратила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципального самоуправления, передала реализацию своих полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Вместе с тем относимых и допустимых доказательств отсутствия вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ администрация муниципального образования «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Наличие вины в причинении истцу ущерба комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» не установлено, равно как и иных лиц, эксплуатирующих коммуникации в районе места ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку ответственными лицами не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как выбоина на дороге не была ограждена и обозначена предупреждающими знаками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине Литвиненко Е.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств нарушения Литвиненко Е.А. при движении на транспортном средстве Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороги, о выполнении работ на спорном участке дороги по устранению дефекта дорожного полотна, в материалы гражданского дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Администрацией муниципального образования «Город Саратов» не доказана причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением Литвиненко Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда, а также не доказан факт того, что Литвиненко Е.А. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, на котором произошло ДТП, был в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае ее обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Отсутствие у Литвиненко Е.А. технической возможности избежать наезда на препятствие (выбоину) подтверждается также и заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза» № 133 от 22 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>