Дело № 33-6429/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Простакова И.С. дело № 33-6429/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">2-1615/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">64RS0043-01-2025-002043-32</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">20 августа 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего Перовой Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при ведении протокола помощником судьи Митиной Ю.Д.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> об отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2025 года, которым в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 13 марта 2025 года нотариусом города Саратова Саратовской области Гнатенко О.Э. - исполнительной надписи о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) денежной суммы в размере 2 325 418 рублей 91 копейки, зарегистрированной в реестре № У-0002906611.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заявленные требования мотивированы тем, что 13 марта 2025 года нотариусом города Саратова Саратовской области Гнатенко О.Э. совершена исполнительная надпись № У-0002906611 о взыскании с истца в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 325 418 рублей 91 копейка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом в нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю не менее чем за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности с приложением всех документов. Кроме того, <span class="FIO5">ФИО5</span> полагает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомления о наличии задолженности и совершенной исполнительной надписи в адрес заявителя не направлялись.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2025 года в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не согласившись с постановленным судебным актом, <span class="FIO1">ФИО1</span> подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отменить нотариальное действие, совершенное 13 марта 2025 года нотариусом Гнатенко О.Э. - исполнительную надпись о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 2 325 418 рублей 91 копейки, зарегистрированную от 13 марта 2025 года № У-0002906611. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомление о наличии истца задолженности в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершении исполнительной надписи. Также автор жалобы, указывает, что в исполнительной надписи не указано из чего состоит сумма взыскиваемая банком, размер основного долга, проценты и неустойка, расчет суммы долга не прилагается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2023 года между <span class="FIO1">ФИО1</span> (должник) и Банк ВТБ (ПАО) (взыскатель) заключен кредитный договор № V621/1052-0007203 на сумму 2 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п. 22 кредитного договора № V621/1052-0007203 Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span> не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) 13 ноября 2024 года направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, что подтверждается почтовым идентификатором официального сайта «Почта России» <span class="Nomer2">№</span>, которое 19 декабря 2024 года возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Требование Банка ВТБ (ПАО) осталось неисполненным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">11 марта 2025 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу города Саратова Саратовской области Гнатенко О.Э. о совершении исполнительной надписи о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № V621/1052-0007203 от 24 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">13 марта 2025 года нотариусом города Саратова Саратовской области Гнатенко О.Э. совершена исполнительная надпись № V621/1052-0007203 о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № V621/1052-0007203 от 24 октября 2023 года в размере 2 325 418 рублей 91 копейки, из которых сумма основного долга в размере 1 928 031 рублей 04 копейки, проценты в размере 382 485 рублей 29 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 902 рубля 58 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">13 марта 2025 год в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению Банка ВТБ (ПАО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и Банком ВТБ (ПАО) в связи с заключением кредитного договора не имелось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Отказывая в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявитель надлежащим образом и своевременно был уведомлен банком о являющемся бесспорным взыскании, но уклонился от принятия мер к погашению задолженности, которую не оспаривал, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи документы свидетельствуют о бесспорности задолженности перед банком в полном объеме, пришел к выводу о наличии у нотариуса законных оснований для совершения исполнительной надписи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 89 Основ законодательства о нотариате).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании должником условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Нотариусом уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таком положении суды первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи опровергается п. 22 кредитного договора № V621/1052-0007203, в котором предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи (л.д. 16).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы жалобы о том, что банком нарушен порядок извещения заемщика за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также, что извещение своевременно не было получено, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются письменными доказательствами о своевременном направлении уведомления и о совершении исполнительной надписи, которое направлено по адресу, указанному <span class="FIO1">ФИО1</span> при заключении кредитного договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) в обоснование своих доводов о своевременном направлении в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанное почтовое отправление возвращено адресату отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении <span class="FIO1">ФИО1</span> от получения юридически значимого сообщения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно сам адресат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, заявитель принял на себя соответствующие риски.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В связи с вышеизложенным отклоняются доводы автора жалобы о нарушении банком процедуры извещения о наличии задолженности, поскольку уведомление было направлено своевременно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен нотариусом о совершении исполнительной надписи опровергаются представленными в материалы дела извещением о совершении исполнительной надписи (л.д. 33), из которого следует, что извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению Банка ВТБ (ПАО) направлено в адрес истца 13 марта 2025 года за рег. № 488. При этом, следует отметить, что вид почтового отправления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения «Основами законодательства о нотариате» не установлен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнительная надпись нотариуса Гнатенко О.Э. содержит суммы, подлежащие взысканию с <span class="FIO1">ФИО1</span>, а именно: сумма основного долга в размере 1 928 031 рубль 04 копейки, проценты в размере 382 485 рублей 29 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 902 рубля 58 копеек, а всего 2 325 418 рублей 91 копейка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судьи</p></span>