Дело № 33-6151/2025

Суть дела

<title></title> Судья Арсланова Г.Д.                                                                        Дело № 33-6151/2025 2-351/2025 64RS0022-01-2025-000513-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2025 года                                                                                        город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о защите трудовых прав по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 на решение Марксовского городского суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что решением единственного участника              ООО «<данные изъяты>» от <дата> ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> включительно, с ним был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора ФИО1 вступал в должность генерального директора по внешнему совместительству на 0,25 ставки. Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору работа является для работника основной на                 1 ставку. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 300 000 рублей в месяц исходя из полной ставки пропорционально отработанному рабочему времени до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от <дата> полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращены <дата>. Трудовой договор расторгнут, ФИО1 был уволен <дата>, однако расчет при увольнении не получил. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу задолженность в общем размере 1 905 491 рубль 46 копеек, из которой задолженность по заработной плате за август 2022 года в размере 45 390 рублей 91 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 883 232 рубля 09 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 819 рублей 64 копейки, компенсационная выплата при увольнении 935 048 рублей 82 копейки. Решением Марксовского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано: задолженность по заработной плате за <дата> в размере 45 390 рублей 91 копейка; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 883 232 рубля 09 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 819 рублей                   64 копейки, компенсационная выплата при увольнении 935 048 рублей 82 копейки, а всего 1 905 491 рубль 46 копеек. С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Марксовского муниципального образования <адрес> взыскан государственная пошлина в размере 34 055 рублей. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норма материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу. Кроме того, полагает, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления о защите трудовых прав.     В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от <дата> ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> включительно. Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор от <дата>, согласно которому ФИО1 с <дата> по <дата> вступал в должность генерального директора по внешнему совместительству на 0,25 ставки. Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 75 000 рублей в месяц за 0,25 ставки до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исходя из полной штатной ставки 300 000 рублей и ежемесячная премия 100%. Пунктом 6.2 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца в следующие дни: заработная плата за первую половину месяца выплачивается 29 числа текущего месяца 50% заработной платы работника; заработная плата за вторую половину месяца 14 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата 50% заработной платы работника. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> в трудовой договор внесены следующие изменения: п. 1.3 изложен в следующей редакции: «работа по настоящему договору является для работника основной, на               1 ставку»; пункт 6.1 - «работнику устанавливается должностной оклад в размере 300 000 рублей в месяц исходя из полной ставки пропорционально отработанному рабочему времени до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». Раздел 12 трудового договора дополнен п. п. 12.7, 12.8. Согласно п. 12.7 - «При расторжении настоящего договора до истечения срока его действия в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в том числе связанными с изменением организационных или технологических условий труда, изменения условий и размера оплаты труда, трудовой функции работника, в связи с принятием собственником (уполномоченным органом или лицом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий работника, работодатель обязуется выплатить работнику в последний рабочий день, помимо предусмотренных законодательством компенсационных выплат, выходное пособие в размере 10 000 000 рублей». Пункт 12.8 - «При расторжении настоящего договора в связи с истечение срока его действия, а также по иным основаниям, не указанным в пунктах 12.5 и 12.7 настоящего договора, работодатель обязуется выплатить работнику в последний рабочий день компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка работника, если стороны не придут к соглашению об иных условиях». Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от <дата> полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращены <дата>. Приказом № от <дата> трудовой договор расторгнут,     ФИО1 уволен с <дата>. Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <данные изъяты>                             ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 <дата> в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела           № <данные изъяты> поступило заявление конкурсного управляющего                                ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о признании недействительным пункта 2 заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> в части дополнения раздела «Прекращение договора» пунктом 12.7. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <данные изъяты> в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                       <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) вышеуказанный судебный акт отменен, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признан недействительным п. 12.7 трудового договора, дополненный на основании соглашения от <дата>. Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по выплатам при увольнении в размере 8 674 348 рублей 55 копеек, ссылаясь на п. 12.7 трудового договора. Решением Марксовского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>. Из материалов дела следует, что за <дата> года ФИО1 всего начислено 242 856 рублей 58 копеек и выплачено за вычетом 13% НДФЛ                 211 338 рублей 01 копейка, в том числе оклад согласно отработанным дням в размере 60 714 рублей 29 копеек, премия ежемесячная в размере 100% - 60 714 рублей               29 копеек, единовременная премия в размере 121 428 рублей. <дата> ФИО1 произведена выплата в размере                    128 500 рублей, <дата> - в размере 82 838 рублей 01 копейка. <дата> ФИО1 всего начислено 300 000 рублей, в том числе оклад в размере 278 571 рублей 40 копеек, премия ежемесячная в размере 100% -          7 142 рубля 86 копеек, единовременная премия в размере 14 285 рублей 71 копейка. Выплачено за вычетом 13% НДФЛ - 261 000 рублей. <дата> произведена выплата в размере 150 000 рублей, <дата> - в размере 111 000 рублей. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 127, 129, 140, 142, 236, 279, 381, 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заработная плата и причитающиеся работнику выплаты не были выплачены работодателем в полном объеме, процессуальный срок на обращения в суд с исковым заявлением не пропущен. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению                         (ст. 196 ГПК РФ). Названным нормам закона с учетом приведенных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от <дата> №) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац первый п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от <дата>             №). В абзаце третьем п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №). В абзаце пятом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что трудовой договор с     ФИО1 был расторгнут <дата>, последние выплаты работодателем осуществлены <дата>. При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением <дата> о взыскании компенсации по п. 12.7 трудового договора ФИО1 было уже известно о том, что помимо данной компенсации ему работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсационная выплата при увольнении в размере 3-х средних месячных окладов заработка, поскольку последняя выплата работодателем была произведена <дата>. Таким образом, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только <дата>, то есть по истечении двух лет с момента, когда истцу стало известно о неполной выплате причитающихся ему денежных средств при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока на обращения в суд с данным исковым заявлением. Доводы истца о том, что в срок давности приостановился связи с его обращением в суд с исковым заявлением <дата>, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. При этом, судебная коллегия отмечает, что наряду с исковым заявлением поданным <дата> о взыскании с работодателя компенсационной выплаты, ФИО1 не был лишен возможности в установленный законом срок обратится в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсационной выплаты при увольнении, поскольку данные выплаты также были предусмотрены трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Марксовского городского суда <адрес> от <дата> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о защите трудовых прав отказать в полном объеме. Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 20 августа 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0022-01-2025-000513-12

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Пивченко Д.И.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бородина М.И.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Капицын Юрий Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: КУ Астафуров Сергей Витальевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Агроинвест

ИНН: 6450083135

ОГРН: 1146450003974

Движение дела

17.07.2025 16:57

Передача дела судье

07.08.2025 11:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

20.08.2025 12:21

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.08.2025 15:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.08.2025 15:53