Дело № 33-6143/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Корсакова Н.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-6143/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-172(1)/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0034-01-2022-001663-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 августа 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу по иску Маринина <span class="FIO8">М.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 г., исковые требования Маринина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 г. на Маринина М.В. возложена обязанность возвратить <br> ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Hundai Genesis, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, 2018 г. выпуска, в полной комплектации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г., решение суда первой инстанции изменено в части периода, размера неустойки, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2025 г. Маринин М.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения дополнительного решения суда, в обоснование которого указал, что спорное транспортное средство в настоящее время им не возвращено, поскольку оно получило механические повреждения в результате произошедшего 20 мая 2023 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В частности, в результате ДТП повреждены передний бампер (частично, только продольные трения в левой верхней части), парктроник левый наружный (следы трения), хромированная накладка облицовки ПТФ левой (следы трения), хромированная накладка решетки переднего бампера (следы трения), ПТФ передняя левая (сколы и задиры), хромированная накладка решетки радиатора (следы трения), защитный экран датчика парктроника (следы трения), абсорбер переднего бампера (разломы). Согласно проведенному по инициативе заявителя исследованию рыночная стоимость автомобиля составляет 1953200 руб. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, Маринин М.В. просил изменить порядок и способ исполнения дополнительного решения суда, взыскав с него в пользу ООО «Эллада Интертрейд» 1953200 руб. в счет стоимости спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Саратовского районного суда Саратовской области от<br> 22 апреля 2025 г. заявление Маринина М.В. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения дополнительного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 г. С Маринина М.В. в пользу ООО «Эллада Интетрейд» в счет стоимости автомобиля Hundai Genesis, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, 2018 г. выпуска, в полной комплектации взысканы денежные средства в размере 1953200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Эллада Интертрейд» подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, приведенные в заявлении о повороте исполнения решения суда обстоятельства являются недостаточными основаниями для его удовлетворения. Кроме того, данное транспортное средство получило механические повреждения в результате произошедшего 20 мая 2023 г. ДТП, о чем истец не сообщил суду. Выражает несогласие с размером стоимости автомобиля, определенным экспертным заключением, выполненным по заданию истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Маринина М.В. об изменении способа и порядка исполнения дополнительного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 г., приняв во внимание экспертное заключение № ЭЗ-28/2025 от 10 января 2025 г., исходил из доказанности обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения данного решения суда установленным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 г. на Маринина М.В. возложена обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Hundai Genesis, <br> VIN: <span class="Nomer2">№</span>, 2018 г. выпуска, в полной комплектации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное судебное постановление вступило в законную силу 8 июля 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 октября 2023 г. ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вышеуказанного судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение заявления в адрес общества был направлен исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданный на основании дополнительного решения суда, который был получен ответчиком 14 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств сведений, представленных УМВД России по г. Саратову, транспортное средство Hundai Genesis, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, с учета не снято, собственником автомобиля значится Маринин М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из информации, содержащейся в общем доступе в сети «Интернет», следует, что гражданская ответственность владельца спорного автомобиля была застрахована по полису ТТТ <span class="Nomer2">№</span> в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов России, на исполнении Гагаринского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возбужденное 20 мая 2025 г. в отношении Маринина М.В. на основании исполнительного листа серии ФС <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что дополнительное решение суда от 30 мая 2023 г. до настоящего времени Марининым М.В. не исполнено, транспортное средство находится в его пользовании, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного решения, оснований для изменения способа и порядка исполнения данного решения у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные заявителем повреждения, которые якобы были получены в ДТП от 20 мая 2023 г., не свидетельствуют о невозможности исполнения возложенной судом на истца обязанности по возврату транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное истцом заключение экспертизы не подтверждает полной гибели автомобиля либо наличие значительных повреждений, приводящих к невозможности его возврата ООО «Эллада Интертрейд». В данном заключении содержатся лишь сведения о его рыночной стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отчет, распечатанный 12 мая 2025 г. из «Автотеки» в сети «Интернет», в отношении указанного выше транспортного средства не содержит сведений об иных ДТП, в которых участвовал автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что доказательств затруднительности либо невозможности исполнения дополнительного решения суда в материалы дела не представлено, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения порядка и способа исполнения указанного судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения дополнительного решения суда, руководствуясь положениями ст. 328, п. 4 ч. 1 <br> ст. 330 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Маринина М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Маринина <span class="FIO9">М.В.</span> об изменении порядка и способа исполнения дополнительного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Маринина <span class="FIO10">М.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>