Дело № 33-6029/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гаранина Е.В. № 33-6029/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1240/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0046-01-2025-000727-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 августа 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Паршиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Цыпкиной А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатова <span class="FIO8">И.Г.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Богатова <span class="FIO9">И.Г.</span> на решение Ленинского районного суда <br> г. Саратова от 27 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Богатов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ринг Вояж» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 12 июля 2024 года между <br> Богатовым И.Г. и ООО «Ринг Вояж» заключен договор смешанного типа на абонентское обслуживание и выдаче гарантии № <span class="Nomer2">№</span>». Стоимость платы составила 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богатов И.Г. просил расторгнуть договор № <span class="Nomer2">№</span> взыскать денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке <br> ст. 395 ГК РФ за период с 12 июля 2024 года по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ринг Вояж» в пользу <br> Богатова И.Г. взысканы денежные средства в размере 138 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2025 года по 27 марта 2025 года в размере 2 778 руб. 90 коп. и далее с 28 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (по состоянию на 27 марта 2025 года сумма долга 138 000 руб.), исходя из ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, Богатов И.Г. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда изменить в части размера штрафа, взыскать штраф в полном размере без применения положений ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях ООО «Ринг Вояж» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда в части размера штрафа – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <br> 12 июля 2024 года Богатовым И.Г. в адрес ООО «Ринг Вояж» было составлено заявление, в котором он просил предоставить ему абонентское обслуживание и выдать независимые гарантии на оплату кредита и на оплату ремонта автомобиля сроком действия договора 12 месяцев. Сумма оплаты, условия абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий с ним согласованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная стоимость абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии составляет 150 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 12 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) - 138 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 июля 2024 года между ООО «Ринг Вояж» и Богатовым И.Г. заключен договор № <span class="Nomer2">№</span>», предметом которого является абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также заказчик заключил с исполнителем договор о выдаче независимой гарантии исполнителя, по условиям которого исполнитель за плату выдает заказчику независимые гарантии (приложения № № 2-5 к договору), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станции технического обслуживания автомобилей: являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложения № 2 к договору).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплата по независимой гарантии производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях № № 2-5 к договору, и представления всех документов, указанных в приложении № 2 к договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За выдачу независимых гарантий (приложения № № 2-5 к договору) заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора, указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (раздел 2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абонентское обслуживание действует с 12 июля 2024 года по 11 июля <br> 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику: заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июля 2024 года Богатовым И.Г. произведена оплата по договору в размере 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 февраля 2025 года Богатов И.Г. направил в адрес ООО «Ринг Вояж» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия была получена ответчиком 10 февраля 2025 года и 19 февраля <br> 2025 года Богатову И.Г. выплачено 4 998 руб. 69 коп., пропорционально времени действия абонентского договора. Также указано о расторжении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче ответчиком - бенефициару независимой гарантии с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат. Поскольку доказательств того, что ответчик понес какие либо убытки и затраты или воспользовался предоставленными ему гарантиями, представлено не было, ответчик добровольно возместил истцу часть денежных средств, оплаченных по договору абонентского обслуживания, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 138 000 руб., оплаченных за выдачу банковских гарантий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Придя к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля <br> 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» взыскал в пользу Богатова И.Г. штраф в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <br> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам <br> ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений <br> ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа и соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>