Дело № 33-5953/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белова И.А. Дело № 33-5953/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-5(1)/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0023-01-2022-000774-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2025 г. г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шайгузовой Р.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кудаковой В.В., Степаненко О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">Чикина А.В.</span> на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 г. об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Чикина А.В.</span> к <span class="FIO2">Борисовой О.И.</span> о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <span class="FIO2">Борисовой О.И.</span> к <span class="FIO10">Чикину А.В.</span> о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Алаевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 апреля <br> 2023 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 г. изменено в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной с Борисовой О.И. в пользу Чикина А.В. компенсации стоимости имущества отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г., решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации, взысканной с <br> Борисовой О.И. в пользу Чикина А.В. в счет выделенного в ее собственность имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 ноября 2024 г. Чикин А.В. в лице своего представителя Панфилова А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175084 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25010 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 15557 руб. 03 коп., расходов за получение выписок из ЕГРН – 378 руб. 91 коп., а также за составление и отправку заявлений в сумме 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от <br> 11 декабря 2024 г. заявление оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель <br> Чикина А.В. – Панфилов А.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу. Автор жалобы ссылается на то, что суд безосновательно при рассмотрении заявления применил положения ст. 222 ГПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что <br> Чикин А.В. одобрил инициацию рассмотрения ходатайства, выразив свою волю в заявлении о приобщении документов к материалам дела, тем самым подтвердив полномочия представителя на подачу такого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от <br> 26 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции от 11 декабря 2024 г. отменено, вопрос разрешен по существу, с Борисовой О.И. в пользу Чикина А.В. взысканы судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2025 г. апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от <br> 26 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения <br> ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано от имени Чикина А.В. его представителем Панфиловым А.М., действующим на основании доверенности, срок которой истек 19 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на <br> ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 2 декабря 2024 г. от Чикина А.В. в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило заявление, в котором он указал, что поддерживает ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также приобщить к материалам дела копии квитанций об оплате государственных пошлин за получение выписок из ЕГРН. Данное заявление было подписано лично Чикиным А.В. Несогласия с действиями представителя по подаче заявления о взыскании судебных расходов Чикин А.В. не выражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 3 п. 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного <br> Суда РФ, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Новоузенского районного суда Саратовской области от <br> 11 декабря 2024 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело по иску <span class="FIO1">Чикина А.В.</span> к <span class="FIO2">Борисовой О.И.</span> о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <span class="FIO2">Борисовой О.И.</span> к <span class="FIO11">Чикину А. В.</span> о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения возвратить в Новоузенский районный суд Саратовской области для рассмотрения заявления <span class="FIO1">Чикина А.В.</span> о взыскании судебных расходов по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>