Дело № 33-5801/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Еремина Н.Н. № 33-5801/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-721/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0045-01-2025-000048-91</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassae">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Крапивина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Сухаревой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Палазник <span class="FIO12">Е.Г.</span> к Вайнштейн <span class="FIO13">В.П.</span> о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Палазник <span class="FIO12">Е.Г.</span> на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Осипова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Красильниковой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">индивидуальный предприниматель Палазник Е.Г. (далее - ИП Палазник Е.Г.) обратилась в суд с иском к Вайнштейн В.П. о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что в период с 27 августа 2008 года по 02 августа 2024 года Вайнштейн В.П. занималась предпринимательской деятельностью по организации питания в общеобразовательных школах города Саратова, для осуществления которой необходимо было постоянно закупать у третьих лиц одноразовую посуду, моющие средства, продукты питания и другие необходимые товары. В октябре 2023 года у Вайнштейн В.П. возникли финансовые трудности, не позволяющие ей закупить моющие средства и продуктов питания, в связи с чем Вайнштейн В.П. обратилась к своей дочери Палазник Е.Г. с просьбой помочь и произвести за нее оплату поставщикам приобретенных товаров. С целью оказания Вайнштейн В.П. финансовой помощи 12 октября 2023 года ИП Палазник Е.Г. заключила договор займа № 1 от 12 октября 2023 года с закрытым акционерным обществом «Автокомплекс-2000» (далее - ЗАО «Автокомплекс-2000»), в рамках которого ИП Палазник Е.Г. были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 28 марта 2024 года. Далее 13 октября 2023 года ИП Палазник Е.Г. произвела расчеты с контрагентами Вайнштейн В.П.: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одноразовая посуда» (далее - ООО «Одноразовая посуда») перечислила денежные средства в размере 38 793 руб. на основании акта сверки № 1 от 30 сентября 2023 года за моющие средства за ИП Вайнштейн В.П.; в пользу крестьянско-фермерского хозяйства Лапшин С.А. (далее - КФХ Лапшин С.А.) перечислила денежные средства в размере 200 000 руб. на основании акта сверки № 1 от 30 сентября 2023 года за продукты питания за ИП Вайнштейн В.П.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард С» (далее - ООО «Тэнкард С») перечислила денежные средства в размере 114 000 руб. на основании акта сверки № 1 от 30 сентября 2023 года за продукты питания за ИП Вайнштейн В.П.; в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Волга» (далее - ООО ТК «Ресурс-Волга») перечислила денежные средства в размере 150 000 руб. на основании акта сверки № 1 от 30 сентября 2023 года за продукты питания за ИП Вайнштейн В.П. Всего ИП Палазник Е.Г. перечислила контрагентам Вайнштейн В.П. 502 793 руб. 03 октября 2024 года ИП Палазник Е.Г. вернула в пользу ЗАО «Автокомплекс-2000» денежные средства в размере 500 000 руб. 05 декабря 2024 года ИП Палазник Е.Г. направила в адрес Вайнштейн В.П. претензию с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку денежные средства Вайнштейн В.П. до настоящего времени не возвращены, ИП Палазник Е.Г., полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 502 793 руб., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с Вайнштейн В.П. денежные средства в размере 502 793 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 3 750 руб. 34 коп. и по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л. д. 5-7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 177-179).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">ИП Палазник Е.Г., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение без исследования выписки по счету Вайнштейн В.П. в акционерном обществе «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - АО АКБ «Экономбанк»), то есть без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Утверждает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (т. 1 л. д. 189-191).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вайнштейн В.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ИП Палазник Е.Г. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 163-166).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности из искового заявления и объяснений истца, в октябре 2023 года у Вайнштейн В.П. возникли финансовые трудности при осуществлении предпринимательской деятельности по организации питания в общеобразовательных школах города Саратова, для которой необходимо было постоянно закупать у третьих лиц одноразовую посуду, моющие средства, продукты питания и другие товары, в связи с чем Вайнштейн В.П. обратилась к Палазник Е.Г. с просьбой помочь и произвести за нее оплату поставщикам моющих средств и продуктов питания. Для оказания Вайнштейн В.П. финансовой помощи ИП Палазник Е.Г. 12 октября 2023 года заключила договор займа № 1 от 12 октября 2023 года с ЗАО «Автокомплекс-2000», по условиям которого ИП Палазник Е.Г. были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 28 марта 2024 года (т. 1 л. д. 10-11, 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">13 октября 2023 года ИП Палазник Е.Г. произвела расчеты с контрагентами Вайнштейн В.П.: в пользу ООО «Одноразовая посуда» перечислила денежные средства в размере 38 793 руб. на основании акта сверки № 1 от 30 сентября 2023 года за моющие средства за ИП Вайнштейн В.П.; в пользу КФХ Лапшин С.А. перечислила денежные средства в размере 200 000 руб. на основании акта сверки № 1 от 30 сентября 2023 года за продукты питания за ИП Вайнштейн В.П.; в пользу ООО «Тэнкард С» перечислила денежные средства в размере 114 000 руб. на основании акта сверки № 1 от 30 сентября 2023 года за продукты питания за ИП Вайнштейн В.П.; в пользу ООО ТК «Ресурс-Волга» перечислила денежные средства в размере 150 000 руб. на основании акта сверки № 1 от 30 сентября 2023 года за продукты питания за ИП Вайнштейн В.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Указанные переводы денежных средств подтверждаются платежными поручениями № 139 от 13 октября 2023 года, № 140 от 13 октября 2023 года, № 144 от 13 октября 2023 года, № 145 от 13 октября 2023 года (т. 1 л. д. 13-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Согласно платежному поручению № 262 от 03 октября 2024 года ИП Палазник Е.Г. перевела в пользу ЗАО «Автокомплекс-2000» заемные денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 1 л. д. 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">05 декабря 2024 года ИП Палазник Е.Г. направила в адрес Вайнштейн В.П. претензию с требованием вернуть денежные средства в течении семи дней с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 18, 19, 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В ответ на запрос суда первой инстанции ООО «Одноразовая посуда» предоставила договор поставки № 53 от 01 сентября 2022 года, заключенный между ООО «Одноразовая посуда» и ИП Вайнштейн В.П., с приложением счетов-фактуры и актов сверки за период с 01 января 2023 года по 30 сентября 2023 года и за период с 01 сентября 2022 года по 11 декабря 2023 года (т. 1 л. д. 121, 122-123, 124-139, 140-142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В отзыве на исковое заявление ООО «Одноразовая посуда» указывает, что 13 октября 2023 года на расчетный счет общества от ИП Палазник Е.Г. поступили денежные средства в размере 38 793 руб. за моющие средства за ИП Вайнштейн В.П. К этому времени ИП Вайнштейн В.П. на основании договора поставки № 53 от 01 сентября 2022 года получила от ООО «Одноразовая посуда» товар в виде моющих средств и имела задолженность в размере 38 793 руб., в связи с чем перечисленные 13 октября 2023 года денежные средства были зачтены в качестве исполнения обязательств ИП Вайнштейн В.П. по оплате поставленного товара (т. 1 л. д. 146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Из ответа ООО «Тэнкард С» следует, что между ООО «Тэнкард С» и ИП Вайнштейн В.П. был заключен договор поставки № ТС-788 от 26 февраля 2016 года. Оплата поставленного товара в адрес ИП Вайнштейн В.П. осуществлялась с отсрочкой платежа, а именно в течение 7 дней с момента поставки. В 2023 году ИП Вайнштейн В.П. был отгружен товар на общую сумму 144 583 руб. 38 коп. 13 октября 2023 года по платежному поручению № 144 поступила оплата в размере 144 000 руб. от ИП Палазник Е.Г. с назначением платежа «оплата за ИП Вайнштейн В.П.», а также письмо от 13 октября 2023 года с просьбой считать данную оплату за ИП Вайнштейн В.П. (т. 1 л. д. 167).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8, 153, 309, 313, 395, 421, 430, 1102, 1103, 1109мГражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возложение исполнения обязательств перед контрагентами на ИП Палазник Е.Г., согласования Вайнштейн В.П. с контрагентами исполнения обязательств третьим лицом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, 13 октября 2023 года ИП Палазник Е.Г. произвела следующие денежные переводы: на счет ООО «Одноразовая посуда» - в размере 38 793 руб.; на счет КФХ Лапшин С.А. - в размере 200 000 руб.; на счет ООО «Тэнкард С» - в размере 114 000 руб.; на счет ООО ТК «Ресурс-Волга» - в размере 150 000 руб. (т. 2 л. д. 176, 177).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Данные переводы денежных средств подтверждаются платежными поручениями № 139 от 13 октября 2023 года, № 140 от 13 октября 2023 года, № 144 от 13 октября 2023 года, № 145 от 13 октября 2023 года, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата по акту сверки № 1 от 30 сентября 2023 года за продукты питания/за моющие средства за ИП Вайнштейн В.П.», а также выпиской по счету № 4080хххх022030, открытому на имя ИП Палазник Е.Г. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», выпиской по счету № 4080хххх000137, открытому на имя КФХ Лапшин С.А. в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (т. 1 л. д. 13-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Согласно ответу ООО «Тэнкард С» от 31 июля 2025 года между ООО «Тэнкард С» и ИП Вайнштейн В.П. был заключен договор поставки № ТС-788 от 26 февраля 2016 года. Оплата поставленного товара в адрес ИП Вайнштейн В.П. осуществлялась с отсрочкой платежа, а именно в течение 7 дней с момента поставки. В 2023 году ИП Вайнштейн В.П. был отгружен товар на общую сумму 144 583 руб. 38 коп. 13 октября 2023 года по платежному поручению № 144 поступила оплата в размере 144 000 руб. от ИП Палазник Е.Г. с назначением платежа «оплата за ИП Вайнштейн В.П.», а также письмо от 13 октября 2023 года с просьбой считать данную оплату за ИП Вайнштейн В.П. В подтверждение данных обстоятельств предоставлены акт сверки взаимных расчетов между ООО «Тэнкард С» и ИП Вайнштейн В.П. по состоянию на 31 декабря 2023 года, договор поставки № ТС-788 от 26 февраля 2016 года, письмо ИП Палазник Е.Г. от 13 октября 2023 года (т. 2 л. д. 149-157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В ответе ООО ТК «Ресурс-Волга» № 334 от 28 июля 2025 года указано, что между ООО ТК «Ресурс-Волга» и ИП Вайнштейн В.П. был заключен договор поставки № 64-1783/21 от 26 августа 2021 года, в рамках которого общество осуществляло поставку продуктов питания в адрес ИП Вайнштейн В.П. Поставки оформлялись счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными. В подтверждение данных обстоятельств предоставило договор поставки № 64-1783/21 от 26 августа 2021 года, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные за сентябрь 2023 года, акты сверки за период с 01 января 2023 года по 30 сентября 2023 года и за период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года, платежное поручение № 145 от 13 октября 2023 года, согласно которому с расчетного счета ИП Палазник Е.Г. были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки № 1 от 30 сентября 2023 года за продукты питания за ИП Вайнштейн В.П.» (т. 2 л. д. 43-135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области № 12-04/04035дсп от 30 июля 2025 года, АО АКБ «Экономбанк» № 0400-06/803 от 04 апреля 2024 года о движении денежных средств по расчетному счету <span class="Nomer2">№</span>, открытому на имя ИП Вайнштейн В.П., за период с 23 сентября 2021 года по 05 июля 2024 года с данного расчетного счета неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на расчетные счета ООО ТК «Ресурс-Волга», ООО «Тэнкард С», КФХ Лапшин С.А. в качестве оплаты за продукты питания и на расчетный счет ООО «Одноразовая посуда» в качестве оплаты за моющие средства (т. 1 л. д. 184, т. 2 л. д. 142-145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между ИП Вайнштейн В.П. и ООО ТК «Ресурс-Волга», ООО «Тэнкард С», КФХ Лапшин С.А., ООО «Одноразовая посуда» обязательственных отношений по поставке и оплате продуктов питания, моющих средств и иных товаров, в счет исполнения которых ИП Палазник Е.Г. 13 октября 2023 года осуществила переводы денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов ИП Вайнштейн В.П. в общей сумме 502 793 руб., которые подлежат взысканию с Вайнштейн В.П. в пользу ИП Палазник Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Доводы стороны ответчика о том, что Вайнштейн В.П. договоры поставки с контрагентами не заключала и не подписывала, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Вместе с тем, судебная полагает необходимым отметить, что Вайнштейн В.П. не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями об оспаривании вышеуказанных договоров поставки, признания их недействительными или незаключенными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Вопреки утверждениям стороны ответчика о неправомерности принятия контрагентами исполнения по договорам поставки без соответствующего письменного согласования с Вайнштейн В.П., в силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, и поскольку у Вайнштейн В.П. имелась просрочка по договорам поставки, заключенным с ООО ТК «Ресурс-Волга», ООО «Тэнкард С», КФХ Лапшин С.А., ООО «Одноразовая посуда», последние обоснованно приняли перечисленные ИП Палазник Е.Г. денежные средства в счет исполнения обязательств Вайнштейн В.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в назначении платежа в платежных поручениях № 139 от 13 октября 2023 года, № 140 от 13 октября 2023 года, № 144 от 13 октября 2023 года, № 145 от 13 октября 2023 года указано «оплата по акту сверки № 1 от 30 сентября 2023 года за продукты питания/за моющие средства за ИП Вайнштейн В.П.», при этом акта сверки № 1 от 30 сентября 2023 года с контрагентами Вайнштейн В.П. не составлялось, не исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку фактически денежные средства были перечислены на счета ООО ТК «Ресурс-Волга», ООО «Тэнкард С», КФХ Лапшин С.А., ООО «Одноразовая посуда» и зачислены указанными лицами в счет исполнения Вайнштейн В.П. обязательств по договорам поставки (т. 1 л. д. 13-16, т. 2 л. д. 147, 172-174, 179).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки Вайнштейн В.П. на наличие у нее финансовой возможности для расчета с контрагентами не опровергает факт перечисления ИП Палазник Е.Г. денежных средств за поставленные Вайнштейн В.П. товары, который подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибочное указание ИП Палазник Е.Г. в исковом заявлении организационно-правовой формы юридического лица, с которым ей был заключен договор займа в целях осуществления переводов контрагентам Вайнштейн В.П. (ООО «Автокомплекс-2000» вместо правильного ЗАО «Автокомплекс-2000») не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представленный договор займа № 1 от 12 октября 2023 года и платежное поручение № 262 от 03 октября 2024 года свидетельствуют о получении ИП Палазник Е.Г. денежных средств на условиях займа от ЗАО «Автокомплекс-2000» и их последующий возврат (т. 1 л. д. 10-11, 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">05 декабря 2024 года ИП Палазник Е.Г. направила в адрес Вайнштейн В.П. претензию с требованием вернуть денежные средства в течении семи дней с момента получения претензии (т. 1 л. д. 18, 19, 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> почтовое отправления было возвращено отправителю 09 января 2025 года (т. 1 л. д. 217-218).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Таким образом, требования, содержащиеся в претензии ИП Палазник Е.Г., подлежали исполнению Вайнштейн В.П. в срок с 10 января 2025 года по 16 января 2025 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу исчисление сроков начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средства подлежат взысканию с Вайнштейн В.П. в пользу ИП Палазник Е.Г. с 17 января 2025 года (09 января 2025 года (возврат претензии) + 7 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с Вайнштейн В.П. в пользу ИП Палазник Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17 января 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 59 329 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">502 793 руб. х 21 % (процентная ставка) / 365 дней ? 143 дня (с 17 января 2025 года по 08 июня 2025 года) = 41 366 руб. 78 коп.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">502 793 руб. х 20 % (процентная ставка) / 365 дней ? 49 дней (с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года) = 13 499 руб. 65 коп.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">502 793 руб. х 18 % (процентная ставка) / 365 дней ? 18 дней (с 28 июля 2025 года по 14 августа 2025 года) = 4 463руб. 15 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Кроме того, с Вайнштейн В.П. в пользу ИП Палазник Е.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности в размере 502 793 руб. с учетом его фактического погашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa7">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Палазник <span class="FIO12">Е.Г.</span> к Вайнштейн <span class="FIO13">В.П.</span> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Вайнштейн <span class="FIO13">В.П.</span> (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу индивидуального предпринимателя Палазник <span class="FIO12">Е.Г.</span> (<span class="Nomer2">№</span>) денежные средства в размере 502 793 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 59 329 рублей 58 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa7">Взыскать с Вайнштейн <span class="FIO13">В.П.</span> (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу индивидуального предпринимателя Палазник <span class="FIO12">Е.Г.</span> (<span class="Nomer2">№</span>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности в размере 502 793 рубля с учетом его фактического погашения, с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Палазник <span class="FIO12">Е.Г.</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa7">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa7">Судьи</p></span>