Дело № 33-7076/2025

Суть дела

<title></title> Судья Лазарева Е.К.                                     Дело № 33-7076/2025 № 2-2931/2025 64RS0045-01-2025-003596-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 сентября 2025 г.                                                            г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шайгузовой Р.И., судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С., при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самвеляна В.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 июля 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика Санцевич О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия установила: Самвелян В.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 82202 руб., неустойку с 13 марта 2025 г. по 3 июня 2025 г. в сумме 217958 руб., в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств в размере 2626 руб. в день, компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы в размере 803 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату досудебной экспертизы - 18000 pyб., а также штраф. В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 13 февраля 2025 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Lada Kalina с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № Филиппов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора OCAГO нe была застрахована. 18 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. В этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. 21 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление Самвеляна В.Г., в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа содействия Дельта». В соответствии с выводами заключения экспертизы от 22 февраля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа деталей составляет 262600 руб., с учетом износа - 191400 руб. 11 марта 2025 г. истцом получено письмо СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у него возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, одновременно ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 262600 руб. 12 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки. 11 апреля 2025 г. в удовлетворении требований истца ответчиком отказано. Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления нарушенных прав, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025 г. в удовлетворении требований Самвеляна В.Г. отказано. Ссылаясь на то, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения, возмещении убытков и выплате неустойки у страховой компании не имелось, Самвелян В.Г. обратился в суд с данным иском. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 июля 2025 г. исковые требования Самвеляна В.Г. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 82202 руб., неустойка за период с 13 марта 2025 г. по 9 июля 2025 г. в размере 312494 руб., начиная с 10 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, в размере 1 % от суммы 262600 руб., но не более 87506 руб., компенсация морального вреда -3000 руб., штраф - 131300 руб., почтовые расходы - 743 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 18000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 15367 руб. 40 коп. СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие у страховой компании заключенных со СТОА, отвечающих установленным законом требованиям, договоров, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции должен был отказать во взыскании неустойки и штрафа. Возражая по доводам жалобы, истец просит судебное решение оставить без изменения.     Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 13 февраля 2025 г. ДТП по вине водителя транспортного средства Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № Филипповой А.В. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Филиппова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18 февраля 2025 г. Самвелян В.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. В тот же день ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. 21 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление Самвеляна В.Г., в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В соответствии с выводами заключения экспертизы №, проведенной 22 февраля 2025 г. в рамках выплатного дела ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа деталей составляет 262600 руб., с учетом износа - 191400 руб. 11 марта 2025 г. истцом получено письмо СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у него возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, в тот же день ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 262600 руб., 12 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки. 11 апреля 2025 г. в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, страховщиком отказано. Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления нарушенных прав, истец обратился в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автэкс». В соответствии с заключением от 20 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа деталей составляет 231400 руб., с учетом износа - 1723000 руб. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025 г. в удовлетворении требований Самвеляна В.Г. отказано в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающих установленным требованиям.         В соответствии с заключением экспертизы от 1 июня 2025 г., выполненной ИП Айрапетьянц А.Г. по инициативе истца, размер расходов на восстановление транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 344802 руб. (л.д. 53, оборот). Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки, размер которых определен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и размером выплаченного страхового возмещения (344802 руб. – 262600 руб.). Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не организовав ремонт транспортного средства истца, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф, размер которых исчислил от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, без учета износа транспортного средства. Поскольку убытки ответчиком на момент принятия судом решения возмещены не были, неустойка со страховщика в пользу истца взыскана по момент фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях. Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Отсутствие у ответчика договорных отношений со СТОА, которые могли бы в установленный срок провести ремонт транспортного средства истца, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения страховой компанией договоров на ремонт автомобилей. На основании изложенного, учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу ответчиком должны быть возмещены убытки. Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81, п. 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике без учета износа транспортного средства (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. № 77-КГ25-4-К1). Как следует из материалов настоящего дела, страховщиком необоснованно не был организован ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата суммы страхового возмещения не освобождает его от обязанности несения штрафных санкций. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки вплоть до фактического исполнения обязательств по возмещению убытков является правильным. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку он исчислен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа, определенной по заключению экспертизы, выполненной по заданию страховой компании в рамках выплатного дела (262600 руб.). В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.). По смыслу приведенных норм права и их разъяснений экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами. Как следует из материалов дела, экспертное заключение, выполненное ООО «Автэкс» 20 мая 2025 г. при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Таким образом, за основу при определении размера страхового возмещения должна была быть принята судебная экспертиза ООО «Автэкс» от 20 мая 2025 г., в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа деталей составляет 231400 руб., тогда как суд первой инстанции основывался на заключении ООО «Группа содействия «Дельта», выполненном в рамках выплатного дела по заданию страховой компании (262600 руб.). Учитывая изложенное, а также то, что разница между выплаченным ответчиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, составляет 13,5 %, т.е. превышает допустимую погрешность (10 %), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размеров неустойки и штрафа суд первой инстанции должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей по экспертизе ООО «Автэкс». В соответствии с принятым судебной коллегией для проверки доводов жалобы платежным поручением № 15 августа 2025 г. ответчик осуществил перечисление истцу в счет исполнения решения суда по данному делу 118945 руб. 01 коп. в счет возмещения убытков 82202 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., по оплате досудебного исследования – 18000 руб., почтовых расходов - 743 руб. 01 коп. Принимая во внимание, что убытки возмещены страховщиком 15 августа 2025 г., неустойка подлежит начислению до 15 августа 2025 г. При указанных обстоятельствах размер неустойки за период с 13 марта 2025 г. по 15 августа 2025 г., исчисленной от суммы страхового возмещения 231400 руб., составит 360984 руб. (231400 руб. х 1 % х 156 дней), размер штрафа - 115700 руб. (231400 руб. х 50 %). При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций в соответствии сост. 333 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В связи с изложенным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части периода и размера взыскания неустойки, размера взысканного штрафа. С учетом перечисления ответчиком в счет исполнения судебного акта суда первой инстанции 15 августа 2025 г. денежных средств в общей сумме 118945 руб. 01 коп. решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы исполнению не подлежит.         Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Саратова от 9 июля 2025 г. изменить в части периода и размера взыскания неустойки, размера взысканного штрафа. Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Самвеляна В.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) убытки в размере 82202 руб., неустойку за период с 13 марта 2025 г. по 15 августа 2025 г. в сумме 360984 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 115700 руб., почтовые расходы – 743 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб.». Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 82202 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., почтовых расходов в сумме 743 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб. не приводить в исполнение». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64RS0045-01-2025-003596-20

Результат рассмотрения: иные коррекции решений, не относящиеся к отмене и изменениям, не затрагивающие существа требований

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Шайгузова Р.И.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Блинкова Ольга Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Еремицкая Марина Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Самвелян Вреж Гагикович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филиппов Антон Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хлопоткин Иван Сергеевич

Движение дела

22.08.2025 09:07

Передача дела судье

09.09.2025 10:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

16.09.2025 10:19

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.09.2025 10:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.09.2025 14:55

Дело № 33-7076/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию