Дело № 33-6984/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дроздова Н.А. № 33-6984/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-149/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0042-01-2024-009939-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 сентября 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa9">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Агарковой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Сухаревой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Шамилову <span class="FIO13">Р.С.</span> о сносе, приведении в соответствие с установленными требованиями самовольно построенного здания по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa9">Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца - Зелёной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Болтаг А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Шамилову Р.С. о сносе, приведении в соответствие с установленными требованиями самовольно построенного здания, обосновывая тем, что заместитель председателя комитета, заместитель главного государственного инспектора государственного строительного надзора Саратовской области письмом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> направил в адрес администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащем Шамилову Р.С. Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> имеет площадь 1077 кв. м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, под жилую индивидуальную застройку». Актом выездного обследования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> выявлено, что по указанному адресу ведется строительство объекта капитального строительства без разрешительной документации. Строительная площадка огорожена со всех сторон. На земельном участке выполнено устройство котлована, бетонирование дна котлована, ведутся работы по армированию, установке опалубки для возведения железобетонных конструкций стен в уровне выше отметки 0.000. Согласно письму комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> в ходе проведения осмотра <span class="Data2"><дата></span> установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> ведется строительство объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 300 кв. м. Управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> в письме от <span class="Data2"><дата></span> сообщено, что от Шамилова Р.С. в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области 09 июля 2024 года поступило уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по результатам рассмотрения которого заявителю выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. На основании изложенного администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила возложить на Шамилова Р.С. обязанность осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 1 077 кв. м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, под жилую индивидуальную застройку в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л. д. 4-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 6-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что спорный земельный участок находится в функциональной зоне жилой застройки многоквартирными домами, а также сопутствующих им объектов социального, бытового и коммунального обслуживания. Утверждает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18 февраля 2009 года № 232/02, разрешена лишь однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов. Полагает, что установление соответствия постройки нормам и правилам, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, является ли возведение спорного объекта реконструкцией или новым строительством невозможно без специальных познаний, однако ответчик не обеспечил доступ эксперта к спорному объекту, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (т. 3 л. д. 19-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шамилов Р.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 129 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 28, 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамилову Р.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1077 кв. м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, под жилую индивидуальную застройку», расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т. 1 л. д. 62-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположен в границах участка ОЖ/01 территориальной зоны многофункциональной застройки (т. 1 л. д. 22-31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположен жилой дом площадью 40,2 кв. м, 1941 года постройки, принадлежащий Шамилову Р.С. (т. 1 л. д. 139-145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместитель председателя комитета, заместитель главного государственного инспектора государственного строительного надзора <span class="Address2"><адрес></span> письмом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> направил в адрес администрации Энгельсского муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т. 1 л. д. 12, 13-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведения комитетом государственного строительного надзора <span class="Address2"><адрес></span> мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> был составлен акт выездного обследования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span>, согласно которому в ходе проверки выявлено, что по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> ведется строительство объекта капитального строительства без разрешительной документации. Строительная площадка огорожена со всех сторон. На земельном участке выполнено устройство котлована, бетонирование дна котлована, ведутся работы по армированию, установке опалубки для возведения железобетонных конструкций стен в уровне выше отметки 0.000 (т. 1 л. д. 15-16, 17-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> в ходе проведения осмотра <span class="Data2"><дата></span> установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:6500 ведется строительство объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 300 кв. м (т. 1 л. д. 19-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письма управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> следует, что от Шамилова Р.С. в администрацию Энгельсского муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2"><дата></span> поступило уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по результатам рассмотрения которого <span class="Data2"><дата></span> заявителю выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (т. 1 л. д. 32, 33-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) (т. 2 л. д. 153, 158-159).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> ответить на поставленный вопрос: «Соответствует ли объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, и создает ли угрозу для жизни и здоровья» на момент проведения экспертизы - невозможно. Объект является незавершенным строительством, также доступ на объект исследования эксперту не предоставлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, следовательно, не нарушает права собственников смежных земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определить границы красных линий не представляется возможным, так как на сайте https://nspd.gov.ru и кадастровым плане территории отсутствуют границы красных линий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследуемый объект не расположен в границах охранных зон инженерных коммуникаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследуемый объект расположен в подзоне «А», в которой минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не подлежит установлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Является ли возведение спорного объекта капитального строительства реконструкцией части жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, либо новым строительством ответить невозможно, так как доступ к объекту исследования не предоставлен, кроме того в материалах дела отсутствуют проектная документация на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строения (т. 2 л. д. 219-231).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8-12, 209, 222, 261, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что нарушение прав и законных интересов истца и третьих лиц возведением ответчиком спорного объекта недвижимости не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa9">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отражено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> возводимый на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, объект, расположенный в границах указанного земельного участка, является объектом незавершенного строительства, ввиду чего не представляется возможным установить соответствует ли он строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, и создает ли угрозу для жизни и здоровья (т. 2 л. д. 219-231).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Предусмотренное статьями 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор апелляционной жалобы не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, является основанием для отказа в их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, истцом во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушений прав и интересов граждан возведением ответчиком спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения автора апелляционной жалобы о препятствовании ответчиком в установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что является основанием для применения положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, также отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие у эксперта возможности дать ответ о соответствии спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, о создании им угрозы для жизни и здоровья обусловлено не только непредоставлением доступа на земельный участок, но и тем обстоятельством, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства. При этом представленных на исследование материалов с учетом проведенного визуального осмотра земельного участка ответчика было достаточно для определения экспертами спорного объекта как объекта незавершенного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически Шамиловым Р.С. на момент проведения экспертного исследования и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения осуществлены подготовительные работы к предстоящему строительству, что не позволяет определить соответствует ли объект требованиям действующего законодательства, поскольку сам объект еще не возведен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доказательств нарушения или угрозы нарушения прав третьих лиц проведенными работами по подготовке к строительству, в частности создания вероятной подвижки грунтов, из-за которых могут возникнуть опасные геологические процессы, такие как обвалы и оползни, что будет представлять опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в материалы гражданского дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апелляционной жалобы на недопустимость строительства объекта индивидуального жилищного строительства в связи с нахождением земельного участка в функциональной зоне жилой застройки многоквартирными домами, а также сопутствующих им объектов социального, бытового и коммунального обслуживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно уведомлению Шамилова Р.С. от <span class="Data2"><дата></span> он планирует осуществить реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. При этом планируемый к реконструкции жилой дом был построен в 1941 году, то есть ранее утверждения Правил землепользования и застройки, установивших территориальные зоны (т. 1 л. д. 33-34, 139-145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств нарушения Шамиловым Р.С. положения Правил землепользования и застройки муниципального образования <span class="Address2"><адрес></span> муниципального района <span class="Address2"><адрес></span>, утвержденных Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18 февраля 2009 года № 232/02, о возможности лишь однократной реконструкции существующих объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов, в материалы гражданского дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Шамилову Р.С. о сносе, приведении в соответствие с установленными требованиями самовольно построенного здания является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa9">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Судьи</p></span>