Дело № 33-6939/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лазарева Е.К.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-6939/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1924/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0045-01-2025-001936-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шайгузовой Р.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова <span class="FIO8">А.Н.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тарасов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <br> 5 ноября 2024 г. по 28 марта 2025 г. в размере 863856 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2014 г. между Тарасовым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Статус Авто» <br> (далее - ООО «Статус Авто») был заключен договор купли-продажи автомобиля Лифан Х60, VIN <span class="Nomer2">№</span>. Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание автомобиля, является ООО «Ливэн Моторс Рус».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у вышеуказанного транспортного средства был выявлен недостаток – дефект лакокрасочного покрытия (коррозия на кузове автомобиля). В установленный срок недостатки не были устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Тарасова А.Н. в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в цене товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, которое было исполнено лишь <br> 27 сентября 2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная на дату вынесения указанного выше судебного акта стоимость автомобиля для истца перестала быть актуальной, поскольку произошло существенное увеличение его цены к моменту фактического взыскания денежных средств, что послужило основанием для обращения Тарасова А.Н. с иском к ответчику о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере 290000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Ливен Моторс Рус» взысканы убытки в виде разницы в цене товара в размере 290000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф - 145000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2025 г. с <br> ООО «Ливэн Моторс Рус» в пользу Тарасова А.Н. взысканы неустойка за период <br> с 5 ноября 2024 г. по 28 марта 2025 г. в размере 86385 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Ливэн Моторс Рус» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебное решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца, что привело к увеличению периода взыскания неустойки. По указанным основаниям полагает необходимым период взыскания неустойки ограничить датой попытки перечисления денежных средств в счет возмещения убытков на счет истца – 20 марта 2025 г. По мнению автора жалобы, в результате принятия обжалуемого решения имеет место двойное взыскание неустойки. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая по доводам жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2014 г. между Тарасовым А.Н. и ООО «Статус Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лифан Х60 VIN <span class="Nomer2">№</span>. Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание автомобиля, является ООО «Ливэн Моторс Рус».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у вышеуказанного транспортного средства был выявлен недостаток – дефект лакокрасочного покрытия (коррозия на кузове автомобиля). В установленный срок недостатки не были устранены, что послужило основанием для обращения Тарасова А.Н. с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля <br> 2019 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Тарасова А.Н. к ООО»Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н. к ответчику о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В данной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу Тарасова А.Н. взысканы стоимость товара в размере 564900 руб., убытки в виде разницы в цене товара в сумме 35000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19 июля 2019 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 120180 руб. Суд обязал Тарасова А.Н. возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 сентября 2021 г. ответчик выплатил истцу стоимость товара и убытки в виде разницы в цене товара в сумме 35000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная на дату вынесения указанного судебного постанволения стоимость автомобиля перестала быть актуальной, поскольку произошло существенное увеличение цены к моменту фактического взыскания денежных средств, что послужило основанием для обращения Тарасова А.Н. с иском к ответчику о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере 290000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% (дело <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление о взыскании убытков в размере 290000 руб. было получено ответчиком 25 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2025 г., по вышеуказанному гражданскому делу с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы в цене товара в размере 290000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф в сумме 145000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 г. ООО «Ливэн Моторс Рус» денежные средства в общей сумме 438000 руб., включая сумму убытков в размере 290000 руб., во исполнение судебного постановления по делу <span class="Nomer2">№</span> внесены на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 290000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков и штраф, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, наличия письменного ходатайства стороны истца, подтверждения факта несения Тарасовым А.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы в части несогласия с периодом и, соответственно, размером взыскания неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, исковое заявление о взыскании убытков в размере 290000 руб. было получено ответчиком 25 октября 2024 г. До указанной даты требований о возмещении убытков в сумме 290000 руб. истец ответчику не предъявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в счет возмещения убытков в указанном выше размере внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 22 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит суда считается исполнением обязательства. Аналогичные положения содержатся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <br> 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм права внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушении сроков возмещения убытков за период с 5 ноября 2024 г. (11-й день с момента вручения ответчику искового заявления о возмещении убытков) до 22 апреля 2025 г. (дата внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что 20 марта 2025 г. ООО «Ливэн Моторс Рус» пыталось осуществить перевод денежных средств в счет исполнения решения суда от 15 ноября 2024 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> на счет Тарасова А.Н. (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>). Вместе с тем в тот же день денежные средства возвращены со ссылкой на невозможности осуществления перевода по представленным реквизитам <br> Тарасова А.Н. (<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2025 г. ответчик направил в адрес истца сообщение о необходимости представления реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств во исполнение решения суда, однако по информации ООО «Мэйджор Экспресс» данное сообщение вручено адресату не было (<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невозможность осуществления 20 марта 2025 г. перевода денежных средств по реквизитам истца, а также неполучение истцом требования ответчика о предоставлении реквизитов банковского счета не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Тарасова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств намеренного неполучения истцом сообщения ответчика с требованием о представлении реквизитов в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что осуществление банковского перевода 20 марта 2025 г. стало невозможным по вине Тарасова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ООО «Ливэн Моторс Рус» имело возможность исполнить решение суда путем внесения денежных средств в депозит нотариуса либо депозит суда, что в итоге и было сделано ответчиком 22 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки снижен судом первой инстанции до 0,1 % в день. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и, вопреки доводам жалобы, не находит основания для большего снижения размера неустойки, полагая его соответствующим периоду и сроку нарушения ООО «Ливэн Моторс Рус» обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом первой инстанции размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы ответчика о применении судом двойной меры ответственности в виде взыскания двух видов неустойки основаны на ошибочном толковании примененных норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <br> 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До рассмотрения настоящего спора требования о взыскании неустойки за нарушение сроков взыскания убытков истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание же ранее с ООО «Ливэн Моторс Рус» в пользу Тарасова А.Н. неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в силу вышеприведенных разъяснений не свидетельствует о несении ответчиком двойной ответственности в виде взыскания за один и тот же период времени двух неустоек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, данный размер чрезмерным не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда как основанные на неверном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как судом первой инстанции была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Ливэн Моторс Рус» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 1000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, период и размер неустойки, размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя являются правильными, оснований для пересмотра взысканных сумм судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы по своей сути не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом подано заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, - расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Ливэн Моторс Рус» просит отказать в удовлетворении требований истца о распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 25 июля 2025 г., заключенный с Тарасовым М.А., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства за плату оказать истцу услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а также выполнению иных процессуальных действий. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца Тарасовым М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также понесены расходы по отправке ответчику возражений на апелляционную жалобу в сумме 91 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения с него в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в вышеуказанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, а также из объема проделанной представителем работы, с учетом сложности спора, принимая во внимание принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств сведения о стоимости юридических услуг представителей в Саратовской области, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Тарасова <span class="FIO9">А.Н.</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>