Дело № 33-6913/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шапкина И.М. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-6913/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-87/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0007-01-2024-002890-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бурловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Митиной Ю.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Долгова О.Ю.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» Ковалева Е.В. (действующего на основании доверенности), Черномашенцева А.Е. (генерального директора общества), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Долгов О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» (далее – ООО «Балашовская ЖЭК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано на то, что Долгов О.Ю. является собственником жилого помещения – <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной по адресу: <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление многоквартирным жилым домом <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> осуществляет ООО «Балашовская ЖЭК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июля 2024 года произошел залив <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащей истцу, из-за засора общедомовой системы канализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2024 года комиссией из числа сотрудников управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения - <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 сентября 2024 года по инициативе Долгова О.Ю. обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» подготовлено экспертное исследование <span class="Nomer2">№</span>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, составляет 184 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Долгов О.Ю. обратился с претензией в ООО «Балашовская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная претензия оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, уточнив исковые требования по результатам проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просил взыскать с ООО «Балашовская ЖЭК» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 294 324 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Балашовская ЖЭК» в пользу Долгова О.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме в размере 294 324 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 147 162 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Управление судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» денежные средства в сумме 45 000 рублей, поступившие на депозитный счет от ООО «Балашовская ЖЭК» по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от 05 февраля 2025 года. С ООО «Балашовская ЖЭК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 830 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Балашовская ЖЭК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине собственника <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> – Абраменковой Е.С., которой незадолго до событий, связанных с заливом, производился ремонт в ванной комнате, в ходе которого происходил сброс строительного мусора и осколков цементной стяжки в общедомовую систему водоотведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Долговым О.Ю. на апелляционную жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу толкования, содержащегося в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 07 марта 2025 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.Основанием заявленных исковых требований явилось повреждение принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в результате залива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 10 марта 2025 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» на основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года, установлено что причиной залива помещений <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошедшего 25 июля 2024 года, явился залив канализационными сточными водами из помещения санитарного узла в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> через санитарно-технические приборы и оборудование из-за засора канализационного трубопровода общего пользования (место возникновения утечки – помещение санитарного узла в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>). На основании результатов экспертного осмотра, каких-либо лабораторных исследований, измерений не представляется возможным более точно установить дату и причину засора канализационного трубопровода общего пользования многоквартирного жило <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, так как на дату осмотра причина залива устранена; технически не представляется возможным доподлинно установить, на каком этаже, кем именно и как произведен засор системы канализации (технически засор канализационного трубопровода мог произойти выше <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на любом этаже). Согласно материалам дела установлено, что при прочистке общедомовой системы канализации во втором подъезде в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> непосредственно после исследуемого залива определено наличие массовых загрязнений, в том числе в виде крупных включений, имеющих признаки строительного мусора, точное место образования засора канализационного трубопровода (попадания мусора в систему канализации) технически доподлинно установить невозможно. Участок засора канализационного трубопровода в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в результате которого произошел залив 25 июля 2024 года, с технической части относится к общедомовому имуществу. С технической части затопление <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> из-за засора канализационного трубопровода общего пользования связано с ненадлежащим содержанием инженерных систем в доме (труб внутридомового канализационного стояка). Повреждения, имеющиеся в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> результате залива, имевшего место 25 июля 2024 года (в помещениях санитарного узла, единого помещения кухни и жилой комнаты), элементы заполнений проемов в санитарный узел и комнату, наличники, отделка пола в помещении коридора имеют дефекты и повреждения, характерные для последствий воздействия влаги. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, составляет – 294 324 рубля. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, установленной причине залива, соотносятся с материалами дела, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку выводы изложенные в заключении эксперта являются понятными, не влекут двойного толкования, исследование не содержит каких либо противоречий, заключение дано экспертом, имеющим необходимое специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Афанасьева Е.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив данное заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 10 марта 2025 года, подготовленное ООО «Экспертиза Саратов», показания эксперта Афанасьевой Е.В., свидетеля Отставновой Г.Н., в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан на основании надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Балашовская ЖЭК» в пользу Долгова О.Ю. ущерба, причиненного в результате залива <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в размере 294 324 рублей является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине собственника <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> – Абраменковой Е.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на то, что незадолго до событий, связанных с заливом, Абраменковой Е.С. производился ремонт в ванной комнате принадлежащего ей жилого помещения, в ходе которого происходил сброс строительного мусора и осколков цементной стяжки в общедомовую систему водоотведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как указано выше, эксперт в своем заключении <span class="Nomer2">№</span> от 10 марта 2025 года указал на то, что не представляется возможным более точно установить дату и причину засора канализационного трубопровода общего пользования многоквартирного жило <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, так как на дату осмотра причина залива устранена; технически не представляется возможным доподлинно установить, на каком этаже, кем именно и как произведен засор системы канализации (технически засор канализационного трубопровода мог произойти выше <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на любом этаже).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалах дела отсутствуют доказательства производства ремонта в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> незадолго до залива жилого помещения, принадлежащего истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сама Абраменкова Е.С. в отзыве на исковое заявление дала письменные объяснения о том, что на тот период в ванной комнате ее квартиры отсутствовало сантехническое оборудование (унитаз, ванная). Сантехнические трубы общедомового пользования не использовались, были закрыты заглушками. Ремонтных работ в ванной комнате не проводилось (т. 1 л.д.1 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе приводится довод о том, что канализационные стояки в квартире, принадлежащей Абраменковой Е.С., не были закрыты заглушками, однако доказательств данному обстоятельству также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим оснований полагать, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине Абраменковой Е.С., не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Балашовская ЖЭК» своевременно устраняются засоры системы водоотведения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что доказательств проведения ООО «Балашовская ЖЭК» мероприятий по проверке состояния системы водоотведения, предусмотренных Правилами содержания общего имущества, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года <span class="Nomer2">№</span>, до произошедшего залива в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполнение мероприятий по устранению засора после произошедшего залива правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в связи с возмещением вреда истцу в случае установления лица, непосредственно виновного в разрыве системы стояка канализации, в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>