Дело № 33-6742/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лазарева Е.К. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-6742/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1961/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0045-01-2025-002038-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 сентября 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бурловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакировой А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Б.С.В.</span> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика - <span class="FIO5">Ч.А.А.</span>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - <span class="FIO6">М.А.Ю.</span>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Б.С.В.</span> обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в 13 часов 30 минут по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки «Беларус 320.4М», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Чеконова Д.Д., принадлежащего МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», и автомобиля марки «BMW Х3», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">Б.С.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно административному материалу о ДТП от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Беларус 320.4М», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO7">Ч.Д.Д.</span>, нарушивший <br> ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству марки <br> «BMW Х3», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, был причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании полиса ОСАГО серия ХХХ <span class="Nomer2">№</span> риск гражданской ответственности <span class="FIO1">Б.С.В.</span> при использовании транспортного средства марки «BMW Х3», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании полиса ОСАГО серия ХХХ <span class="Nomer2">№</span> риск гражданской ответственности Чеконова Д.Д. при использовании транспортного средства марки «Беларус 320.4М», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO1">Б.С.В.</span> обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В этот же день поврежденное имущество осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> СПАО «Ингосстрах» выплатило <span class="FIO1">Б.С.В.</span> страховое возмещение в размере 370 600 руб., а также уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление <span class="FIO1">Б.С.В.</span> о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в удовлетворении заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», согласно выводам экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> СР от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 495 753 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 364 012 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 125 153 руб., неустойку за период с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в размере 9 280 руб. 29 коп., расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере <br> 1 124 руб. 38 коп., нотариальные расходы в размере 2 440 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу <span class="FIO1">Б.С.В.</span> взысканы убытки в размере 125 153 руб., штраф в размере 185 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 124 руб. 38 коп., а всего 326 577 руб. 38 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 754 руб. 59 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не исследованы все материалы и обстоятельства дела. Полагает, что исполнив решение суда, у истца возникнет неосновательное обогащение перед СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <br> в 13 часов 30 минут по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Беларус 320.4М», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего МБУ «Служба благоустройства <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>», под управлением Чеконова Д.Д., и автомобиля марки «BMW Х3», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">Б.С.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине водителя <span class="FIO10">Ч.Д.Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO11">Ч.Д.Д.</span> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а <span class="FIO1">Б.С.В.</span> - в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="FIO1">Б.С.В.</span> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, и просил осуществить страховое возмещение. В этот же день поврежденное имущество осмотрено страховщиком, а также проведена оценка ущерба, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 370 600 руб., с учетом износа - 243 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 370 600 руб., а также уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером страхового возмещения, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, просил произвести доплату страхового возмещения, убытков, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в удовлетворении заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», согласно выводам экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> СР от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 495 753 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 364 012 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года <br> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, соглашение в установленном законом порядке об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств сторонами не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков в размере 125 153 руб., штрафа в размере 185 300 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 124 руб. 38 коп., а всего 326 577 руб. 38 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков <span class="FIO1">Б.С.В.</span> не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, в заявлении не содержалось просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано. Кроме того, заявление о страховом возмещении в данном случае также не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, то истец имеет право на доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ России без учета износа, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на возмещение убытков, то есть действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом положенного страхового возмещения, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере 125 153 руб. (495 753 – 370 600).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, вследствие чего выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета Единой методики, является верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта и возможности осуществления ремонта транспортного средства истца менее затратным способом не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца может быть отремонтирован менее затратным способом, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил сумму возмещения ущерба без учета износа деталей, необходимых для ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, принятому судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате денежных средств в счет оплаты убытков в размере <br> 125 153 руб., штрафа в размере 185 300 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 124 руб. 38 коп., а всего 326 577 руб. 38 коп., в счет исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи исполнением обязательства по выплате убытков, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов оснований для исполнения решения в данной части не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков в размере 125 153 руб., штрафа в размере 185 300 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 124 руб. 38 коп., а всего 326 577 руб. 38 коп., с указанием на то, что в данной части решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2025 года изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнить резолютивную часть решения суда пятым абзацем следующего содержания:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <span class="FIO1">Б.С.В.</span> убытков в размере 125 153 рублей, штрафа в размере 185 300 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 124 рублей 38 копеек, а всего 326 577 рублей 38 копеек не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября <br> 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>