Дело № 33-6672/2025
Саратовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Титова А.Н. № 33-6672/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-371/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2024-007665-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Агарковой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Егорова <span class="FIO8">В.А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Егорова <span class="FIO8">В.А.</span> на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Егорова В.А., представителя процессуального истца Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей - Жалниной Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей и возражавших против доводов апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей в интересах Егорова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее - ООО «Джили-Моторс») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 21 февраля 2022 года Егоров В.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее - ООО «АсАвто-Саратов») автомобиль <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 2 289 990 руб. В течение гарантийного срока (60 месяцев) в автомобиле возникли недостатки - вспучивание лакокрасочного покрытия на крышке багажника под молдингом задних фонарей, очаг коррозии над лобовым стеклом, отслоение лака на нижней части бампера. 29 июня 2024 года Егоров В.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее - ООО «АвтоПартнер») с просьбой устранения данных дефектов, о чем был составлен заказ-наряд № ЗАПМ000003019 от 29 июня 2024 года, однако указанные дефекты устранены не были. 23 августа 2024 года Егоровым В.А. в адрес уполномоченной изготовителем автомобиля организации ООО «Джили-Моторс» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 289 990 руб., возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой на новый аналогичный автомобиль на момент удовлетворения требований, уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости спорного автомобиля за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, которая была получена ответчиком 28 августа 2024 года. ООО «Джили-Моторс» пригласило Егорова В.А. на проведение проверки качества, назначенной на 24 сентября 2024 года. Егоровым В.А. был представлен автомобиль на проверку качества, однако ООО «Джили-Моторс» отказало в устранении недостатков товара, сославшись на их эксплуатационный характер. Ввиду оставления без удовлетворения требований, содержащихся в претензии, Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей в интересах Егорова В.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ООО «Джили-Моторс» стоимость автомобиля в размере 2 289 990 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 1 247 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года в размере 919 617 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 09 сентября 2024 года по день удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара, а именно 35 369 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости товара, а именно 35 369 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л. д. 5-6, 160-161).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Джили-Моторс» в пользу Егорова В.А. взысканы стоимость автомобиля марки Geely <span class="Nomer2">№</span>, в размере 2 289 990 руб., разница в стоимости товара в размере 1 247 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 13 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года в размере 90 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 09 сентября 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 900 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате убытков за период с 09 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 900 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 35 369 руб. 90 коп. в день, начиная с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Джили-Моторс» в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей взыскан штраф в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Джили-Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 64 989 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Джили-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб. (т. 1 л. д. 196-201).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей в интересах Егорова В.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки и штрафа (т. 1 л. д. 220-221).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Джили-Моторс», также не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Джили-Моторс» не является лицом, к которому действующее законодательство позволяет предъявлять требования относительно качества товара, ООО «Джили-Моторс» является дистрибьютором, но не лицом, осуществляющим гарантийное дилерское обслуживание транспортного средства. Обращает внимание, что ООО «Джили-Моторс» не является импортером автомобиля истца, равно как и лицом, уполномоченным изготовителем, на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, при этом размер взысканных штрафных санкций чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или иных страданий, в связи с чем судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда (т. 1 л. д. 237-244).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей в интересах Егорова В.А. просит апелляционную жалобу ООО «Джили-Моторс» оставить без удовлетворения (т. 1 л. д. 233-234).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Егоров В.А. по договору купли-продажи транспортных средств <span class="Nomer2">№</span> от 21 февраля 2022 года приобрел у ООО «АсАвто-Саратов» транспортное средство <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 2 289 990 руб., на которое установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км (т. 1 л. д. 8-9, 10, 36-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно паспорту транспортного средства изготовителем транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, является совместное закрытое акционерное общество «БЕЛДЖИ» (далее - СЗАО «БЕЛДЖИ») (т. 1 л. д. 36-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе эксплуатации транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, 01 июня 2024 года выявлены недостатки - вспучивание лакокрасочного покрытия на крышке багажника под молдингом задних фонарей, очаг коррозии над лобовым стеклом, отслоение лака на нижней части бампера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июня 2024 года Егоров В.А. на очередном техническом обслуживании у дилера ООО «АвтоПартнер» заявил об устранении выявленных дефектов, о чем был составлен заказ-наряд № ЗАПМ000003019 от 29 июня 2024 года (т. 1 л. д. 13-15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном заказ-наряде зафиксировано, что заявленные клиентом к устранению недостатки присутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, дефекты устранены не были из-за большого количества обращений, о чем было сообщено Егорову В.А. сотрудником ООО «АвтоПартнер».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 августа 2024 года Егоровым В.А. в адрес ООО «Джили-Моторс» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 289 990 руб., возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой на новый аналогичный автомобиль на момент удовлетворения требований, уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости спорного автомобиля за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001898044159 была получена ООО «Джили-Моторс» 28 августа 2024 года (т. 1 л. д. 39-40, 41, 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Джили-Моторс» предложило Егорову В.А. представить автомобиль на проверку качества, которая была назначена на 24 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2024 года ООО «Джили-Моторс» по итогам проведения проверки качества был составлен акт технического состояния транспортного средства, согласно которому заявленные Егоровым В.А. дефекты (вспучивание лакокрасочного покрытия на крышке багажника под молдингом задних фонарей, очаг коррозии над лобовым стеклом, отслоение лака на нижней части бампера) обусловлены внешним воздействием, ввиду чего в удовлетворении требований Егорова В.А. о возврате стоимости товара и компенсации разницы в цене товара было отказано (т. 1 л. д. 43-44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области (т. 1 л. д. 100-101, 103-104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 68 от 18 апреля 2025 года автомобиль <span class="Nomer2">№</span>, имеет недостатки лакокрасочного покрытия в виде вспучивания и образования очага коррозии на двери задка под декоративной накладкой с левой стороны, образования очага коррозии под правым фонарем, очага коррозии на панели крыши слева над уплотнителем ветрового стекла, отслоения в нижней части переднего бампера, образования очагов коррозии на лакокрасочном покрытии нижней поперечины рамки радиатора, поверхностной царапины на лакокрасочном покрытии крыла заднего правого и двери задней правой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из всех выявленных недостатков к производственным недостаткам относятся: истирания лакокрасочного покрытия с образованием очага коррозии на двери задка в месте контактного взаимодействия с накладкой; образование очага коррозии на лакокрасочном покрытии двери задка под правым фонарем. Остальные из выявленных недостатков являются повреждениями, образовавшимися в процессе эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным информации, размещенной на сайтах дилеров, стоимость нового автомобиля <span class="Nomer2">№</span> в комплектации Flagship+, соответствующей комплектации автомобиля истца, составляет 3 536 990 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведенного исследования, включающего в себя диагностирование с применением дилерского оборудования, а также ходовые испытания автомобиля, каких-либо неисправностей в работе устройств кругового обзора, в том числе камеры заднего вида не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков с учетом стоимости оригинальных деталей, требующих замены составляет 54 070 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая нормативная трудоемкость работ составляет 7,3 часа. Фактические время необходимое для устранения выявленных производственных недостатков зависит от множества факторов: организация работ, организация заказа запасных частей и сроки их поставки, наличие запасных частей и прочее, что в совокупности не может быть определено в рамках данного исследования (т. 1 л. д. 116-148).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 454, 469, 492, 503, 1101 ГК РФ, статьями 4, 13, 18, 20-24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, обязанность по устранению которого не была исполнена в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив подлежащую взысканию неустойку, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 13 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств с 09 сентября 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 900 000 руб., а начиная с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара в размере 35 369 руб. 90 коп. в день, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате убытков с 09 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 900 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относятся автомобили легковые (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, вне зависимости от того, являются ли обнаруженные недостатки существенными или к таковым не относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 68 от 18 апреля 2025 года автомобиль <span class="Nomer2">№</span>, имеет недостатки лакокрасочного покрытия в виде вспучивания и образования очага коррозии на двери задка под декоративной накладкой с левой стороны, образования очага коррозии под правым фонарем, очага коррозии на панели крыши слева над уплотнителем ветрового стекла, отслоения в нижней части переднего бампера, образования очагов коррозии на лакокрасочном покрытии нижней поперечины рамки радиатора, поверхностной царапины на лакокрасочном покрытии крыла заднего правого и двери задней правой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из всех выявленных недостатков к производственным недостаткам относятся: истирания лакокрасочного покрытия с образованием очага коррозии на двери задка в месте контактного взаимодействия с накладкой; образование очага коррозии на лакокрасочном покрытии двери задка под правым фонарем. Остальные из выявленных недостатков являются повреждениями, образовавшимися в процессе эксплуатации (т. 1 л. д. 116-148).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством наличия в <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, производственного недостатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Таким образом, поскольку факт наличия в транспортном средстве <span class="Nomer2">№</span>, недостатков лакокрасочного покрытия, носящих производственный характер, подтвержден, при этом требование Егорова В.А. об устранении данных недостатков не удовлетворено в установленные сроки, на основании приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании стоимости товара и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Джили-Моторс» не является лицом, к которому действующее законодательство позволяет предъявлять требования относительно качества товара, ООО «Джили-Моторс» не импортер транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, и не лицо, уполномоченное на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (т. 2 л. д. 10-12, 24-92, 133-134, 137-175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно паспорту транспортного средства изготовителем транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, является СЗАО «БЕЛДЖИ» (т. 2 л. д. 10-12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе СЗАО «БЕЛДЖИ» от 28 августа 2025 года указано, что СЗАО «БЕЛДЖИ» является заводом-изготовителем - резидентом Республики Беларусь, не имеет на территории Российской Федерации представительств и филиалов, и выступает экспортером (поставщиком) продукции собственного производства на территорию Российской Федерации. В соответствии с законодательными актами Российской Федерации, регулирующими внешнеторговую деятельность, импортером товаров является юридическое лицо - резидент Российской Федерации, которое ввозит иностранный товар для последующей его реализации на территории Российской Федерации. Таким образом, ООО «Джили-Моторс» является импортером автомобилей, произведенных СЗАО «БЕЛДЖИ». В последующем импортируемые автомобили передаются официальным дилерам ООО «Джили-Моторс» с целью реализации потребителям на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СЗАО «БЕЛДЖИ» осуществляет оплату утилизационного сбора при ввозе автомобилей марки «Geely» на территорию Российской Федерации. По соглашению между СЗАО «БЕЛДЖИ» и ООО «Джили-Моторс» обязанность по организации поставки на территорию Российской Федерации и соответственно уплаты утилизационного сбора взяло на себя СЗАО «БЕЛДЖИ» с последующей компенсацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договорные отношения между СЗАО «БЕЛДЖИ» и ООО «Джили-Моторс» в отношении автомобилей марки «Geely» осуществляются на основе контракта <span class="Nomer2">№</span> от 25 июня 2020 года на поставку автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Джили-Моторс» является дистрибьютором марки «Geely» на территории Российской Федерации, уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении транспортных средств ненадлежащего качества марки «Geely», изготовленных СЗАО «БЕЛДЖИ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Джили-Моторс» на территории Российской Федерации организована дилерская сеть. Авторизованные дилеры на основании заключенных с ООО «Джили-Моторс» дилерских договоров осуществляют реализацию договорной продукции (автомобилей и сервисных товаров), осуществляют сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей и уполномочены вносить сведения о проведении гарантийного и технического обслуживания транспортных средств марки «Geely» в сервисную книжку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У ООО «Джили-Моторс» имеются не только дистрибутивные функции, но и функции по ввозу и контролю за продажами автомобилей на территории Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СЗАО «БЕЛДЖИ» не имеет на территории Российской Федерации авторизованных дилерских центров и не обладает информацией о том, какие дилеры уполномочены ООО «Джили-Моторс» на территории Российской Федерации, в том числе и в Саратовской области, на проведение гарантийного и технического обслуживания (сервисное обслуживание) транспортных средств марки «Geely» (т. 2 л. д. 133-134).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2020 года между СЗАО «БЕЛДЖИ» (продавцом) и ООО «Джили-Моторс» (покупателем) был заключен контракт на поставку автомобилей <span class="Nomer2">№</span> (далее - контракт), одним из приложений к которому является соглашение о гарантии (т. 2 л. д. 24-28, 40-44, 137-146, 168-175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разделом 1 соглашения о гарантии к контракту на поставку автомобилей <span class="Nomer2">№</span> от 25 июня 2020 года продавец, являясь производителем автомобилей, предоставляет гарантию на произведенные им и приобретенные покупателем автомобили по контракту в соответствии с условиями раздела 2 настоящего соглашения. Стороны соглашаются, что продавец производит возмещение покупателю реального документально подтвержденного ущерба, возникшего у покупателя вследствие выявленных в автомобилях недостатков, по расценкам, установленным в разделе 6 настоящего соглашения. В целях исполнения гарантийного ремонта покупатель вправе привлекать третьих лиц для оказания необходимых услуг (выполнения работ) в рамках гарантийного ремонта. Ответственность за действия привлеченных третьих лиц перед продавцом несет покупатель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.1 соглашения о гарантии гарантийный ремонт производится на основании обращения конечного покупателя к покупателю и/или к третьим лицам, привлеченным покупателем, с целью устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта, при условии предъявления таковых конечным покупателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под конечным покупателем понимается физическое или юридическое лицо, приобретающее автомобиль и/или запасные части для их использования по прямому назначению без цели дальнейшей перепродажи третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений пунктов 6.1 - 6.2.1 соглашения о гарантии следует, что продавец гарантирует возмещение покупателю затрат по проведению гарантийного ремонта в пределах, установленных настоящим соглашением. Продавец обязуется возмещать расходы покупателя по выплате возмещения дилерам документально подтвержденных расходов по гарантийному ремонту на территории Российской Федерации в соответствии с условиями дилерских договоров и дилерских сервисных договоров, заключаемых между покупателем и дилерами на территории Российской Федерации, а также утвержденных покупателем и обязательной для дилеров гарантийной политики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации; под уполномоченной изготовителем организацией - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Джили-Моторс» в спорный период являлось не только импортером транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, но и уполномоченной изготовителем данного транспортного средства (СЗАО «БЕЛДЖИ») организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, Егоров В.А. на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе предъявить требования к ООО «Джили-Моторс» в связи с обнаруженными в товаре недостатками производственного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что автомобиль в настоящее время находится у Егорова В.А. и не передан ООО «Джили-Моторс» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Егоровым В.А. действий по досудебному урегулированию спора и предоставлению автомобиля для проведения проверки качества в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом обращение Егорова В.А. не привело к разрешению спорной ситуации, ООО «Джили-Моторс» отказало в удовлетворении требований потребителя, сославшись на образование недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства в результате внешних воздействий, ООО «Джили-Моторс» не предприняты действия, направленные на прием товара ненадлежащего качества у потребителя, что предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя с уведомлением о времени и месте передачи автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 29 июня 2024 года Егоров В.А. в рамках очередного технического обслуживания у дилера ООО «АвтоПартнер» заявил об устранении выявленных дефектов лакокрасочного покрытия (т. 1 л. д. 13-15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из существа иска и материалов дела также следует, что Егоров В.А. с требованием безвозмездно устранить в рамках гарантии выявленные им дефекты в транспортном средстве в адрес ООО «Джили-Моторс» не обращался. Данное обстоятельство также подтверждено Егоровым В.А. в суде апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 116-118).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 августа 2024 года Егоровым В.А. в адрес ООО «Джили-Моторс» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой на новый аналогичный автомобиль на момент удовлетворения требований, уплаты неустойки (т. 1 л. д. 39-40, 41, 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку Егоров В.А. в досудебном порядке с требованием безвозмездно устранить выявленные им дефекты в транспортном средстве в адрес ООО «Джили-Моторс» не обращался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Джили-Моторс» в пользу Егорова В.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 13 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года в размере 90 000 руб. подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взысканных неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Таким образом, ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости товара и возврате разницы в цене товара не были удовлетворены, с ООО «Джили-Моторс» в пользу Егорова В.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований о возврате стоимости товара и неустойка за несвоевременное исполнение требований о возврате разницы в цене товара (убытков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Как указывалось выше, 23 августа 2024 года Егоровым В.А. в адрес ООО «Джили-Моторс» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 289 990 руб., возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой на новый аналогичный автомобиль на момент удовлетворения требований, уплаты неустойки, которая была получена ООО «Джили-Моторс» 28 августа 2024 года (т. 1 л. д. 39-40, 41, 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Из платежного поручения <span class="Nomer2">№</span> от 02 июня 2025 года следует, что ООО «Джили-Моторс» выплатило Егорову В.А. денежные средства в размере 3 536 990 руб., из которых: 2 289 990 руб. - стоимость транспортного средства, 1 247 000 руб. - разницы в цене товара (т. 2 л. д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Джили-Моторс» в пользу Егорова В.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований о возврате стоимости товара за период с 08 сентября 2024 года (28 августа 2024 года + 10 дней) по 02 июня 2025 года (дата выплаты стоимости товара) и неустойка за несвоевременное исполнение требований о возврате разницы в цене товара за период с 08 сентября 2024 года (28 августа 2024 года + 10 дней) по 02 июня 2025 года (дата выплаты разницы в цене товара).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Егорова В.А., судебная коллегия учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassac">При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (т. 1 л. д. 100-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Размер неустоек за период с 08 сентября 2024 года по 02 июня 2025 года, исходя из установленной цены товара 3 536 990 руб., составит 9 479 133 руб. 20 коп. (3 536 990 руб. ? 1 % ? 268 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и частичное его исполнение, период просрочки неисполнения требований потребителя, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает неустойку за несвоевременное исполнение требований о возврате стоимости товара за период с 08 сентября 2024 года по 02 июня 2025 года до 950 000 руб. и неустойку за несвоевременное исполнение требований о возврате разницы в цене товара за период с 08 сентября 2024 года по 02 июня 2025 года до 950 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции размер штрафа снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. и взыскан в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в размере 500 000 руб. и в пользу Егорова В.А. в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенным судом первой инстанции ко взысканию с учетом всех обстоятельств дела, поскольку он в полной мере соответствует его компенсационному характеру, а также учитывает баланс интересов сторон, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и не усматривает оснований для взыскания штрафа в ином размере даже с учетом изменения судом апелляционной инстанции периода и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы истца исходя из обстоятельств дела имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, о чем стороной ответчика было заявлено в суде первой инстанции. Снижение размера неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ООО «Джили-Моторс» о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что Егоров В.А. имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен ООО «Джили-Моторс», нарушившим права истца как потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Джили-Моторс» в пользу Егорова В.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за нарушение прав потребителя, как в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года в части периода и размера взысканных с ООО «Джили-Моторс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков и об отмене решения Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года в части взыскания с ООО «Джили-Моторс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 13 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года в размере 90 000 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отменой решения суда в части и изменением решения суда в части подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Джили-Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 058 руб. 93 коп. ((((2 289 990 руб. + 1 247 000 руб. + 950 000 руб. + 950 000 руб.) – 3 000 000) х 0,7 % + 45 000) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера)), а решение суда в этой части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью соблюдения прав ООО «Джили-Моторс» судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о возврате автомобиля ответчику, путем возложения на Егорова В.А. обязанности передать, а на ООО «Джили-Моторс» принять своими силами и за свой счет транспортное средство <span class="Nomer2">№</span>, в полной комплектации в срок до 11 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В связи с тем, что 02 июня 2025 года ООО «Джили-Моторс» перечислило Егорову В.А. во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года денежные средства в размере 3 536 990 руб., решение суда в части взыскания стоимости транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, в размере 2 289 990 руб., разницы в цене товара в размере 1 247 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Учитывая вышеизложенное, решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года подлежит изменению и в части возложения на Егорова В.А. обязанности возвратить товар, а на ООО «Джили-Моторс» принять своими силами и за свой счет товар, а также указания на неисполнение суда в части взыскания с ООО «Джили-Моторс» стоимости товара, разницы в цене товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsNormal">В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 13 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года в размере 90 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Егорова <span class="FIO8">В.А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года изменить в части периода и размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, размера государственной пошлины, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Егорова <span class="FIO8">В.А.</span> (<span class="Nomer2">№</span>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 15 сентября 2024 года по 02 июня 2025 года в размере 950 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 15 сентября 2024 года по 02 июня 2025 года в размере 950 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (<span class="Nomer2">№</span>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 65 058 рублей 93 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнить резолютивную часть решения Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года абзацами следующего содержания:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Егорова <span class="FIO8">В.А.</span> стоимости транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, в размере 2 289 990 рублей, разницы в цене товара в размере 1 247 000 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Возложить на Егорова <span class="FIO8">В.А.</span> обязанность передать, а на общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» принять своими силами и за свой счет транспортное средство <span class="Nomer2">№</span>, в полной комплектации в срок до 11 октября 2025 года».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Судьи</p></span>