Дело № 33-6670/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Масалова Ю.В. Дело № 33-6670/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(2-1122/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0046-01-2025-000506-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Крапивина А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Брандт И.С., Строгановой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Косыревой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Кретова В.С.</span> к <span class="FIO2">Бардину А.Ю.</span> о взыскании денежных средств</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Кретова В.С.</span> на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Шилина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Медеевой З.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">индивидуальный предприниматель Кретов В.С. обратился в суд с иском к Бардину А.Ю., в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования истец мотивировал тем, что 07 июня 2024 года ИП Кретовым В.С. в адрес Бардина А.Ю. перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>. Оплата произведена по счету <span class="Nomer2">№</span> от 07 июня 2024 года по договору от 01 марта 2024 года на оказание юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Услуги Бардиным А.Ю. истцу по договору от 01 марта 2024 года на оказание юридических услуг не оказывались. 27 ноября 2024 года ИП Кретов В.С. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме денежных средств в размере 150 000 рублей, обосновывая требования тем, что стороной ответчика подтверждено, что договор от 01 марта 2024 года на оказание юридических услуг не заключался. Требования уточнены и в качестве оснований иска для взыскания суммы заявлены нормы о неосновательном обогащении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП Кретова В.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ИП Кретов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает что основанием для перечисления денежных средств являлся договор от 01 марта 2024 года, однако юридические услуги в рамках данного договора не оказывалось. ИП Кретов В.С. каких-либо обязательств ни перед Бардиным А.В., ни перед Агеевым В.А. не имел, что влечет за собой возврат неосновательно сбереженных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Бардин А.В. просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 07 июня 2024 года ИП Кретовым В.С. перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей Бардину А.Ю. В назначении платежа указано оплата самозанятому по счету <span class="Nomer2">№</span> от 07 июня 2024 года по договору от 01 марта 2024 года на оказание юридических услуг за март, апрель, май 2024 года. Обращаясь с иском в суд, истец указал, что просит взыскать с ответчика сумму 150 000 руб. по указанному договору, так как денежные средства ответчику переведены, а услуги по договору Бардиным А.Ю. не оказаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании сторона истца пояснила, что 07 июня 2024 года при перечислении денежных средств поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, в силу ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности, не мог произвести перечисление денежных средств безналично без указания назначения платежа, в связи с этим в назначении платежа в платежном поручении содержалось указание – оплата самозанятому по счету <span class="Nomer2">№</span> от 07 июня 2024 года по договору от 01 марта 2024 года на оказание юридических услуг. В то же время соответствующий договор между сторонами не заключался, договоренности о предоставлении ответчиком юридических услуг не было, юридические услуги Бардиным А.Ю. не оказывались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства об отсутствии между сторонами договорных отношений, связанных с оказанием ответчиком юридических услуг, не оспаривались сторонами в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве ответчик Бардин А.Ю. указал, что 26 апреля 2024 года между Агеевым В.А. (заемщиком) и Бардиным А.Ю. (займодавцем) заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. 09 июня 2024 года Кретов В.С. по просьбе Агеева В.А. в счет исполнения обязательств последнего перевел денежные средства Бардину А.Ю., при этом правоотношений между Бардиным А.Ю. и ИП Кретовым В.С. не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленном договоре займа, заключенного 26 апреля 2024 года между Бардиным А.Ю. (займодавцем) и Агеевым В.А. (заемщиком), по условиям которого Бардин А.Ю. передает Агееву В.А. в займ сумму в размере 200 000 рублей, которую Агеев В.А. обязуется возвратить Бардину А.Ю. в срок до 26 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Агеев В.А. в судебном заседании просил в иске ИП Кретова В.С. отказать, указывая, что в период с 07 июня 2018 года по 16 апреля 2019 года осуществлял полномочия временного управляющего АО «Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб» с оплатой ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно. В связи с тем, что вознаграждение временного управляющего за период осуществления полномочий Агеева В.А. не было выплачено, обязательства перешли Кретову В.С., так как определением Арбитражного Суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года по делу № А57-748/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае нарушения АО «Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб» размера погашения требований, обязательства по погашению требований кредиторов переходят в солидарном порядке к Кретову В.С. По договоренности истец обязался выплатить Агееву В.А. сумму в размере 308 000 рублей, однако им задолженность выплачена частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В счет оставшейся задолженности по вознаграждению временного управляющего Кретов В.С. перевел сумму в размере 150 000 рублей по просьбе Агеева В.А. Бардину А.Ю., так как у Агеева В.А. перед Бардиным А.Ю. имелась задолженность по договору займа от 26 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности на основании положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями данными Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из того, что добровольно осуществлялась передача спорных денежных средств, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в порядке неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывал Бардин А.Ю. денежные средства перечислялись ему истцом в счет погашения обязательств по договору займа с Агеевым В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Агеева В.А. и представленным письменным договором займа, заключенного 26 апреля 2024 года между Бардиным А.Ю. и Агеевым В.А., из представленной в материалы дела переписки в мессенджерах следует, что истец Кретов В.С. перевел денежные средства ответчику по просьбе Агеева В.А., в подтверждении перевода денежных средств представляя чек о совершенной операции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих доводы ответчика стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами в материалы дела не представлено, истец, перечисляя спорные денежные средства, действовал добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, доказательств того, что истец с ответчиками заключил договор или намеревались заключить договор материалы дела не содержат, а перечисление денежных средств осуществлялось истцом в счет исполнения обязательств Агеева В.А. перед ответчиком Бардиным А.Ю., что исключает возможность истребование денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом, ИП Кретов В.С. исполнив обязательство третьего лица перед займодавцем Бардиным А.Ю. в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на взыскание денежных средств с Агеева В.А. или обратится к последнему с требованием о зачете однородных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенная в мотивировочной части решения суда первой инстанции явная описка при указании фамилии истца, не является основанием для отмены правильного по сути решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Кретова В.С.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>