Дело № 33-7989/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестакова С.В. № 33-7989/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-5302/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0042-01-2024-007238-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Артемовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшевой <span class="FIO10">С.А.</span> к индивидуальному предпринимателю Колесникову <span class="FIO11">И.В.</span> о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колесникова <span class="FIO11">И.В.</span> на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика ИП Колесникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Петри Л.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кирдяшева С.А. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Колесникову И.В. о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договоры купли-продажи и подряда от 22 августа 2023 года, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 384 327 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств за период с 10 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара в день, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, а также о возложении на ответчика обязанности после выплаты денежных средств демонтировать за кухонную мебель, с приведением кухни в первоначальное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 22 августа 2023 года между<br> ИП Колесниковым И.В. (продавцом, подрядчиком) и Кирдяшевой С.А. (покупателем, заказчиком) заключены договоры купли-продажи <span class="Nomer2">№</span>, подряда <span class="Nomer2">№</span>, согласно условиям которых, ответчик обязался передать в собственность покупателя комплектующие для монтажа мебели в количестве и ассортименте согласно договору, произвести монтаж мебели, а истец обязалась оплатить и принять набор комплектующих для монтажа мебели. Стоимость комплектующих изделий составила 363 502 рубля, услуг по монтажу мебели – 20 825 рублей, из которых 180 000 рублей покупатель оплатила 22 августа 2023 года, 204 327 рублей – 05 декабря 2023 года. Срок поставки комплектующих изделий – 35-40 дней, исключая праздничные и выходные дни), срок монтажа – 30 рабочих дней с момента доставки мебели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В актах от 15 декабря 2023 года, 24 апреля 2024 года, 27 мая 2024 года Кирдяшева С.А. указала замечания к качеству комплектующих кухонной мебели и ее сборке, 29 апреля 2024 года и 22 июня 2024 года вручила ответчику претензии о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик исковые требования не признал, заявил о возможности устранения заявленных недостатков при обеспечении доступа в помещение, где установлена кухня, а также о применении ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года частично удовлетворены исковые требования Кирдяшевой С.А. Расторгнут договор купли-продажи кухонной мебели и договор подряда, заключенные между сторонами 22 августа 2023 года. С ИП Колесникова И.В. в пользу Кирдяшевой С.А. взыскана стоимость товара в размере 384 327 рублей, неустойка за период с 09 августа 2024 года по 04 декабря 2024 года в размере 100 000 рублей, а начиная с 05 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль. На ИП Колесникова И.В. возложена обязанность после выплаты стоимости товара за свой счет, своими силами произвести демонтаж и вывоз мебели. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Колесникова И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 608 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ИП Колесников И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие неустранимых существенных недостатков кухонной мебели и оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года в части удовлетворения исковых требований Кирдяшевой С.А. к ИП Колесникову И.В. о расторжении договоров купли-продажи и подряда от 22 августа 2023 года, взыскания стоимости товара, неустойки, возложения обязанности произвести демонтаж и вывоз мебели отменено, в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины изменено. В измененной и отмененной частях принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирдяшевой С.А. к ИП Колесникову И.В. о расторжении договоров купли-продажи и подряда от 22 августа 2023 года, взыскании стоимости товара, неустойки, возложения обязанности произвести демонтаж и вывоз мебели отказано. С ИП Колесникова И.В. в пользу Кирдяшевой С.А. взыскан штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ИП Колесникова И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2023 года между ИП Колесниковым И.В. (продавец, подрядчик) и Кирдяшевой С.А. (покупатель, заказчик) заключены договоры купли-продажи и подряда, по условиям которых ответчик обязался передать в собственность истца комплектующие для монтажа мебели в количестве и ассортименте согласно договору, произвести монтаж мебели, а истец обязалась оплатить и принять набор комплектующих для монтажа мебели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость комплектующих изделий составила 363 502 рубля, услуг по монтажу мебели - 20 825 рублей. Истец произвела оплату по договору в общем размере 384 327 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок поставки комплектующих изделий установлен 35 - 40 рабочих дней, срок монтажа - 30 рабочих дней с момента доставки мебели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями договора купли-продажи установлен гарантийный срок 24 месяца (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора подряда ИП Колесников И.В. и Кирдяшева С.А. пришли к соглашению о монтаже мебели по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 декабря 2023 года ИП Колесников И.В. произвел поставку комплектующих и осуществил сборку мебели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту сдачи-приемки работ от 15 декабря 2023 года работы продавца были приняты с замечаниями к качеству мебели и ее монтажу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии сторонами неоднократно согласовывались условия устранения недостатков и ответчиком производились их устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2024 года устранение недостатков оформлялось актом сдачи-приемки работ, вновь с указанием недостатков качества комплектующих и монтажа мебели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2024 года Кирдяшева С.А. обратилась с претензией об устранении недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Колесников И.В. произвел демонтаж пяти фасадов мебели, для проверки качества, возвратив их 23 мая 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2024 года истица уведомила ответчика о проведении 30 мая 2024 года экспертизы мебели. Из заключения специалиста <span class="Nomer2">№</span> от 10 июня 2024 года, проведенного ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» в присутствии ответчика, следует, что в кухонной мебели выявлены дефекты производственного характера, нарушение технологии производства и нарушения технологии монтажа, нарушение правил перевозки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июня 2024 года Кирдяшева С.А. обратилась к ИП Колесникову И.В. с претензией, содержащей требования об устранении выявленных заключением специалиста недостатков, а также проектом мирового соглашения, указав, что в случае не достижения соглашения, обратится в суд с требованием о расторжении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2024 года истец обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 28 октября 2024 года представленный гарнитур мебели для кухни имеет следующие недостатки: стол-тумба <span class="Nomer2">№ </span>- не работает доводчик шариковых направляющих верхнего выдвижного ящика; непредусмотренные (нефункциональные) отверстия с неровными краями на боковинах верхнего выдвижного ящика; стол-тумба <span class="Nomer2">№ </span>- вмятина (размер - 8*3мм) на верхнем торце фасада (распашной двери); сколы на полке (размер - 4 мм), на боковой панели возле стяжки (размер - 7 мм); непредусмотренные (нефункциональные) отверстия на угловых фалъш- панелях МДФ 16 мм и на фасадах МДФ 19 мм; стол-тумба <span class="Nomer2">№ </span>- разбухание боковины верхнего выдвижного ящика; стол-тумба <span class="Nomer2">№</span>: не работает доводчик шариковых направляющих среднего выдвижного ящика; стол-тумба <span class="Nomer2">№ </span>- скол облицовки (размер - более 2 мм) в месте установки крепежной детали; скол облицовки в месте установки крепежной детали и заделанный (закрашенный) скол в нижнем углу на внутренней поверхности распашной двери; ниша и фасад для посудомоечной машины (<span class="Nomer2">№</span>), непредусмотренные (нефункциональные) отверстия на боковых панелях ниши для посудомоечной машины, отсутствие крепежных деталей, соединяющих дверку посудомоечной машины с фасадом (неплотное прилегание дверки к фасаду); шкаф-пенал <span class="Nomer2">№ </span>- скол в нижнем углу внутренней поверхности распашной двери верхнего отделения; скол (размер - 5 мм) на полке верхнего отделения; сколы на внутренней поверхности боковой панели выдвижного ящика (размер - 6 мм), на внешней поверхности боковой панели выдвижного ящика в месте установки крепежной детали (размер -10 мм); разбухание и отслоение пленки цокольной планки из МДФ; шкаф <span class="Nomer2">№ </span>- левый толкатель не срабатывает на открытие (не выталкивается); шкаф <span class="Nomer2">№ </span>- правый толкатель не закрывается фасадом (всегда выдвинут), не обеспечивая плотное прилегание фасада к корпусу; отслоение пленки от кромки фасада; шкаф <span class="Nomer2">№ </span>- люфт дна; шкаф <span class="Nomer2">№ </span>- вмятина на торце правой распашной двери вследствие его контакта с алюминиевым профилем под светодиодную ленту; шкаф <span class="Nomer2">№ </span>- отслоение пленки от кромки боковины; пятно желто-оранжевого цвета на задней стенке; шкаф <span class="Nomer2">№ </span>- отслоение пленки от кромки фасада; пятна желто-оранжевого цвета на задней стенке; шкаф <span class="Nomer2">№ </span>- скол облицовки (размер - 3 мм) вдоль кромки верхней панели; шкаф <span class="Nomer2">№ </span>- скол облицовки (размер - 5мм) вдоль кромки боковой панели; непредусмотренные (нефункциональные) отверстия на боковинах; шкаф <span class="Nomer2">№ </span>- непредусмотренные (нефункциональные) отверстия на боковинах; шкаф <span class="Nomer2">№ </span>- скол облицовки (размер - 100 мм) вдоль кромки боковой панели; непредусмотренные (нефункциональные) отверстия на боковинах; съемные цокольные планки: разбухание и отслоение пленки на торцах; профиль навесных шкафов № <span class="Nomer2">№</span>,10 и 12 - отсутствие подсветки - ленты светодиодной «холодный свет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все выявленные дефекты являются устранимыми. Все выявленные недостатки возникли на этапах сборки гарнитура и изготовления комплектующих, таким образом, носят производственный характер. Исключения составляют недостатки: «разбухание цокольных планок» и «пятна на задних стенках навесных шкафов», которые являются эксплуатационными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения недостатков производственного характера определена экспертом в размере 50 307 рублей 30 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что дефекты устранимые, влияют на потребительские свойства гарнитура мебели для кухни, ее эстетические и эргономические свойства, снижая удобство пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в приобретенном товаре имеются производственные дефекты, ответчик в разумные сроки их не устранил, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, расторгнув договоры, взыскав уплаченные денежные средства, а также разрешив производные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июня 2024 года Кирдяшева С.А. обратилась к ИП Колесникову И.В. с претензией, содержащей требования об устранении выявленных заключением специалиста <span class="Nomer2">№</span> от 10 июня 2024 года ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная претензия была получена ИП Колесниковым И.В. 22 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснил в суде апелляционной инстанции ИП Колесников И.В. недостатки, указанные в претензии от 22 июня 2024 года, не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, поскольку выявленные в кухонном гарнитуре недостатки, за исключением недостатков в виде «разбухания цокольных планок», «пятна на задних стенках навесных шкафов», носят производственный характер и возникли на этапах сборки гарнитура и изготовления комплектующих, ответчиком не устранены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>