Дело № 33-7862/2025

Суть дела

<title></title> Судья Белякова И.А.                                                                           Дело № 33-7862/2025                                                                                                                              № 2-2752/2025         64RS0045-01-2025-000821-16     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     08 октября 2025 года                                                                                             г. Саратов     Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:     Председательствующего Перовой Т.А.,     судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,     при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой А.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.     Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца ФИО1 - Борисовой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия         установила:     ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 июля 2024 года вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Peugeot 307, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Россгострах» (далее - ПАО СК «Россгострах») по договору ОСАГО серии. 17 октября 2024 года ФИО1 обратился в                                        САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 01 ноября 2024 года страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 113 595 рублей 05 копеек. 16 декабря 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования доплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку. 23 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 850 рублей, неустойки в размере 20 609 рублей 74 копейки. Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению индивидуального предпринимателя Раздивиллова А.В. (далее - ИП Раздивиллов А.В.) № 632 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 194 800 рублей, с учетом износа         143 200 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 354 рубля, данное требование не исполнять в связи с его фактическим исполнением, неустойку за период с 14 ноября 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 330 030 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), стоимость экспертных услуг в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 354 рубля, неустойка за период с           14 ноября 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 330 030 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере                    97 400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 08 копеек. Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 37 354 рублей не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 17 119 рублей 61 копейка.     В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда, ввиду того, что САО «ВСК» добровольно выплатило сумму страхового возмещения. Судом взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы и услуг представителя. В представленных в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Peugeot 307, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен вред. Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, а также виновность водителя ФИО7 в ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года в отношении ФИО7 о привлечении к ответственности по ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО. 17 октября 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее - ООО «АВС-Экспертиза») № 102960040 от 25 октября 2024 года, по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 113 600 рублей, без учета износа - 148 600 рублей. 01 ноября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113 595 рублей 50 копеек (с учетом износа). 12 декабря 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, претензия получена страховой компанией 16 декабря 2024 года. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» № 102960040 от 12 декабря 2024 года, по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 122 200 рублей, без учета износа - 157 400 рублей. 23 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 804 рубля 50 копеек, неустойки в размере 20 609 рублей 74 копейки. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 157 400 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-25-16402/5010-003 от 04 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно заключению          ИП Раздивиллов А.В. № 632 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 194 800 рублей, с учетом износа 143 200 рублей. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября        2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа. Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО и отказа страховщика добровольно удовлетворить требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего        (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38). Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Доводы апеллянта о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, поскольку начислены на сумму добровольно уплаченную, судебной коллегией признаются необоснованными. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение                       20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от     8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований             ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями п. п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от      8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд посчитал что, основания для уменьшения размеров неустойки и штрафа отсутствуют. Не названы исключительные обстоятельства для снижения неустойки и штрафа и в апелляционной жалобе. По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Сама по себе сумма неустойки, которую ответчик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года). Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что взыскиваемый размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не превышает      400 000 рублей, что не противоречит положениям п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7). В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пункт 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3         ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. При этом то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, для верного определения размера штрафа суду следует исходить из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере               97 400 рублей. Также судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда. Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Довод в жалобе о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и взыскана без учета требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения указанного размера не имеется. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 13 Постановления). Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца подателем жалобы не представлено. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, является разумной. Доводы апелляционной жалобы о взыскании чрезмерных расходов на проведение независимой экспертизы, признаются судебной коллегий не состоятельными. Согласно разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, аб. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена после обращения к финансовому уполномоченному, при этом финансовый уполномоченный не проводил экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 11 000 рублей, размер которых не является завышенным. Доказательства, достоверно и в достаточной мере свидетельствующие о том, что стоимость услуг независимого эксперта превышает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлены. Вопреки доводам жалобы указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту.     В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.     Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.     С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.     Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия     определила:     решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 64MS0134-01-2025-000821-16

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Зотова Ю.Ш.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бессарабова В.Н.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кузнецов Евгений Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лазариди Александр Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мешков В.Ю.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Николаев Н.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Николаева Н.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Движение дела

18.09.2025 16:39

Передача дела судье

08.10.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

22.10.2025 15:55

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.10.2025 15:36

Дело № 33-7862/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства