Дело № 33-7588/2025

Суть дела

<title></title> Судья Конышева И.Н.                                                                       Дело № 33-7588/2025 № 2-1-69/2025 58RS0018-01-2025-000037-56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2025 года                                                                                       город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бурловой Е.В., судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольновой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.С. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе К.Н.С. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: К.Н.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») страховое возмещение, неустойку, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.             В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Ч.Е.О., и транспортного средства марки «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.А.             Виновником ДТП была признана Ч.Е.О., гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. Гражданская ответственность К.Д.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №.             <дата> К.Н.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок.             <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 106 600 руб.             ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.             Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.             Решением финансового управляющего от <дата> во взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 900 руб., штраф в размере 24 250 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 44 620 руб. и с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 48 500 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 400 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп.             Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.             С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 199 444 руб., штраф в размере 99 722 руб., неустойка за период с <дата> по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 155 100 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 32 532 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 6 983 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании расходов по уплате судебной экспертизы и в части снижения расходов на оплату услуг представителя. Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и распределения расходов по оплате судебной экспертизы судебное постановление в соответствии с ч. 2                             ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт. <дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <дата> финансовая организация перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106 600 руб. <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты представителем заявителя по доверенности было направлено требование о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. <дата>    года финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. <дата> истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.Н. с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 93 руб. <дата> решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований К.Н.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за, пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов. Требования К.Н.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, выплаты величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. По заказу истца ИП М.А.С. <дата> произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам она составляет 340 500 руб. Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз». Исходя из заключения ООО «Областной центр экспертиз» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA Corolla», в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет с учетом износа 120 510 руб., без учета износа 306 044 руб. Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 395, ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа. Оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии. На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в обжалуемой части являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования                        ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос                      о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не                           вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                      и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                            (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как следует из материалов дела, <дата> между К.В.А. и К.Н.С. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика. В соответствии с пунктами 1, 3 названного договора заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать её интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства марки «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП, произошедшем <дата>, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенным законодательством и установленными доверенностью. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб., из которых 3 000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде. Факт оплаты подтверждается распиской от <дата> (т. 1 л.д. 4 оборот). Согласно материалам дела следует, что в судебных заседаниях Ленинского районного суда города Пензы и Аркадакского районного суда Саратовской области представитель истца К.В.А. участия не принимал, в связи с чем суд первой инстанции не удовлетворил требования о взыскании 10 000 руб. за представительство в суде. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из договора от <дата> следует объем и стоимость каждой услуги по договору. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Н.С. расходов по оплате судебной экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца К.Н.С. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях. ООО «Областной центр экспертиз» на основании определения суда от                            <дата> проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за производство которой                      ООО «Областной центр экспертиз» просит оплатить 32 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования К.Н.С. удовлетворены, экспертиза не оплачена, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу в размере 32 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ПАО СК «Росгосстрах», при этом отказав К.Н.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб. поскольку доказательств оплаты она не представила. В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией были приняты и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств сведения из                           ООО «Областной центр экспертиз» и квитанция от <дата> об оплате расходов за проведенную экспертизу в размере 16 000 руб. Из ответа следует, что расходы возмещены К.Н.С. в размере 16 000 руб.                         <дата>. Таким образом, суд не учел, что до вынесения данного решения истец произвела оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждено квитанцией от <дата>. Поскольку суд не учел указанное, не принял мер к установлению всех обстоятельств дела, что привело к вынесению решения в данной части, не отвечающего требованиям закона. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данная оплата уже была произведена частично истцом, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Н.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., в пользу ООО «Областной центр экспертиз» в размере 16 000 руб. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года отменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу К.Н.С. (паспорт №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 58RS0018-01-2025-000037-56

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Балабашина Н.Г.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Карпук Наталия Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Комин Владимир Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

Движение дела

04.09.2025 16:49

Передача дела судье

01.10.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

09.10.2025 14:31

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.10.2025 15:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 15:29