Дело № 33-7544/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Уркаев О.О. № 33-7544/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-451(1)/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0034-01-2025-000177-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 октября 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Артемовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биллер <span class="FIO11">З.Х.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Биллер <span class="FIO11">З.Х.</span> на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей - Шувалова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Догадиной Ю.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Биллер З.Х обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 декабря 2023 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» она приобрела смартфон марки Apple iPhone 13 128 GB, стоимостью 74 699 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: хрип верхнего динамика, смартфон не видит SIM - карту, ПО не обновляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 октября 2024 года истец обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, содержащей требование произвести гарантийный ремонт смартфона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 ноября 2024 года ООО «ДНС Ритейл» предоставил акт сервисного обслуживания, согласно которому в ремонте было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 декабря 2024 года истец обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении экспертизы качества товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 декабря 2024 года ООО «ДНС Ритейл» на основании технического заключения отказало в гарантийном ремонте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 74 699 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2024 года по 31 января 2025 года в размере 25 397 рублей, неустойку с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 746 рублей 99 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Биллер З.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2023 года Биллер З.Х. в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрела смартфон марки Apple iPhone 13 128 GB, стоимостью 74 699 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации в товаре (в гарантийный период) обнаружились недостатки: хрип верхнего динамика, смартфон не видит SIM - карту, ПО не обновляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от 07 апреля 2025 года в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 13, IMEI <span class="Nomer2">№</span>, черно - серо - молочный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования SIM модуля для осуществления голосовых вызовов и выхода в сеть Интернет через операторов сотовой связи. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в материалах дела. Проверка работоспособности прочих функций не выявила наличия каких - либо дефектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате проведенного исследования, не обнаружено следов воздействия влаги, жидкости и ее паров (индикаторы влажности имеют равномерный кремовый оттенок), следов оплава корпусных полимерных деталей, а также отсутствуют следы воздействия высоких температур на компоненты монтажной платы, свидетельствующие о проведении ремонтных операций, следы воздействия насекомых и животных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время на ламелях (контактах) SIM приёмника обнаружены следы, имеющие сходство со следами воздействия тока высоких значений, а также обнаружено наличие постороннего предмета - полимерного осколка между шасси и дисплейным модулем и полимерной стружки в разъеме подключения SIM и вибромодуля к материнской плате. В силу наличия следов нарушения правил эксплуатации, следов действий третьих лиц, обнаруженный дефект обладает признаками эксплуатационного. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность контроллера питания в части питания SIM модуля или защиты в его обвязке. Исходя из данных, полученных в ходе проведенного исследования, обнаруженный дефект не мог возникнуть в результате сбоя Программного Обеспечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), установив наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалиста ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от 20 июня 2025 года не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия, заключение специалиста не являются экспертным заключением, объективно не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу стороны истца, при этом составлявшие ее лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам проведения судебной экспертизы иных недостатков кроме недостатка эксплуатационного характера – невозможность использования SIM модуля, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>