Дело № 2-1710/2025 ~ М-1190/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0004-01-2025-001890-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1710/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2025 года город Балаково</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовская область</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Петиной Л.Д., представителя истца Гориной Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной Любови Даниловны к Бакалдину Алексею Викторовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Петина Л.Д.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">Бакалдину А. В.</span> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указано, что по договору о передаче жилья в собственность граждан <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> было передано в порядке приватизации истцу и спругу иста <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> истец в порядке наследования по закону являлась единственным собственником указанной квартиры. После смерти супруга <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> проживала в дано квартире одна, ее сын на протяжении длительного времени работал в городе Москве и домой приезжал редко. <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> всегда поддерживала родственные отношения с племянником супруга – <span class="FIO2">Бакалдиным А.В.</span>, который также с начала 2000-х годов жил и работал в городе Москве, приезжая в город Балаково Саратовско области в отпуск и на праздники <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> и <span class="FIO2">Бакалдин А.В.</span> встречались и общались. <span class="FIO2">Бакалдин А.В.</span> помог <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span> и сыну сделать ремонт в квартире, а также помог приобрести мебель и холодильник. В течение жизни у <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span> были проблемы во взаимоотношениях с сыном. Который часто употребляет спиртные напитки, семейная жизнь у него не сложилась, в последнее время отношения с сыном у истца ухудшились, она не получала необходимой помощи и поддержки с его стороны, и опасалась, что сын в результате алкогольной зависимости и смерти истца может лишиться квартиры. Примерно в 2023-2024 году при общении с <span class="FIO2">Бакалдиным А.В.</span> <span class="FIO1">Петина Л.Д.</span> высказала свои опасения, на что <span class="FIO2">Бакалдин А.В.</span> предлагал оформить на его имя завещание, чтобы в случае смерти он будет опекать сына и присматривать за квартирой. На данное предложение <span class="FIO1">Петина Л.Д.</span> ответила отказом. Зимой 2025 года, находясь в городе Балаково Саратовской области, <span class="FIO2">Бакалдин А.В.</span> возобновил с истцом разговор о переоформлении квартиры. При этом предложил оформить на его имя только 1/2 долю в праве собственности на квартиру, что будет являться гарантией того, что сын не лишится квартиры после смерти <span class="FIO1">Петиной Л.Д</span>, В январе 2025 года <span class="FIO1">Петина Л.Д.</span> плохо себя чувствовала, состояние ее здоровья ухудшилось, беспокоясь при этом о квартире. <span class="FIO6">Бакаолдин А.В.</span> настойчиво стал предлагать обратиться к нотариусу для оформления документов по квартире. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Петина Л.Д.</span> и <span class="FIO2">Бакалдин А.В.</span> обратились к нотариусу, после беседы нотариус отказался оформлять какие-либо документы по квартире в пользу <span class="FIO2">Бакалдина А.В.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">Бакалдин А.В.</span> сообщил <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span> о том, что все необходимые документы они могут оформить в другом месте, они встретились в МФЦ, где <span class="FIO2">Бакалдин А.В.</span> сказал истцу, чтобы она молчала. Так как ничего не понимает, и он все сделает сам. Сторонами были подготовлены документы, которые <span class="FIO1">Петина Л.Д.</span> не прочитала, так как с собой у нее не было очков, с содержанием документов она не ознакомилась. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Петина Л.Д.</span> и <span class="FIO2">Бакалдин А.В.</span> подписали документ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> содержание которого <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span> не известно. После этого <span class="FIO1">Петина Л.Д.</span> продолжала проживать в данной квартире. В апреле 2025 года ею была получена квитанция на оплату взносов на капитальный ремонт на имя <span class="FIO2">Бакалдина А.В.</span>, после чего соседка <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span> пояснила истцу, что вероятно в январе 2025 года между <span class="FIO7">Петино Л.Д.</span> и <span class="FIO2">Бакалдиным А.В.</span> был заключен договор дарения части квартиры. После этого <span class="FIO1">Петина Л.Д.</span> ознакомилась с договором дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру и поняла, что <span class="FIO7">Петино Л.Д.</span> подписано не завещание в пользу <span class="FIO8">Бакадина А.В.</span>, а договор дарения 1/2 доли квартиры, хотя намерения подарить данную долю у нее не было. Таким образом, <span class="FIO1">Петина Л.Д</span>, пришла к выводу о том, что, подписывая договор дарения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, она находилась под влиянием заблуждения и не понимала значения своих действий, что было вызвано состоянием ее здоровья и оказываемым психологическим воздействием со стороны <span class="FIO2">Бакалдина А.В.</span> По мнению <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span>, при заключении сделки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> имело место заблуждение относительно природы заключаемо сделки, которое имело существенное значение, ее действительная воля не соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре дарения, который в свою очередь был оформлен в спешке из-за страха за будущее сына и квартиры. при этом <span class="FIO1">Петина Л.Д.</span> находилась в болезненном состоянии, вызванном заболеваниями и переживаниями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Петина Л.Д.</span> просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span> и <span class="FIO2">Бакалдиным А.В.</span>; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности <span class="FIO2">Бакалдина А.В.</span> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> возвратить в собственность <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>; признать за <span class="FIO1">Петиной Л.Д</span>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Петина Л.Д.</span>, представитель истца <span class="FIO9">Горина Л.В.</span> в судебном заседании поддержали исковые требования <span class="FIO1">Петиной Л.Д</span>, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO2">Бакалдин А.В.</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором признал исковые требования <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span> в полном объеме, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если сторона: заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO1">Петиной Л.Д</span>, на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span> и <span class="FIO2">Бакалдиным А.В.</span> заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому <span class="FIO1">Петина Л.Д.</span> как даритель передала безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны одаряемого (<span class="FIO2">Бакалдина А.В.</span>), а одаряемый принял в дар в общую долевую собственность 1/2 долю в праев обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково, <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данном договоре дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> имеются подписи сторон с собственноручным указанием фамилии, имени и отчества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за <span class="FIO2">Бакалдиным А.В.</span> был зарегистрирован в установленном законом порядке <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным Государственным автономным учреждением Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» копиям Описей документов, принятых для оказания государственных услуг, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на данных документах имеются подписи истца <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span>, подтверждающие подачу документов для регистрации спорного договора дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и получение <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span> выписок из ЕГРН после государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с данными исковыми требованиями, <span class="FIO1">Петина Л.Д.</span> указывает, что перед заключением спорного договора дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у нее имелось намерение распорядится 1/2 долей в праве собственности на принадлежавшее ей жилое помещения в пользу <span class="FIO2">Бакалдина А.В.</span> путем составления завещания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO10">Баландин А.В.</span> в ходе рассмотрения дела признал исковые требования <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в полном объеме, заявление приобщено к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span>, признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, заключенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span> и <span class="FIO2">Бакалдиным А.В.</span>, прекращении права собственности <span class="FIO2">Бакалдина А.В.</span> на указанную долю, признании за <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span> права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> кадастровый <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, что в свою очередь является основанием для внесения в ЕРГН записи о праве собственности за <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> на указанное недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что ответчиком <span class="FIO10">Баландиным А.В.</span> в ходе рассмотрения дела заявлено признание исковых требований в полном объеме, то истцу <span class="FIO1">Петиной Л.Д.</span> подлежат возвращению денежные средства в размере 18827,24 руб., что составляет 70 % от уплаченной по чеку от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> государственной пошлины, исходя из расчета: 26896,32 руб. х 70% = 18827,24 руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8069,08 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Петиной Л. Д.</span> к <span class="FIO2">Бакалдину А. В.</span> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">Петиной Л. Д.</span> (паспорт <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>) и <span class="FIO2">Бакалдиным А. В.</span> (паспорт <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить право собственности <span class="FIO2">Бакалдина А. В.</span> (паспорт <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать за <span class="FIO1">Петиной Л. Д.</span> (паспорт <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Бакалдина А. В.</span> (паспорт <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу <span class="FIO1">Петиной Л. Д.</span> (паспорт <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8069 (восемь тысяч шестьдесят девять) руб. 08 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить <span class="FIO1">Петиной Л. Д.</span> (паспорт <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>) государственную пошлину в размере 18827 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 24 коп., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чеку от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (<span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>