Дело № 2-1629/2025 ~ М-1137/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Дело № 2-1629/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 64RS0004-01-2025-001799-18</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">17 июня 2025 года город Балаково Саратовской области</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Балаковский районный суд Саратовской области в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">с участием:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">представителя истца Багдалова Р.Я.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ответчика Фабричникова С.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусенкова Александра Алексеевича к Фабричникову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">истец <span class="FIO1">Гусенков А.А.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">Фабричникову С.А.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 601 рубль.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Саратовской области г. Балаково, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> водитель <span class="FIO2">Фабричников</span> СЛ. управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К356ЕА164, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал правильную дистанцию до движущегося впереди автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т502ТО64, под управлением <span class="FIO1">Гусенкова А.А.</span>, и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате допустил столкновение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик <span class="FIO2">Фабричников С.А.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Автогражданская ответственность истца в страховой компании АО «МАКС».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 689 601 рубль.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">АО «МАКС» признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца <span class="FIO1">Гусенкова А.А.</span> выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей, при этом между АО «МАКС» и <span class="FIO1">Гусенковым А.А.</span> было заключено соглашение о полном урегулировании заявленного страхового случая, согласно которому истец <span class="FIO1">Гусенков А.А.</span> согласен с суммой страхового возмещения выплаченного страховой компанией в размере 400 000 рублей, претензий к страховой компании не имеет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Между тем, страховое возмещение не покрывает полного размера ущерба причиненного имуществу истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 289 601 рубль, исходя из следующего расчета: 689 601 рубль – 400 000,00 = 289 601,00.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец <span class="FIO1">Гусенков А.А.</span> о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель истца <span class="FIO6">Багдалов Р.Я.</span>, присутствующий в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, проcил удовлетворить иск.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ответчик <span class="FIO2">Фабричников С.А.</span> присутствующий в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил вв удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г.Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К356ЕА164, принадлежащий на праве собственности ответчику <span class="FIO2">Фабричникову С.А.</span> и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т502Т064, под управлением <span class="FIO1">Гусенкова А.А.</span> и принадлежащий ему на праве собственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ДТП было оформлено с без участия сотрудников ГИБДД., путем заполнения извещения о ДТП.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно извещению о ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, лицом виновным в ДТП является ответчик <span class="FIO2">Фабричников С.А.</span>, который управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К356ЕА164, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал правильную дистанцию до движущегося впереди автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т502ТО64, под управлением <span class="FIO1">Гусенкова А.А.</span>, допустил столкновение с ним.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Каких-либо разногласий относительно обстоятельств ДТП имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом <span class="FIO1">Гусенковым А.А.</span> и ответчиком <span class="FIO2">Фабричниковым С.А.</span> не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании ответчик <span class="FIO2">Фабричников С.А.</span> обстоятельств ДТП имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, свою вину в ДТП не отрицал, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлял.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, была установлена в отношении ответчика <span class="FIO2">Фабричникова С.А.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В результате ДТП автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т502ТО64, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Автогражданская ответственность истца в страховой компании АО «МАКС».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец <span class="FIO1">Гусенков А.А.</span> обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из материалов дела следует, что между АО «МАКС» и истцом <span class="FIO1">Гусенковым А.А.</span> по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому страховой компанией&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислены на банковские реквизиты истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Посчитав, что суммы страхового возмещения недостаточно истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т502ТО64, истец обратился в экспертное учреждение, где была проведена независимая экспертиза.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с требованиями ФЗ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно преамбуле ФЗ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст.10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном абз. 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с досудебным экспертным исследованием <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подготовленного экспертом <span class="FIO4">Кудряковым С.П.</span>, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т502ТО64 без учета износа заменяемых деталей, на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 689 601 рубль.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представленные экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика <span class="FIO2">Фабричников С.А.</span> и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика <span class="FIO2">Фабричникова С.А.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание выводы досудебного экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По заключенному соглашению между АО «МАКС» и <span class="FIO1">Гусенковым А.А.</span> истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно п.1 соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события произошедшего 22.02.20225 года с участием автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т502ТО64 в размере 400 000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с п.1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (п.2 соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п.5 соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после перечисления денежных средств, указанных в п.1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между АО «МАКС» и <span class="FIO1">Гусенковым А.А.</span> соглашения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следует, что истец <span class="FIO1">Гусенков А.А.</span> и страховая компания в полном объеме урегулировали вопрос относительно надлежащего страхового возмещения, истец получил страховую выплату в размере 400 000 рублей, истец как потерпевший согласен с размером выплаченной страховой суммы, обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем между АО «МАКС» и <span class="FIO1">Гусенковым А.А.</span> прекращаются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Между тем, заключение соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о урегулировании страхового случая, не может быть расценено как злоупотребление его правом, и лишения оснований для взыскания недостающей части материального ущерба непосредственного с причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Приводя свой расчет денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика истец просит произвести разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам 689 601 рубль и суммой выплаченной страховщиком истцу по заключенному соглашению в размере 400 000 рублей, при арифметическом вычислении указанных сумм, разница составляет 289 601 рубль (689 601 – 400 000 = 289 601).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец просит взыскать с ответчика 289 601 рубль, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">От заявления суду ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик отказался, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы досудебного экспертного исследования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В связи с чем, с ответчика <span class="FIO2">Фабричникова С.А.</span> в пользу истца <span class="FIO1">Гусенкова А.А.</span> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 289 601 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 688 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования, явились необходимыми для истца, с целью определения суммы реального ущерба, а также обоснования заявленных исковых требований к ответчику, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истцом <span class="FIO1">Гусенковым А.А.</span> заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="FIO1">Гусенков А.А.</span> обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю<span class="FIO6">Багдалову Р.Я.</span> на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым <span class="FIO1">Гусенковым А.А.</span> в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Содержание представленных <span class="FIO1">Гусенковым А.А.</span> письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца <span class="FIO1">Гусенкова А.А.</span> по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя завышенным и полагает снизить его 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Однако, в удовлетворении требований истца <span class="FIO1">Гусенкова А.А.</span> о взыскании с ответчика <span class="FIO2">Фабричникова С.А.</span> расходов в сумме 2 900 рублей по оформлению нотариальной доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на представителя <span class="FIO6">Багдалова Р.Я.</span>, следует отказать, поскольку полномочия представителя истца в указанной доверенности являются общими и не связаны конкретно с принятием участия представителя по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">решил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">исковые требования по исковому заявлению <span class="FIO1">Гусенкова А. А.</span> к <span class="FIO2">Фабричникову С. А.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взыскать с <span class="FIO2">Фабричникова С. А.</span> паспорт серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> в пользу <span class="FIO1">Гусенкова А. А.</span> паспорт серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> рубль в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взыскать с <span class="FIO2">Фабричникова С. А.</span> в пользу <span class="FIO1">Гусенкова А. А.</span> судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 688 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В удовлетворении остальной части заявленных требований&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; о взыскании судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Е.Н. Понизяйкина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированное решение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Е.Н. Понизяйкина</p></span>