Дело № 12-128/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Абраменкова А.А. Дело № 12-128/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 5-88/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">64MS0008-01-2025-000635-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июня 2025 года город Балаково Саратовской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Волкова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Волкова В. А.</span> на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Балаковского <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Саратовской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">Волкова В. А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Балаковского района Саратовской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, Волков В.А. просит постановленный по делу судебный акт отменить как незаконный. Указал на допущенные должностным лицом нарушения при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания алкотестера не подтвердили наличие у него состояния алкогольного опьянения, заявленные инспектором ДПС признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта», «поведение, не соответствующее обстановке» у него отсутствовали, следовательно, должностное лицо незаконно и без видимых причин направило трезвое лицо на прохождение медицинского освидетельствования. При этом сотрудник полиции умышленно, вводя в заблуждение Волкова В.А. относительно терминологии «медицинское освидетельствование», предлагал проехать не на медицинское освидетельствование, а на сдачу медицинских анализов в медицинское учреждение, что не является тождественным. Он знал про данную процедуру и ждал предложение от сотрудника полиции, однако предложения не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Волков В.А., а, ранее участвуя в деле, его защитник Матвеев А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом надлежащего извещения защитника Матвеева А.В. и позиции Волкова В.А. о возможности рассмотрения дела в отсутствие его защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения Волкова В.А., исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обозрев видеозапись совершения административного правонарушения, ранее выслушав объяснения защитника Матвеева А.В., проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Согласно пунктам 3 и 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункты 6-7 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункты 6-7 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 08 часов 39 минуту старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> в отношении Волкова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения Волкова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ являлся отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 08 часов 32 минуты по адресу: Саратовская область, Балаковский <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Волков В.А. управлял транспортным средством <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Волковым В.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об административном правонарушении по обстоятельствам совершенного Волковым В.А. административного правонарушения, в объяснениях которого он указал, что торопился на рабочее место (л.д. 3); протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отстранении от управления транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак К886 КХ164, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Волков В.А. находится в состоянии опьянения с применением видеозаписи (л.д. 4); актом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волкова В.А. и отрицательным результатом освидетельствования (показания технического средства измерения 0,000 мг/л), с результатами которого Волков В.А. согласился с применением видеозаписи (л.д. 5-6); протоколом <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 28 января 2025 года о направлении Волкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Волков В.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно сделал запись «отказываюсь» с применением видеозаписи (л.д. 7); распиской Волкова В.А. о том, что он обязуется не садиться за транспортное средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, до полного отрезвления (л.д. 8); карточкой операций с ВУ (л.д. 9); административной практикой Волкова В.А. (л.д. 10); диском с видеозаписью факта совершения административного правонарушения (л.д. 13) и иными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой и дополняют другу друга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при которых произведена видеофиксация.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 <br> КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении мировым судьей допроса в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> свидетелей <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> находившихся в автомобиле Волкова В.А. в момент остановки транспортного средства, требования КоАП РФ не нарушены. Данные ими показаниями в совокупности подтверждают факт управления транспортным средством под управлением Волкова В.А., остановки транспортного средства, а со стороны должностного лица дополнительно подтверждают наличие у Волкова В.А. признаков опьянения, отстранение Волкова В.А. от управления транспортным средством, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложение проехать на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований ставить под сомнение их показания не имеется, они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у Волкова В.А. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) требовало от должностного лица установления наличия либо отсутствия у водителя состояния опьянения. При получении отрицательного результата на наличие алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Волков В.А. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом видеозаписи следует, что Волков В.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая отметка в процессуальном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Волкова В.А. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а видеозапись составления административного материала длится около 6 минут, не являются основанием для выводов о нарушении процессуальных требований, поскольку на имеющейся видеозаписи зафиксирован факт отстранения Волкова В.А. от управления транспортным средством, прохождение им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получение отрицательного результата и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение Волкова В.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Волков В.А. лично указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, что не отрицалось им в судебном заседании с указанием, что торопился на работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что Волков В.А. не понимал смысл законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, которое предполагает сдачу биологического объекта на анализ, у суда не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, Волков В.А., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления либо введения Волкова В.А. в заблуждение относительно проведенных процедур. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо замечаний по процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волковым В.А. не выражено; обстоятельства, препятствующие прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных данных, свидетельствующих о том, что Волков В.А. был лишен возможности выразить свое несогласие с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядком прохождения медицинского освидетельствования по делу не установлено и с жалобой не представлено. Оснований сомневаться, что Волков В.А. не понимал смысл происходящего и не осознавал правовые последствия, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о том, что установленные инспектором признаки опьянения носили надуманный характер, является несостоятельным и не ставит под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у Волкова В.А. имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки опьянения установлены уполномоченным на это должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для применения к водителю мер обеспечения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в судебном заседании Волков В.А. не оспаривал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> лично написал расписку о том, что обязуется не садиться за управление транспортным средством до полного отрезвления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств, свидетельствует о том, что Волков В.А. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточных оснований полагать, что имеется состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем действия Волкова В.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности. Доводы жалобы следует рассматривать как способ защиты и стремление Волкова В.А. уйти от административной ответственности за содеянное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено и судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Волков В.А. управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей всестороннее, объективно и в полном объеме дан анализ имеющимся доказательствам, постановление о назначении наказания должным образом мотивировано и содержит совокупность доказательств, послуживших основанием для признания вины Волкова В.А. в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Волкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Волкову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 <br> КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, <br> личности Волкова В.А., при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым отнесено наличие на иждивении малолетних детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Волкову В.А. административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Балаковского <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Саратовской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 <br> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <br> в отношении <span class="FIO1">Волкова В. А.</span> оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Волкова В. А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А. Дубовицкая</p></span>